Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2021 ~ М-907/2021 от 29.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием истца Бедрия И.В., помощника прокурора Пермского района Грязевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрия ФИО9 к Дубову ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бедрий И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Дубову С.В. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов истец возвращался домой после прогулки с собакой. Около <адрес> в д.Кондратово на истца напала собака породы «акита» по кличке «Леди», с которой гулял по поселку маленький мальчик с другом. Хозяином собаки является ответчик Дубов С.В. Собака ответчика очень крупная и злая. Собака была без намордника на тонком поводке, который порвался, мальчик не смог ее удержать. Собака напала на истца и его собаку, сбила Бедрия И.В. с ног. Когда истец пытался разнять собак, собака ответчика укусила истца за правую кисть, правую голень, порвала куртку. Истец ударился спиной и правым коленным суставом. После того, как истец разнял собак, пришел хозяин собаки Дубов С.В. и начал истцу угрожать. Впоследствии истец обратился в больницу, где ему провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, сделали укол против столбняка, выписали лекарства для лечения. В результате нападения собаки истцу причинен материальный ущерб за порванную куртку, понесены затраты на лекарства, оплату бензина и услуг водителя в связи с поездкой в больницу в размере 18 688 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 20000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец Бедрий И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что в связи с данным происшествием его затраты составили 1887,53 руб., в том числе затраты на лекарства, на оплату услуг водителя 5000 руб. (так как истец не мог ехать в больницу самостоятельно), на оплату бензина 500 руб. (посчитал приблизительно расходы на бензин), стоимость куртки. Моральный вред истца заключается в том, что от укуса собаки он испытывал физическую боль, у него долго болела рука, спина, первые дни после произошедшего истец не мог спать, ему требовалось лечение, перевязки.

Ответчик Дубов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Пермского района Грязева А.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 11.1, 11.10, 11.12 Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Кондратовского сельского поселения от 19.07.2019 № 74, согласно которым свободный выгул животных разрешается на местах, определяемых органом местного самоуправления, на которых устанавливаются знаки о разрешении выгула домашних животных. Запрещается выгул домашних животных вблизи жилых домов, на детских, спортивных площадках, на территории образовательных учреждений и в других местах. На территории поселения запрещен свободный выгул собак. Выгул собак осуществляется на поводке и под присмотром сопровождающего лица, выгул крупных и агрессивных собак разрешается на коротком поводке и с намордником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов в д.Кондратово по <адрес> около <адрес> на истца Бедрия И.В. напала принадлежащая ответчику Дубову С.В. собака. В результате нападения собаки истцу Бедрию И.В. были нанесены телесные повреждения.

Согласно данным осмотра врача травматолога-ортопеда Бедрий И.В. обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли и наличие раны на правой кисти, боли в правом коленном суставе, поясничной области. Травма в быту, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов возвращался с прогулки, в этот момент на него напала собака Дубова С.В., при попытке разнять дерущихся собак Бедрий И.В. был укушен собакой Дубову С.В. за правую кисть, правую голень, ударился спиной и правым коленным суставом. Укус через одежду, одежда повреждена. В результате осмотра установлено, что правая кисть визуально не изменена. На ладонной поверхности имеется укушенная линейная рана размером 1,5х0,2 см, рана в пределах подкожного слоя, кровотечения нет. Функция кисти сохранена. На поверхности голени умеренный отек, боли при пальпации, две точечные укушенные ссадины размером 0,3х0,3 см, признаков воспаления нет. Область правого коленного сустава визуально не изменена, сустав стабилен, объем не увеличен, выпота нет, движения в коленном суставе болезненные, ограничены 90/180. При пальпации определяется умеренный отек, разлитые боли при пальпации по передне-внутренней поверхности сустава. Тонус околосуставных мышц физиологический. Ходит без средств дополнительной опоры, прихрамывая на правую ногу. На стопе справа без расстройств. Визуально поясничная область не изменена. Имеется умеренный отек, разлитые боли при пальпации в поясничной области. Кровоподтеков нет. По данным рентгенограммы усматриваются признаки гонартроза II-III степени. Клинический диагноз: укушенная рана правой кисти, укушенные ссадины правой голени, ушиб правого коленного сустава, поясничной области. Выполнено: туалет раны правой кисти, ссадин правой голени антисептиками, асептическая повязка. Введена вакцина против столбняка. Рекомендовано некст, НПВС гели местно (фастум гель, долобене гель и др.), лечение у хирурга по месту жительства (л.д. 7).

Из справки ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» следует, что Бедрий И.В. обращался к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, повторно к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инфицированная укушенная рана и ссадины правой голени и кисти. Травма бытовая, получена в результате укуса собаки. Назначено консервативное лечение. Назначенные препараты некст, фастум гель, долобене гель соответствуют выкупленным препаратам вольтарен гель, нурофен экспресс, аркоксия, так как являются аналогами (л.д. 87).

Согласно платежным документам (л.д. 8) на приобретение лекарственных средств истцом потрачено 1887,53 руб. (вольтарен гель 952,9 руб., нурофен экспресс 421,15 руб., бинты 58,26 руб., аркоксиа 455,22 руб.). Сумма в размере 1300,49 руб. потрачена на приобретение лекарственного препарата, не назначенного врачом. Данную сумму истец к взысканию не заявляет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бедрий И.В. заплатил ФИО5 за поездку в больницу в <адрес> и обратно в <адрес> денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 25). Расходы на бензин в связи с данной поездкой истец оценивает в сумме 500 руб.

Из справки ООО «Промпроект-оценка» следует, что рыночная стоимость мужской куртки фирмы ZARA размера XXL цвет синий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000-8500 руб. (л.д. 53-63).

Свидетель ФИО6, супруга истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее мужа Бедрия И.В. 25 или 26 марта покусала собака Дубова С.В., проживающего в их коттеджном поселке. После произошедшего муж ночь не спал, потом поехал в больницу. В больнице ему поставили вакцину, у него была температура, началась бессонница. У мужа долго болели спина, рука и плечо. Состояние у него было плохое, он испытал сильный стресс, не мог ехать на своей машине в больницу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику Дубову С.В. собака покусала истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред (физические и нравственные страдания).

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчик суду не представил, несмотря на то, что неоднократно имел такую возможность.

Оснований не доверять пояснениям истца, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также показаниям свидетеля у суда не имеется. Косвенным доказательством обоснованности заявленных истцом требований является представленная истцом переписка из социальных сетей об инцидентах с нападением собаки по кличке «Леди», а также о том, что хозяева собаки не реагируют на замечания соседей (л.д. 44-50).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда по делу не усматривается. Со стороны ответчика не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Нападение собаки ответчика на истца, в результате чего истцу были причинены укушенные раны и ссадины, истец упал и получил ушибы, безусловно сопровождались испугом и сильнейшим стрессом для истца, а также и причинение боли от укусов и падения на землю. В результате укусов истец не мог спать, после прививки испытывал боли, была бессонница, был стресс.

Учитывая обстоятельства дела, заявленная истцом Бедрием И.В. сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поэтому подлежит снижению. Исходя из обстоятельств дела суд считает, что с ответчика Дубова С.В. в пользу истца Бедрия И.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать с сумму в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Расходы истца на приобретение лекарственных средств, рекомендованных к приему в связи с полученными травмами в связи с нападением собаки ответчика, составили 1887,53 руб. Данные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, по вине которого причинен вред здоровью истца.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость поврежденной куртки в размере 8000 руб. При этом суд учитывает, что стоимость куртки определена в диапазоне от 8000 руб. до 8500 руб. Суд считает обоснованным определить стоимость поврежденной куртки истца в размере 8000 руб., что является вполне вероятным, исходя из представленной самим истцом справки, в связи с чем взыскание с ответчика суммы 8500 руб. в такой ситуации приведет не к восстановлению прав истца, а к его неосновательному обогащению за счет ответчика. Определение стоимости куртки в сумме 8000 руб. является вполне вероятным, взыскание стоимости куртки в указанной суме ничьи права не нарушит.

Доводы истца о несении расходов на оплату бензина в размере 500 руб. и на оплату услуг водителя в связи с поездкой в больницу и обратно в размере 5000 руб. суд находит несостоятельными.

Доказательства несения расходов на бензин в заявленном размере в материалы дела истцом не представлены, при этом утверждения о расходовании бензина в заявленной сумме носят вероятностный характер, что само по себе является достаточным основанием к отказу в иске в этой части.

Расходы истца на оплату услуг ФИО5 в связи с поездкой истца в больницу в <адрес> и обратно не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, данные расходы истца не обусловлены действиями ответчика. В частности, на это указывают результаты осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате укуса кисть не изменена, в пределах подкожного слоя имеется рана 1,5х0,2 см, функция кисти сохранена; на поверхности голени умеренный отек, боли при пальпации, две точечные укушенные ссадины размером 0,3х0,3 см, признаков воспаления нет; область правого коленного сустава визуально не изменена, сустав стабилен, объем не увеличен, выпота нет, движения в коленном суставе болезненные, ограничены 90/180, при пальпации определяется умеренный отек, разлитые боли по передне-внутренней поверхности сустава, тонус околосуставных мышц физиологический, ходит без средств дополнительной опоры, прихрамывая на правую ногу, на стопе справа без расстройств; визуально поясничная область не изменена, имеется умеренный отек, разлитые боли при пальпации в поясничной области; по данным рентгенограммы усматриваются признаки гонартроза II-III степени; клинический диагноз: укушенная рана правой кисти, укушенные ссадины правой голени, ушиб правого коленного сустава, поясничной области; выполнено: туалет раны правой кисти, ссадин правой голени антисептиками, асептическая повязка, введена вакцина против столбняка. Рекомендовано применение лекарственных препаратов.

Таких образом, полученные истцом повреждения в результате нападения собаки ответчика не привели к тому, что истец не мог самостоятельно передвигаться, управлять автомобилем либо воспользоваться такси или общественным транспортом. Раны глубокими не были, к нарушению функций органов и конечностей они не привели, гонартроз возник не в результате нападения собаки ответчика, а ранее независимо от этого, тогда как в результате данного инцидента истец лишь испытал боли в коленном суставе и пояснице в результате падения на землю, падение спровоцировало в дальнейшем эти боли и необходимость лечения и устранения болей. Кроме того, следует отметить, что стоимость услуг в размере 5000 руб. также ничем не обоснована. Как определена эта сумма и как она соотносится со стоимостью услуг такси либо иных подобных услуг на территории края, суду не сообщено.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части (в части взыскания расходов на оплату бензина в сумме 500 руб. и расходов на оплату извоза в сумме 5000 руб.) удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец Бедрий И.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бедрия ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Дубова ФИО12 в пользу Бедрия ФИО13 в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 9 887 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дубова ФИО14 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:         Подпись     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1365/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-001261-26