Решение по делу № 2-1263/2019 (2-8828/2018;) ~ М-7889/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-1263/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              17 мая 2019г.    

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Шпиталенко С.И., Лапшина Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лапшина Т.П. к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с иском к Шпиталенко С.И., Лапшиной Т.П. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Лапшиной Т.П. транспортное средство: грузовой-бортовой, TOYOTA HILUX, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN: №, № кузова: отсутствует, № двигателя №, паспорт №, взыскании суммы уплаченной, взыскании госпошлины в размере 6000 рублей.

Лапшина Т.П., ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем, обратилась со встречным иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании Лапшиной Т.П. добросовестным покупателем и прекращении залога транспортного средства: грузовой-бортовой, TOYOTA HILUX, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN: №, № кузова: отсутствует, № двигателя №, паспорт ПТС № №.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк ЗЕНИТ – Нефедьев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против встречного искового заявления возражал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Ответчики Шпиталенко Ю.Г., Лапшина Т.П (истец по встречному иску)., третье лицо Двуреченский Ю.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпиталенко С.И. и ПАО Банк ЗЕНИТ на условиях срочности, возмездности и возвратности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 737500рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту в размере 12,75 % годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автомобиля марки транспортное средство: грузовой-бортовой, TOYOTA HILUX, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN: №, № кузова: отсутствует, № двигателя №, паспорт ПТС № №.

Заочным решением Варненского районного суда Челябинской области удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Шпиталенко С.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377141,43 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8971,41 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области Шпитаенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство: грузовой-бортовой, TOYOTA HILUX, Двуреченскому Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский Ю.Г. продал автомобиль Лапшиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с утратой (неизвестное место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело списком собственников транспортного средства (л.д. 88-89).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: грузовой-бортовой, TOYOTA HILUX, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN: №, № кузова: отсутствует, № двигателя №, принадлежащее Лапшиной Т.П. основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Лапшиной Т.П. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Между тем, встречные исковые требования Лапшиной Т.П. к ПАО Банк ЗЕНИТ, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведений о собственниках транспортных средств, поступивших из ГУ МВД России по Челябинской области, Двуреченский Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел спорный автомобиль у Шпиталенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Т.П. приобрела у Двуреченского Ю.Г. транспортное средство: грузовой-бортовой, TOYOTA HILUX.

Сведения о залоге транспортного средства: грузовой-бортовой, TOYOTA HILUX, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN: № внесены ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 6).

Следовательно, на момент покупки автомобиля Лапшиной Т.П. сведения о нахождении автомобиля в залоге имелись на официальном сайте.

Таким образом, вопреки доводам Лапшиной Т.П., банк принял надлежащие меры для сохранения залога.

Доводы Лапшиной Т.П. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за Лапшиной Т.П. и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, а также продавец не сообщил о залоге, объективно не свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, Лапшину Т.П. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Таким образом, Лапшина Т.П. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Лапшиной Т.П. ПАО Банк ЗЕНИТ о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога подлежат отказу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Шпиталенко С.И., Лапшина Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лапшина Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- на транспортное средство: грузовой-бортовой, TOYOTA HILUX, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN: №, № кузова: отсутствует, № двигателя №, паспорт ПТС № № принадлежащего Лапшина Т.П..

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшина Т.П. к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Дело № 2-1263/2019

74RS0002-01-2018-009342-25

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Л.Н. Главатских

Секретарь                                 Н.В. Кайль