Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2012 (2-3831/2011;) ~ М-3035/2011 от 27.04.2011

№ 2-17/25-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Макеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой В.В. к Мещерякову Д.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Колесова В.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову Д.В. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, по утверждению истицы являющимся частным предпринимателем, заключен договор подряда № согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фундамента дачного дома и фундамента под печь в соответствии с условиями договора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3. договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, пунктом 4.1. договора определен порядок расчетов: 50 % от суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, заказчик оплачивает в день начала работ, и 50 % (<данные изъяты>) выплачиваются после подписания акта приема выполненных работ. Истица оплатила ответчику в счет договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика в договоре о получении денежных средств. Истица указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем согласно п.5.3.1. договора истица обратилась в <данные изъяты> для проверки качества выполненных работ и оценки деятельности ответчика по исполнению договора. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Экспертом в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику с требованиями о возмещении разницы между полученными денежными средствами и стоимостью выполненных работ, а также об оплате стоимости акта экспертного исследования, однако ответчик на претензию не ответил. Пунктом 5.1.4 договора простой по вине подрядчика оплачивается по 0,1 процента в день от суммы договора. Ответчик выполнял работы только в течение 7 дней, срок договора – 41 день, время простоя 34 дня. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст.151, 309, 310, п.2 ст.504, ст.708 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, проценты за простой по вине подрядчика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за отправку заказного письма в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее пояснила, что ответчиком были сделаны только три стороны фундамента, не был сделан фундамент под печь.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в размере <данные изъяты> поскольку, не выполнил работу в срок, установленный договором, пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между физическими лицами, получил от истицы денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, им были сделаны три стороны фундамента дачного дома истца и деревянная опора под печь, четвертая сторона фундамента не была сделана и фундамент под печку не залит бетоном, т.к. закончился срок договора, истица не захотела продлить срок действия договора, в договоре подряда была определена стоимость работ и материалов, необходимых для производства заказанных истцом работ, смета и акт приема выполненных работ не составлялись.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Колесовой В.В. (заказчик) и ответчиком Мещеряковым Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика собственными силами и инструментом выполнить работы по ценам, согласованным с заказчиком. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 4 договора установлены сумма и порядок расчетов, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику предоплату за работу в размере 50% от суммы стоимости работ, что составляет <данные изъяты> в день начала работ, остальные 50%, что составляет <данные изъяты> за выполненные работы выплачиваются после подписания акта приема выполненных работ, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п.5.1.4 договора простой по вине подрядчика оплачивается по 0,1% в день от суммы договора.

Истица оплатила ответчику в счет исполнения договора денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписью ответчика в указанном договоре о получении денежных средств и ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (разница между выплаченными денежными средствами по договору <данные изъяты> и стоимостью работ согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>.)

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу истицы стоимость выполненных работ по ремонту фундамента дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>.

Ввиду оспаривания объема и стоимости выполненных работ ответчиком судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в <данные изъяты> Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость фактически выполненных работ Мещеряковым Д.В., исходя из определенной сторонами цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Из представленных сведений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску следует, что Мещяряков Д.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку, Мещеряков Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, на правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты> так как стоимость фактически выполненных работ Мещеряковым Д.В. определена экспертами исходя из определенной сторонами цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Фактически Колесовой В.В. в пользу Мещерякова Д.В. в счет оплаты по договору передано <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается. Исходя из экспертного заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены работы на сумму <данные изъяты> Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Принимая во внимание, что при исполнении договора имел место простой в работе по вине ответчика, что последним не оспаривается, признание иска ответчиком в части взыскания процентов за простой по вине подрядчика в сумме <данные изъяты>, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом по оплате экспертизы <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку, на правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> - расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск Колесовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова Д.В. в пользу Колесовой В.В. <данные изъяты>, проценты за простой в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мещерякова Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мещерякова Д.В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Е. Сенюшкина