Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2016 ~ М-256/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-751/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецовой А.Н.,

представителя ответчика Маврициной Л.Н., действующей на основании доверенности №665, от 14.03.2016 г. (срок действия по 31.12.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Галухин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в интересах Галухин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец указал, что Галухин А.В. работал в ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка КИП и А. ДД.ММ.ГГГГ Галухин А.В. уволен из ООО «Стройтранс» по собственному желанию. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил Галухин А.В. заработную плату. Согласно письма ООО «Стройтранс» размер задолженности перед Галухин А.В. составляет <данные изъяты> коп. Галухин А.В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем прокурор <адрес> просит взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу Галухин А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчёта в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Кузнецова А.Н. исковые требования поддержала.

Истец Галухин А.В. в судебное не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» - Маврицина Л.Н. в судебном заседании факт наличия задолженности ответчика перед истцом не отрицала, просила учесть, что задержка выплаты заработной платы имела место в силу тяжелого финансового положения предприятия и отказать Галухин А.В. в возмещении морального вреда.

Суд, выслушав объяснения ст. помощника прокурора <адрес> Кузнецову А.Н., представителя ответчика Маврицину Л.Н. исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец Галухин А.В. обратился к прокурору <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, а также невыплате окончательного расчета при увольнении по собственному желанию, в связи с чем, прокурор обратился в суд с данным иском.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец Галухин А.В. работал в ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка КИП и А. ДД.ММ.ГГГГ Галухин А.В. уволен из ООО «Стройтранс» по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стройтранс» и Галухин А.В., копией приказа о прекращении трудового договора с работником №.

Согласно, имеющегося в материалах дела письма ООО «Стройтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перед Галухин А.В. имеет непогашенную задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период просрочки выплаты заработной платы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию, с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет согласно представленному прокурором расчету составляет <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо доказательств, дающих основание для уменьшения данной суммы, ответчиком не представлено.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Стройтранс»прав истца Галухин А.В. в результате невыплаты ему всех причитающихся денежных сумм при увольнении, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, являвшейся единственным источником дохода и средств к существованию, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтранс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Галухин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу Галухин А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна. Судья        И.Н. Шинкарук