Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 от 16.06.2017

    Дело № 2-417/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,                         16 августа 2017 года

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца Пишкова А.В.

представителя истца Пишкова А.В. по ордеру адвоката Мешкова П.В.,

    третьего лица Гаврилюк С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пишкова А.В. к Рустамову Р.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пишков А.В. обратился в суд с иском к Рустамову Р.Г.о. о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 2).

В судебном заседании истец Пишков А.В. иск поддержал, уточнив его, и пояснил, что 18.12.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля УАЗ г/н <номер> и автомобилем ВАЗ 2102 г/н <номер> и автомобилем БМВ г/н <номер>. 18.12.2016 г. определением 36 АА 120484 возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль ВАЗ 2102 г/н <номер> зарегистрирован на имя умершей ФИО17. Гражданская ответственность собственником автомобиля ВАЗ 2102 не застрахована. 19.02.2017 г. постановлением ЛВВ 36 АА 120484 административное дело прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Фактическим собственником автомобиля является Рустамов Р.Г.о., купивший данный автомобиль в 2011 г., данное обстоятельство им не оспаривается. По заявлению Рустамова о краже автомобиля постановлением от 11.02.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 142 700 рублей, утрата товарной стоимости 18249,75 рублей. Им понесены убытки по транспортировке с места ДТП автомобиля в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4755 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 142 700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 18249,75 рублей, убытки в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4755 рублей.

Представитель истца Пишкова А.В. адвокат Мешков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рустамов Р.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по существу иска не представил.

Третье лицо – Гаврилюк С.А., с исковыми требованиями истца Пишкова А.В. согласен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке 36 СС № 043661 о дорожно-транспортном происшествии 18.12.2016 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> автомобилю УАЗ Патриот г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности Пишкову В.В. в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д.7).

18.12.2016 г. определением 36 АА 120484 ИДПС ГИБДД по г. Воронеж лейтенантом ФИО19 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6).

Постановлением ЛВВ 36 АА 120484 от 19.02.2017г., вынесенным ст. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО20, установлено, что 18.12.2016 г. в 15 час. 10 мин. в <адрес> В, было оформлено ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> личность водителя, управлявшего указанным автомобилем на месте ДТП не установлена, водитель которого допустил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот г.р <данные изъяты> и автомобилем БМВ-320 г.р.з. <данные изъяты> после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. На месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер> по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП. В ходе проведения которого был установлен по базе данных ФИС-М владелец автомобиля ВАЗ-2102 г.р.з. <данные изъяты> ФИО21 <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Фактически управлял и распоряжался данным автомобилем гражданин Рустамов Р.Г.о. <данные изъяты>р., зарегистрированный: <адрес>, который факт участия в ДТП указанными автомобилями отрицает. Опрошенный гражданин Рустамов Р.Г.о. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был похищен, о чем было подано заявление ОП №3 УМВД России по. г. Воронежу. На задержание автомобиля ВАЗ-2102 г.р.з. <данные изъяты> был ориентирован личный состав ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Отработаны АГК автостоянки на территории Железнодорожного района г. Воронежа. Принятыми мерами розыска установить водителя причастного к совершению данного ДТП не представилось возможным. На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за истечением срока административного расследования (л.д.5).

Согласно заключению № 049-17 от 22.02.2017, составленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 142700,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18249,75 рублей (л.д.15-30).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец уплатил 7500,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 9).

За транспортировку поврежденного транспортного средства Пишков А.В. уплатил 1800 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.12).

Автомобиль ВАЗ-2102 г.р.з. <данные изъяты> на момент совершения правонарушения был зарегистрирован за ФИО24 (л.д.99), которая согласно данным адресного бюро по Воронежской области была снята с регистрационного учета с 22.03.2011 г. по месту своего жительства, в связи со смертью (л.д.93). Фактически автомобилем ВАЗ-2102 г.р.з. <данные изъяты> согласно объяснения Рустамова Р.Г.о. пользовался Рустамов Р.Г.о. на основании договора купли-продажи от 2014 г., составленного в простой письменной форме, не оформленном в собственность (л.д.105).

Автомобиль «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Пишкову А.В. (л.д. 8).

Согласно постановления начальник ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 783 от 11.02.2017г. по заявлению Рустамова Р.Г. о хищении автомобиля в ходе проведенной проверки установить лиц, совершивших хищение а/м ВАЗ-2102 г/н ФИО25 рег. не представилось возможным. Также в ходе проверки не удалось установить факт хищения неустановленным лицом указанного имущества, так как не установлены свидетели и очевидцы. Постановлением производство по делу прекращено по п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 136).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба его имуществу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2016 г. в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> В, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ – 2102, принадлежащего Рустамову Р.Г.о. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2017, водитель автомобиля ВАЗ – 2102 допустил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот и автомобилем БМВ, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 5).

Ответчиком Рустамовым Р.Г.о. не представлено суду доказательств, что автомобиль ВАЗ-2102, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно талона-уведомления (л.д. 110) Рустамов Р.Г.о. обратился с заявлением о хищении автомобиля только 21.01.2017, спустя более месяца после ДТП. Как следует из постановления факт хищения автомобиля не установлен, и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 136).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Рустамова Р.Г.о., подлежит взысканию с последнего.

Размер причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, утраты его товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, и расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства, подтвержденные указанными выше доказательствами, представленными истцом, ответчиком Рустамовым Р.Г.о. не оспорены.

Учитывая изложенное, с ответчика Рустамова Р.Г.о. подлежат взысканию в пользу истца Пишкова А.В. 142700 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 18249,75 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1800 руб. в возмещение расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Рустамова Р.Г.о. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб. (л.д. 3).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Пишкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Рустамова Р.Г.о., <данные изъяты> в пользу Пишкова А.В., <данные изъяты> 142700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 18249 (восемнадцать тысяч двести сорок девять рублей) 75 копеек в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 7500 (семь тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей в возмещение расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства, а также 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Копию данного решения в трехдневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              И.П. Шлыков

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017 г. И.П. Шлыков