Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Полымова М. В. к Табуловичу А. Б. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Табуловича А. Б. к Полымову М. В. о признании расписки недействительной по безденежности и признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полымов М.В., предъявляя иск к Табуловичу А.Б., уточненный и дополненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 года по 09.04.2014 года в размере ..., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2010 г. между истцом Полымовым М.В. и ответчиком Табуловичем А.Б. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 5000 000 рублей.

В подтверждение займа и получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку, написанную собственноручно, в которой обязался возвратить долг в срок до 06 апреля 2010 г.

Однако в обусловленный срок (дата) Табулович А.Б. сумму долга не вернул, мотивировав временными финансовыми затруднениями.

Истец согласился ожидать возврата денег. Начиная с 28.09.2010 г. Табулович А.Б. стал в счет погашения займа перечислять на расчетный счет (на карточку) истца небольшие денежные суммы, а именно: 28.09.2010 г.- 10000 рублей, 30.09.2010 г.- 10000 рублей, 11.10.2010 г.- 15000 рублей, 22.10.2010 г.- 5000 рублей, 08.11.2010 г.- 5000 рублей, 11.11.2010 г.- 15000 рублей, 08.12.2010 г.- 5000 рублей, 09.12.2010 г.- 5000 рублей, 14.12.2010 г.- 10000 рублей, 05.01.2011 г.- 10000 рублей, 09.01.2011 г.- 10000 рублей, 03.02.2011 г.- 10000 рублей, 07.02.2011 г.- 10000 рублей, 05.03.2011 г.- 10000 рублей, 10.03.2011 г.- 10000 рублей, 11.04.2011 г.- 5000 рублей, 12.04.2011 г.- 4000 рублей, 13.04.2011 г.- 11000 рублей, 10.05.2011 г.- 19 800 рублей, 12.05.2011 г.- 200 рублей, 08.06.2011 г.- 10000 рублей, 10.06.2011 г.- 10000 рублей, 12.08.2011 г.- 19900 рублей, 13.09.2011 г.- 5000 рублей, 12.10.2011 г.- 10000 рублей, 12.10.2011 г.- 10500 рублей, 12.10.2011 г.- 5 060 рублей, 27.10.2011 г.- 5000 рублей, 01.11.2011 г.- 5000 рублей, 11.11.2011 г.- 5000 рублей, 14.11.2011 г.- 10000 рублей, 05.12.2011 г.- 10000 рублей, 09.12.2011 г.- 5000 рублей, 11.04.2012 г.- 10000 рублей, 13.04.2012 г.- 10000 рублей, 15.05.2012 г.- 10000 рублей, 05.06.2012 г.- 10000 рублей, 19.07.2012 г.- 5000 рублей, 30.07.2012 г.- 5000 рублей, 09.08.2012 г.- 5000 рублей, 13.08.2012 г.- 5 000 рублей, 20.08.2012 г.- 20000 рублей, 18.09.2012 г.- 20000 рублей, 09.04.2013 г.- 5000 рублей, 18.04.2013 г.- 5000 рублей, 19.04.2013 г.- 5000 рублей, 08.05.2013 г.- 5000 рублей, 23.05.2013 г.- 5000 рублей.

Всего за период с 28.09.2010 г. по 23.05.2013 г. ответчик Табулович А.Б. перечислил истцу в счет погашения долга 415010 рублей. Не возвращенной осталась сумма долга в размере ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

По мнению истца, поскольку Табулович А.Б. не выполнил денежное обязательство, он обязан выплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период 06 апреля 2010 года по 09 апреля 2014 года в размере ..., и в дальнейшем взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца Полымова М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Истец Полымов М.В., ответчик Табулович А.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель Табуловича А.Б. в судебном заседании иск Полымова М.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Табуловичем А.Б. был предъявлен встречный иск, в котором просит суд признать расписку недействительной по безденежности, договор займа от (дата) между Табуловичем А.Б. и Полымовым М.В. на сумму ... рублей незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2010 года Табуловичу А.Б. обратился Полымов М.В. с предложением обналичить ... рублей за вознаграждение, через фирму ООО «Уралстатус», в которой они совместно работали. Табулович А.Б. дал Полымову М.В. реквизиты фирмы, куда необходимо перечислить деньги, а Полымов М.В. попросил дать ему расписку на период нахождения денег на счете фирмы до получения денег Полымовым М.В. Поскольку деньги Полымов М.В. не перечислил, Табулович А.Б. попросил его уничтожить расписку.

По пояснению Табуловича А.Б., у него были долговые обязательства перед Полымовым М.В. В мае 2010 года он действительно брал у Полымова М.В. взаймы денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до июня 2013 года. Возврат долга осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Полымова М.В. Гарантом возврата денег служила бывшая супруга Табуловича А.Б.- Табулович М. Р..

Также по пояснению Табуловича А.Б., представленная Полымовым М.В. выписка из лицевого счета, подтверждает факт перечисления им и его бывшей супругой денежных средств по расписке на 500 000 рублей. (дата) Табулович А.Б. полностью выплатил Полымову М.В. денежные средства, однако расписку о полном погашении долга Полымов М.В. не писал, сославшись на то, что возвращает ему оригинал расписки на 500 000 рублей.

Поскольку между Табуловичем А.Б. и Полымовым М.В. были доверительные отношения, поскольку он являлся супругом родной сестры Табуловича А.Б., он не стал настаивать на том, чтобы Полымов М.В. написал расписку в получении денежных средств в полном объеме.

Однако после смерти родной сестры Табуловича А.Б.- Полымовой Н. Б., умершей (дата) год, Полымов М.В. стал инициировать гражданские иски, поскольку ему стало известно о том, что ему как наследнику ничего не достается.

В Верх-Исетском районном суде (адрес) имеется гражданское дело № год по иску Полымова М.В. к Емельяновой О.С. (дочь Полымовой Н.Б.), Табулович А.Б. о признании недействительными завещания и договора дарения.

По мнению Табуловича А.Б., договор займа (расписка) на ... рублей, предъявленная Полымовым М.В. квзысканию, не отвечает требованиям договора займа по следующим основаниям:

В тексте Договора займа (расписке) отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания (договора) расписки, расписка (договор) подписан только одной стороной, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа ( расписка) не соответствует требованиям закона.

Так же Табулович А.Б. просил суд применить срок исковой давности к требованиям Полымова М.В., предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Поскольку в расписке (договоре займа) на ... рублей, срок возврата указан 06 апреля 2010 года, а с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа Полымов М.В. обратился в суд 07.10.2013 года. В обоснование своих исковых требований Табулович А.Б. ссылается на ст.ст.153, 168, 178, 196, 431, 808.812.

Представитель ответчика по встречному иску Полымова М.В. не согласился со встречными исковыми требованиями Табуловича А.Б., просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 02 апреля 2010 г. между истцом Полымовым М.В. и ответчиком Табуловичем А.Б. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме ... рублей.

В подтверждение займа и получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку, написанную собственноручно, в которой обязался возвратить долг в срок до 06 апреля 2010 г.

В обусловленный срок 06 апреля 2010 г. Табулович А.Б. сумму долга не вернул.

Начиная с 28.09.2010 г. Табулович А.Б. стал в счет погашения займа перечислять на расчетный счет (на карточку) истца денежные суммы, а именно: 28.09.2010 г.- 10000 рублей, 30.09.2010 г.- 10000 рублей, 11.10.2010 г.- 15000 рублей, 22.10.2010 г.- 5000 рублей, 08.11.2010 г.- 5000 рублей,11.11.2010 г.- 15000 рублей, 08.12.2010 г.- 5000 рублей, 09.12.2010 г.- 5000 рублей, 14.12.2010 г.- 10000 рублей, 05.01.2011 г.- 10000 рублей, 09.01.2011 г.- 10000 рублей, 03.02.2011 г.- 10000 рублей, 07.02.2011 г.- 10000 рублей, 05.03.2011 г.- 10000 рублей, 10.03.2011 г.- 10000 рублей, 11.04.2011 г.- 5000 рублей, 12.04.2011 г.- 4000 рублей, 13.04.2011 г.- 11000 рублей, 10.05.2011 г.- 19 800 рублей, 12.05.2011 г.- 200 рублей, 08.06.2011 г.- 10000 рублей, 10.06.2011 г.- 10000 рублей, 12.08.2011 г.- 19900 рублей, 13.09.2011 г.- 5000 рублей, 12.10.2011 г.- 10000 рублей, 12.10.2011 г.- 10500 рублей, 12.10.2011 г.- 5 060 рублей, 27.10.2011 г.- 5000 рублей, 01.11.2011 г.- 5000 рублей, 11.11.2011 г.- 5000 рублей, 14.11.2011 г.- 10000 рублей, 05.12.2011 г.- 10000 рублей, 09.12.2011 г.- 5000 рублей, 11.04.2012 г.- 10000 рублей, 13.04.2012 г.- 10000 рублей, 15.05.2012 г.- 10000 рублей, 05.06.2012 г.- 10000 рублей, 19.07.2012 г.- 5000 рублей, 30.07.2012 г.- 5000 рублей, 09.08.2012 г.- 5000 рублей, 13.08.2012 г.- 5 000 рублей, 20.08.2012 г.- 20000 рублей, 18.09.2012 г.- 20000 рублей, 09.04.2013 г.- 5000 рублей, 18.04.2013 г.- 5000 рублей, 19.04.2013 г.- 5000 рублей, 08.05.2013 г.- 5000 рублей, 23.05.2013 г.- 5000 рублей.

Всего за период с 28.09.2010 г. по 23.05.2013 г. ответчик Табулович А.Б. перечислил истцу в счет погашения долга 415010 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Полымова М.В. № ... (л.д.11-15). Не возвращенной осталась сумма долга в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом суд считает, что не могут быть признаны обоснованными доводы Табуловича А.Б. о том, расписка является недействительной по безденежности, а договор займа от (дата) г., заключенный между Табуловичем А.Б. и Полымовым М.В. на сумму ... рублей, незаключенным, поскольку по мнению суда Табуловичем А.Б. не представлено допустимых доказательств безденежности договоров займа, либо их недействительности по установленным законом основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку истец Полымов М.В. доказал возникновение у ответчика обязательств заемщика, тогда как ответчик Табулович А.Б. не представил допустимых доказательств безденежности договора займа, либо его недействительности по установленным законом основаниям, также не представил доказательств, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, и что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, суд не находит правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований Табуловича А.М.

Так, из буквального толкования договора займа от 02 апреля 2010 года ясно и однозначно следует, что Табулович А.Б. взял взаймы у Полымова М.В. денежные средства на общую сумму ... рублей. Указанный документ отвечает требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Полымова М.В. о взыскании с Табуловича А.Б. денежной суммы в размере ... рублей в счет возврата суммы займа по расписке от 02 апреля 2010 года.

При этом доводы Табуловича А.Б. о том, что денежные средства, которые им были перечислены на счет Полымова М.В. в период с (дата) по (дата) в сумме ... рублей в счет погашения долга на сумму ... рублей, который он брал у Полымова М.В. в мае 2010 года по расписке (договору займа), датированной (дата) г., суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что Табуловичем А.Б. в счет погашения долга на сумму ... рублей по договору займа (расписке) от (дата) на расчетный счет Полымова М.В. в период с (дата) по (дата) перечислялись денежные средства в счет возврата долга, суд считает несостоятельными доводы Табуловича А.Б. о пропуске Полымовым М.В. срока исковой давности.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке сумма займа не была возвращена, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца Полымова М.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере ... в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа (за период, начиная с 06 апреля 2010 года по 09 апреля 2014 года (1441 дней) согласно представленному расчету. Размер процентов рассчитан истцом верно, не содержит арифметических ошибок, требования подтверждаются материалам дела и основаны на законе, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Также считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с Табуловича А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Полымова М.В. о взыскании с ответчика Табуловича А.Б. в пользу истца денежной суммы в размере ... рублей (л.д.4, 56) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходно-кассовым ордером, копии которых имеются в материалах дела (л.д.83-85,86).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полымова М. В. к Табуловичу А. Б. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Табуловича А. Б. в пользу Полымова М. В. денежные средства по договору зама в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований Табуловичу А. Б. к Полымову М. В. о признании расписки недействительной по безденежности и признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2014 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова