Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца Пояркова Е.А.,

представителя ответчика Хохлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/18 по иску Никитина А. Г. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, суммы неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя;

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Никитиной Ю. М. суд к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Г. и Никитиной Ю.М. и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № Жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями жилого района <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира, условный (на время строительства) номер квартиры №, состоит из <данные изъяты> комнат, ориентировочной проектной площадью с учетом лоджии/балкона, с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно <данные изъяты> кв.м., ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в секции №.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Договора обязательства по оплате истцом исполнены истцом в полном объеме. Произведена оплата в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - собственные средства, а <данные изъяты> - кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО АКБ «<данные изъяты>».

Согласно п.2.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика получить Разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства жилой дом в составе которого находится объект долевого участия в строительстве в порядке и сроки, предусмотренном действующим законодательством РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства- квартира истцом осмотрен, в адрес ответчика направлена претензия о выявленных недостатках (дефектов) во внутренней отделке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление участнику долевого строительства о завершении строительства по вышеуказанному договору и предложено подписать Акт приема-передачи объекта долевого участника долевого строительства.

На данное уведомление истцом в адрес ответчика был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются замечания по чистовой отделке квартиры, а также приведен расчет размера неустойки, подлежащей выплате по просрочке исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве.

Недостатки по чистовой отделке ответчиком не были устранены, выплата неустойки не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ по недостаткам чистовой отделки квартиры, штукатурка, обои, пол, трещины на потолке, подоконники и иные недостатки, но осмотр квартиры для проведения экспертизы произведен не был, т.к. доступ в квартиру отсутствовал, ввиду отсутствия ключей.

В нарушение обязательств по п.п.2.1 и 4.1.5 Договора ответчик не передал объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора долевого участия в строительстве о возврате ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не возражает против расторжения Договора, остальные претензии истца оставлены без ответа.

Однако, Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут по соглашению сторон.

Просил расторгнуть Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СОФЖИ и Никитиными А.Г. и Ю.М., взыскать с СОФЖИ в пользу Никитина А.Г. уплаченные денежные средства по Договору в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Третье лицо Никитина Ю.М. предъявила самостоятельные требования к ответчику, указав, что согласно п.2.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика получить Разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства жилой дом, в составе которого находится объект долевого участия в строительстве в порядке и сроки, предусмотренном действующим законодательством РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно п.2.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика получить Разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства жилой дом в составе которого находится объект долевого участия в строительстве в порядке и сроки, предусмотренном действующим законодательством РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Договора обязательства по оплате истцом исполнены истцом в полном объеме. Произведена оплата в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - собственные средства, а <данные изъяты> - кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО АКБ «<данные изъяты>».

Согласно п.8.1 Договора в случае нарушения срока передачи объекта - квартиры, Застройщик несет ответственность перед Участником в порядке, действующим законодательством РФ, представила расчет неустойки.

Просила расторгнуть Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СОФЖИ и Никитиными А.Г. и Ю.М., взыскать с ответчика пользу Никитина А.Г. и Никитиной Ю.М. уплаченные денежные средства по Договору в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу Никитиных А.Г. и Ю.М. солидарно сумму причиненных убытков сверх неустойки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поярков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также просил удовлетворить требования третьего лица Никитиной Ю.М.

Представитель ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки Хохлов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Никитиных А.Г. и Ю.М. о расторжении Договора долевого участия в строительстве, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, заявленных истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, на основании ст. 333 ГК РФ, в требованиях о взыскании убытков отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что в настоящее время все обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, на момент выставлении претензии истцом и требования о расторжении Договора, ответчик не возражал против расторжения Договора, но Никитины А.Г. и Ю.М. не воспользовались своим правом на тот момент, а в настоящее время не имеется законных оснований для расторжения Договора.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Никитина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила требования истца удовлетворить.

Третье лицо ООО «С.И.Т.И.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина А.Г. и Никитиной Ю.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Г. и Никитиной Ю.М. и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира, условный (на время строительства) номер № состоит из <данные изъяты> комнат, ориентировочной проектной площадью с учетом лоджии/балкона, с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно <данные изъяты> кв.м., ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в секции №.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Договора обязательства по оплате истцом исполнены истцом в полном объеме. Произведена оплата в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - собственные средства, а <данные изъяты> - кредитные средства. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Никитиными А.Г. и Ю.М. с ПАО АКБ «<данные изъяты>», а также приходными кассовыми ордерами.

Согласно п.2.1 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика получить Разрешение на ввод в эксплуатации и передать участнику долевого строительства жилой дом в составе которого находится объект долевого участия в строительстве в порядке и сроки, предусмотренном действующим законодательством РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира истцом был осмотрен, в адрес ответчика направлена претензия о выявленных недостатках (дефектов) во внутренней отделке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление участнику долевого строительства о завершении строительства по вышеуказанному договору и предложено подписать Акт приема-передачи объекта долевого участника долевого строительства, где также указал, что в случае уклонения от принятия объекта долевого участия в строительстве Застройщик по истечении двух месяцев со дня получения Никитиными А.Г. и Ю.М. настоящего уведомления вправе составить односторонний акт.

На данное уведомление истцом в адрес ответчика был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются замечания по чистовой отделке квартиры, а также приведен расчет размера неустойки, подлежащей выплате по просрочке исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве.

Недостатки по чистовой отделке ответчиком не были устранены, выплата неустойки не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ по недостаткам чистовой отделки квартиры, штукатурка, обои, пол, трещины на потолке, подоконники и иные недостатки, но осмотр квартиры для проведения экспертизы произведен не был, т.к. доступ в квартиру отсутствовал, ввиду отсутствия ключей.

В нарушение обязательств по п.п.2.1 и 4.1.5 Договора ответчик не передал объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора долевого участия в строительстве о возврате ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не возражает против расторжения Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возврате <данные изъяты> путем перечисления их на текущий рублевый счет на имя Никитина А.Г., открытый в Филиале АКБ «<данные изъяты>»(ПАО) в <адрес>, остальные претензии истца оставлены без ответа.

Однако, Договор № участия в долевом строительстве жилого дома отДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут по соглашению сторон: СОФЖИ и Никитиных А.Г. и Ю.М.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Суд приходит к выводу, что Никитины А.Г. и Ю.М. не представили доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям ст. 451 ГК РФ, о наличии совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договора. Обстоятельства, на которые ссылаются Никитины в обоснование исковых требований, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех изменений, которые могут служить основанием для расторжения Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что застройщик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Размер неустойки рассчитан истцом Никитиным А.Г. и Никитиной Ю.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу квартиры и составляет <данные изъяты> для каждого.

Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, а судом не добыты доказательства недостоверности данных расчетов.

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит указание на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела: цены договора, последствия нарушения обязательств, принимаемые ответчиком меры по достройке дома, отсутствие у истца финансовых потерь, заявленный размер неустойки, заявленный Никитиным А.Г. и Никитиной Ю.М. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оплата за регистрацию Договора долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты>; оплата страхового полиса АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, страховая премия (взнос) АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом для приобретения квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, услуги банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы не могут быть отнесены к убыткам в соответствии с действующим законодательством.

Требования истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения по договору найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Никитин А.Г. и Никитина Ю.М. в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ответчика указывали адрес своего места проживания: <адрес>. Кроме того, ответчик направлял ответы по тому же адресу. Иных доказательств, что ответчики фактически проживали по адресу, указанному в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ Никитиными А.Г. и Ю.М. не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего фактическое проживание Никитиных А.Г. и Ю.М. по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, а именно, нарушено право на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому: Никитиной Ю.М. и Никитину А.Г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> каждому - Никитиной Ю.М. и Никитину А.Г.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны юридически значимыми для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость услуг представителя истца Никитина А.Г. в размере <данные изъяты> подтверждается представленными в дело Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, принципа разумности и с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никитина А. Г. частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Никитина А. Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Никитина А. Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, причиненных убытков отказать.

Исковые требования Никитиной Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Никитиной Ю. М. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Никитиной Ю. М. о расторжении договора участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                 О.А. Свиридова