Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1553/2021 от 28.05.2021

Судья Самойлова Ю.С. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18700 рублей, расходы по эвакуации в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 25 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 289 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ЭКСПЕРТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24083 рубля 28 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ЭКСПЕРТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 716 рублей 72 копейки.».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30 марта 2017 г. было возбуждено уголовное дело в отношении её сына ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

13 марта 2017 г. сотрудниками отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту- ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства истца по адресу: <адрес>. В результате ОРМ был изъят принадлежащий истице автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, который был эвакуирован на автостоянку Отдела полиции № Управления министерства внутренних дел России по г.Орлу (далее по тексту – ОП № 1 УМВД России по г. Орлу) для обследования, проведенного <дата>

Вещественным доказательством вышеуказанный автомобиль признан не был, между тем, на протяжении 8 месяцев транспортное средство истцу не было возвращено. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами по данному факту, однако только <дата> транспортное средство было возвращено истцу.

С учётом уточнения исковых требований истец просила взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области денежные средства в размере 608496,62 руб., из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 192850,92 руб.; 10000 руб. - расходы по оплате экспертизы; убытки, понесенные вследствие аренды транспортного средства в размере 257600 руб.; убытки вследствие порчи колбасы – 146845,70 руб., расходы на услуги эвакуатора – 1200 руб.; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 87757,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 262000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 полагала вынесенное решение незаконным, необоснованным подлежащим отмене в полном объеме.

Указала, что судом не был определен размер стоимости колбасы, которая испортилась по вине ответчика.

Выразила несогласие с выводами эксперта относительно того, что для восстановления автомобиля после хранения в нем длительное время испорченных мясных продуктов необходима только химчистка и мойка автомобиля, стоимостью 18 700 руб.

Обратила внимание, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановления автомобиля.

Полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля в размере 257600 руб. Выразила несогласие с выводом о том, что ФИО1 могла пользоваться иными автомобилями, находящимися в её собственности и собственности её сына. Указала, что из-за имеющейся у неё инвалидности ей необходим спорный автомобиль, в котором просторный салон, вмещающий ортопедическое кресло.

Сослалась на то, что бездействием должностных лиц государственных органов по невозвращению в течение длительного времени автомобиля, ей были причинены нравственные страдания, однако во взыскании денежной компенсации морального вреда судом было необоснованно отказано.

Также не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, СУ СК России по Орловской области полагало решение Советского районного суда г.Орла от 17 марта 2021 г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, как постановленное с нарушением норм материального права (п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1C4E68C873C004F727F8029CB0E7A1ADEA76BDBFDC0DD2079A49CCB5A457BF342961DBCE32A54D8A9BD8B8A61690F1854D8343A4B140c3Q 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Таким образом, при разрешении данного спора, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сотрудниками отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу <дата> проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

В ходе которого на участке местности возле <адрес> в г.Орле проведено обследование транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и находящегося в использовании её сына - ФИО2

Поскольку ФИО1 и её сын ФИО2 не предоставили ключи от данного автомобиля для его осмотра, то транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № было изъято и эвакуировано на автостоянку ОП №1 УМВД России по г. Орлу для его обследования.

Осмотр данного автомобиля на автостоянке ОП №1 УМВД России по г. Орлу проведен <дата>, о чем был составлен акта обследования от <дата>, проводимого на территории ОП №1 УМВД России по г. Орлу в автомобиле <...>. При составлении данного акта велась видеосъемка.

Из акта осмотра следует, что при открытии задней двери автомобиля, в том числе, были обнаружены емкости со спиртосодержащей жидкостью, пустые пластиковые бутылки, лосьоны, табачные изделия, 4 коробки с колбасной продукцией с истекшим сроком хранения.

30 марта 2017 г. следственным отделом по Железнодорожному району г.Орел следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО2 (сына истца), а также в отношении других лиц по факту производства, хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 г. в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление о необходимости забрать указанное транспортное средство, однако ни собственник, ни его фактический владелец автомобиль не забрали.

Несмотря на то, что правоохранительными органами направлялись уведомления аналогичного содержания в адрес ФИО1 и ФИО2 также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 октября 2017 г. было признано незаконным бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г.Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер к возвращению ФИО1 спорного автомобиля.

30 ноября 2017 г. в рамках возбужденного уголовного дела был произведен осмотр автомобиля <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра предметов.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 от 30 ноября 2017 г. указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику ФИО1, то есть до указанной даты спорный автомобиль с момента изъятия находился у ответчика, при этом вещественным доказательством по уголовному делу не признавался.

В этот же день, 30 ноября 2017 г., ФИО1 получила принадлежащий ей автомобиль <...>.

Истец, полагая, что по вине ответчика её транспортное средство получило повреждения, в связи с неправильной его транспортировкой и вследствие гниения в его салоне скоропортящейся продукции (колбасы) на протяжении длительного времени, просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 469537 руб., определенную заключением ИП ФИО4

В связи с возникшим спором об объеме повреждений, полученных автомобилем по вине ответчика, а также о размере причиненного ущерба, судом была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза и дополнительная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которых было поручено индивидуальному предпринимателю ЭКСПЕРТ (далее - ИП ЭКСПЕРТ) с привлечением эксперта – оценщика ФИО5

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № от 05 ноября 2020 г. и дополнительной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № от 01 февраля 2021 г., проведенной ИП ЭКСПЕРТ, рыночная стоимость автомобиля <...>, 2002 года выпуска, г/н № по состоянию на 30 ноября 2017 г. составляет 149 904,06 руб.

Механические повреждения автомобиля <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно: диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, загрязненность салона (в том числе запах) от нахождения в нём насекомых и продуктов питания, зафиксированные в акте осмотра № от 11 декабря 2017 г., проведенного ИП ФИО4, в полной мере могли быть получены при обстоятельствах эвакуации на автостоянку ОП №1 УМВД России по г Орлу, а также с учетом длительного нахождения на автостоянке и гниения находящихся в транспортном средстве продуктов питания, согласно материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30 ноября 2017 г., исходя из ответа на вопрос №1, без учета износа транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составляет - 18700 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ЭКСПЕРТ с привлечением эксперта ФИО5, в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержащее подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документы, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ЭКСПЕРТ и ФИО5 выводы, изложенные в судебной экспертизе поддержали в полном объеме, пояснили, что для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля <...>, г/н №, исходя из обстоятельств дела, необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: ремонт и окраска диска колесного переднего левого; замена шины переднего левого колеса; ремонт и окраска колесного диска заднего левого колеса; замена шины заднего левого колеса; мойка, химчистка и дезинфекция салона автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является несостоятельной, объективно ничем не подтверждена.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 11 декабря 2017 г., выполненного ИП ФИО4, который первый из экспертов-автотехников осматривал данный автомобиль, не указано каких-либо повреждений в салоне автомобиля из-за нахождения в нем длительное время колбасных изделий. Имеется лишь ссылка на наличие запаха в салоне, на следы насекомых и остатки насекомых на пластиковых панелях автомобиля и кузовных деталях. Между тем, указанные недостатки учитывались экспертами ЭКСПЕРТ и ФИО5 при выполнении ими судебной экспертизы, и для устранения данных дефектов они пришли к выводу о проведении мойки, химчистки и дезинфекции салона автомобиля, оснований для замены обшивки салона автомобиля и сидений не имеется.

Более того, сиденья в автомобиле истца не могли быть повреждены из-за нахождения в его салоне коробок с колбасными изделиями, так как из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что данные коробки стояли на полу в автомобиле при его осмотре 30 ноября 2017 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов, фототаблицы, пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, водителя эвакуатора, у суда отсутствовали основания полагать, что автомобиль получил другие механические повреждения, не отраженные в судебной экспертизе, при его погрузке на платформу эвакуатора.

Из пояснений экспертов в судебном заседании также следует, что другие повреждения, имеющиеся в автомобиле, не отраженные в их экспертном заключении, не могли быть получены по вине ответчика, поскольку они были получены значительно раньше спорных событий, так как на момент эвакуации автомобиля они имелись и были покрыты пылью, что видно из представленной в материалы дела видеозаписи.

Довод истца о том, что имеющийся запах в автомобиле сохранился после проведенной химчистки в его салоне, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что химчистка салона автомобиля истцом проводилась, ни суду первой интонации, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение специалиста - химика СПЕЦИАЛИСТ о том, что запах от испорченных колбасных изделий нельзя устранить из салона автомобиля, является несостоятельной, поскольку оно носит вероятностный характер, каких-либо исследований специалистом не проводилось, какие конкретно вещества содержались в автомобиле истца после хранения в нем колбасных изделий ею не устанавливалось, и данное заключение опровергается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Таким образом, несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы судебной коллегией не принимается во внимание и ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде причиненного ущерба в размере 18 700 руб. за повреждение автомобиля и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как виновные действия следственного органа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в причинении реального ущерба автомобилю истца установлены вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 октября 2017 г., который ненадлежащим образом организовал возвращение изъятого автомобиля его законному владельцу, при этом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, достоверно установлен судебной экспертизой, а оплата услуг эвакуатора – квитанцией.

При определении ответчика, с которого подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил данную обязанность на Российскую Федерацию в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ)).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод истца о том, что ей незаконно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за автомобиль, в связи с неправомерным удержанием ответчиком спорного автомобиля, не принимается во внимание, поскольку у ФИО1 в спорный период в собственности имелось еще два автомобиля, а у её сына ФИО2 - три автомобиля, которые истец могла использовать, в связи с чем, необходимости в аренде другого автомобиля у неё не имелось.

Ссылка ФИО1 о том, что в силу ее заболевания она могла осуществлять передвижение только на автомобиле данной модели, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный автомобиль находился в ее собственности незначительное время, и на видеозаписи от 30 октября 2017г. ФИО1 указывала, что автомобиль незаконно удерживается, в то время как она хотела его продать, но из-за действий ответчика сделать этого не может, следовательно, нуждаемости в данном автомобиле у неё не было.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что истцу незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку убытки, взысканные решением суда, до его вступления в законную силу, денежным обязательством не являются, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при вынесении решения суда о взыскании убытков, начислению не подлежат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать в связи с неправомерным бездействием должностных лиц государственных органов по необоснованному удержанию её автомобиля, то есть в связи с нарушением её имущественных прав.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно разрешения требований ФИО1 о взыскании убытков за утрату колбасных изделий по вине ответчика, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывала, что в изъятом правоохранительными органами автомобиле <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находилось 100 килограммов колбасы на сумму 146 845,70 руб., которая из-за длительного нахождения автомобиля у ответчика (8 месяцев), испортилась, чем ей были причинены убытки, в подтверждение несения расходов на приобретение колбасы, ею представлен в материалы дела кассовый чек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части исходил из того, что на момент обследования автомобиля 15 марта 2017 г. срок годности находившихся в нем колбасных изделий, истек, в связи с чем, изъятие автомобиля не являлось причиной её порчи.

Делая данный вывод, суд исходил из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 и акта осмотра от 15 марта 2017 г. о том, что в автомобиле <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент его осмотра находилось четыре коробки просроченной колбасной продукции.

Между тем, указанный акт иных сведений о колбасной продукции не содержит, содержимое коробок не описано, а именно, не указан вес колбасы, её вид и срок годности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, на основании каких данных сотрудники пришли к выводу, что на момент осмотра колбасные изделия являлись просроченными.

Пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 о том, что на видеозаписи зафиксированы бирки на колбасных изделиях с указанием срока годности, опровергаются видеозаписью при составлении акта осмотра автомобиля от 15 марта 2017 г., из которой следует, что из автомобиля истца были изъяты, в том числе, 4 картонные коробки, в которых находилась колбасная продукция, однако ни одна бирка на колбасной продукции исследована не была.

Принимая во внимание, что в автомобиле истца при его изъятии находилась колбасная продукция, которая испортилась, в связи с тем, что данный автомобиль по вине ответчика в течение 8 месяцев не был возвращен истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 убытков за порчу принадлежащей ей колбасной продукции.

Истец, в подтверждение причиненных ей убытков, приложил кассовый чек, из которого следует, что ею в магазине была приобретена сырокопченая колбаса в Республике Беларусь.

Между тем, из видеозаписи, производившейся 15 марта 2017 г. при осмотре автомобиля <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № следует, что в машине находились средние по размеру картонные коробки с небольшими батонами вареной колбасы. При этом одна коробка была фактически пустая, вторая заполнена менее чем на половину, а две коробки заполнены полностью.

В связи с чем, представленный истцом в материалы дела кассовый чек не может являться доказательством по делу и служить основанием для подтверждения размера причиненных ФИО1 убытков.

Таким образом, ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила суду допустимых доказательств о количестве и стоимости колбасной продукции, находящейся в автомобиле ФИО1 на момент его изъятия.

В связи с тем, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, то судебной коллегией был направлен запрос в Федеральную службу государственной статистики по Орловской области для предоставления сведений о средней стоимости вареной колбасы в 2017 г. и в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» для получения сведений, сколько в стандартной картонной коробке может находиться вареной колбасы.

Из ответа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области следует, что средняя цена на колбасу вареную в 2017 г. составляла 325,81 руб. за килограмм.

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» следует, что в стандартной картонной коробке может находиться от 3-х до 15-ти килограммов вареной колбасы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, подтверждающих нахождение в автомобиле истца вареной колбасы в 4-х средних по размеру коробках, при этом только две из них были заполнены, одна заполнена менее чем на половину, а в одной коробке находилось несколько батонов вареной колбасы, то есть фактически были заполнены две с половиной коробки, исходя из представленных в материалы дела сведений о средней стоимости вареной колбасы в 2017 г., вместимости вареной колбасы в одну стандартную картонную коробку, фактического количества вареной колбасы в коробках, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде причиненного ущерба за порчу колбасной продукции в размере 4887,15 руб. ((6 кг. + 6 кг. + 3 кг.) х 325,81 руб.)

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию убытки в виде причиненного ущерба за порчу колбасной продукции и за причиненный ущерб автомобилю в размере 24 787,15 руб. (4887,15 руб. + 18 700 руб.), а решение суда в данной части изменению.

Поскольку решение суда было изменено в части взыскания размера убытков, то подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу, что составляет 4% от заявленных ею исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 400 руб.

Также подлежит распределению между сторонами стоимость проведенной по делу комплексной трассологической и автотехническая экспертизы, в пользу ИП ЭКСПЕРТ в размере 24083,28 руб.

С Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы в размере 992 руб., а с ФИО1 – 23 808 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 17 марта 2021 г. изменить в части возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 787,15 руб., судебные расходы в размере 45 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ЭКСПЕРТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23808 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи