Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2017 (1-640/2016;) от 29.12.2016

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретарях судебного заседания Смирнове А.А., Вотинцевой Л.А., с участием: государственных обвинителей Ергашевой И.Е., Пархоменко Д.А., Федорцова И.В., защитника-адвоката Марьиной Ю.И., подсудимой Терентьевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕРЕНТЬЕВОЙ А. Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева А.Н. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

До 11:15 <//> Терентьева в неустановленном месте в г. Екатеринбурге, стремясь к незаконному личному обогащению из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения, действуя умышленно, незаконно приобрела у неустановленного лица вещество, которое содержит в своём составе синтетическое вещество - «?-РVР» [a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,39 грамма, в значительном размере. Данное вещество Теретьева незаконно приобрела и незаконно хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории г.Екатеринбурга.

<//> около 11:00 лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – лицо-1), действуя в своих интересах, созвонилось по сотовому телефону с, ранее ему знакомой, Терентьевой и договорилось с последней о приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N­метилэфедрона, при этом они обговорили стоимость 1 грамма наркотического средства – <данные изъяты>, дату встречи – <//> и место встречи – рынок «Екатерининский привоз», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> около 11:15 Терентьева, находясь у центрального входа на рынок «Екатерининский привоз», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, встретилась с ранее знакомым лицом-1, которое передало ей денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего Терентьева передала ему свёрток из фрагмента фольгированной бумаги серебристо-серого цвета с веществом в виде порошка белого цвета «?-РVР» [a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] внутри, которое, согласно заключению эксперта от <//> №, является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма. Первоначальный вес данного наркотического средства, согласно справке о предварительном исследовании от <//> №, составил 0,39 грамма, в значительном размере.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список I).

На основании Списка I, названного Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства – смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой превышающей 0,2 грамма и не превышающей 1 грамма, то есть 0,39 грамма, относится к значительному размеру.

Таким образом, Терентьева незаконно сбыла лицу-1 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма, в значительном размере.

Кроме того, до 22:00 <//> Терентьева, находясь около <адрес> в г. Екатеринбурге, стремясь к незаконному личному обогащению, из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения, действуя умышленно, незаконно приобрела у неустановленного лица синтетическое вещество ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-l-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,07 грамма. Данное вещество Терентьева незаконно приобрела и хранила при себе, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Екатеринбурга.

Так, <//> около 19:00 Свидетель2, добровольно участвующий в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «Проверочная закупка наркотических средств» в качестве закупщика и действующий на основании Федерального закона от <//> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), проводимом сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках названного Закона, созвонился с ранее знакомой ему Терентьевой по сотовому телефону и договорился с последней о приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, при этом они обговорили стоимость 0,5 грамма наркотического средства – <данные изъяты>, дату встречи – <//> и место встречи – <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. После чего, <//> около 22:00 Свидетель2, на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель1 подъехал к дому №, по <адрес> в г. Екатеринбурге. Там Свидетель2 вышел из вышеуказанной автомашины и направился в <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме. Затем Свидетель2, находясь в кухне названной квартиры, передал, находящейся там же, Терентьевой денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что последняя передала Свидетель2, действовавшему на основании Закона об ОРД, бумажный свёрток с веществом, содержащим в своём составе синтетическое вещество ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-l-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,07 грамма. После чего Терентьева была задержана сотрудниками полиции.

Действовавший на сновании Закона об ОРД Свидетель2 l<//> в 23:05, находясь в служебном кабинете здания отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток с веществом, которое согласно заключению эксперта от <//> №. содержит в своём состав с синтетическое вещество ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-l-илпентан-1-он] – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,06 грамма. Первоначальный вес данного наркотического средства, согласно справке о предварительном исследовании от <//> №, составил 0,07 грамма.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список I).

На основании Списка I, названного Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (споследующими изменениями и дополнениями), наркотические средства – смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой превышающей 0,2 грамма и не превышающей 1 грамма, то есть 0,07 грамма, не относится к значительному размеру.

Таким образом, Терентьева незаконно сбыла Свидетель2 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма.

Помимо этого, до 22:00 <//> Терентьева, находясь около <адрес> в г. Екатеринбурге, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения, действуя умышленно, незаконно приобрела у неустановленного лица синтетическое вещество ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-l-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,17 грамма. Данное вещество Терентьева незаконно приобрела и хранила в одном бумажном свёртке и в одном полиэтиленовом пакете с застёжкой «зип-лок», в находящейся при себе женской сумке, для дальнейшего личного потребления без цели сбыта.

<//> около 22:00 Терентьева была задержана сотрудниками ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге и доставлена в названный отдел полиции по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Там, <//> с 02:05 до 02:26 в ходе личного досмотра, произведённого с участием понятых в служебном кабинете №, у Терентьевой из бокового кармана, находящейся у неё сумки, изъяты бумажный свёрток и полиэтиленовый пакет с застёжкой «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, которое, согласно заключению эксперта от <//> №, содержит в своём составе синтетическое вещество ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-l-илпентан-1-он], являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,15 грамма. Первоначальный вес данного наркотического средства, согласно справке о предварительном исследовании от <//> №, составил 1,17 грамма, в крупном размере.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список I).

На основании Списка I, названного Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (споследующими изменениями и дополнениями), наркотические средства – смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой превышающей 1 грамм и не превышающей 200грамм, то есть 1,17 грамма, относится к крупному размеру.

Указанное наркотические средство в крупном размере Терентьева незаконно приобрела и хранила для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Терентьева свою вину в совершении незаконного сбыта <//> наркотических средств в значительном размере, покушения на незаконный сбыт <//> наркотического средства в крупном размере не признала, при этом признала вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель2 <//>, суду пояснила следующее.

<//> она находилась за пределами г. Екатеринбурга и с Свидетель5, которому якобы сбыла наркотическое средство, не встречалась и не предавала ему такое средство. Почему Свидетель5 её оговаривает, она не знает.

<//> в вечерне время она встретилась с Свидетель2 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где передала ему наркотическое средство, а он ей за это отдал <данные изъяты>. О встрече Терентьева и Свидетель2 договорились по телефону в этот же день.

<//>, после передачи наркотического средства Свидетель2, Терентьеву задержали сотрудники полиции. Затем в ходе личного досмотра у неё из сумки изъяли свёрток и пакет с наркотическим веществом, которое она приобрела для личного потребления (часть из этого средства она сбыла Свидетель2). Найденное <//> в сумке наркотическое средство Терентьева сбывать не собиралась, хотела сама употребить. 1,17 грамма ей хватило бы на неделю.

Данное наркотическое средство (в том числе переданное Свидетель2) Терентьевая приобрела до 22:00 <//> около <адрес> в г. Екатеринбурге.

Из показаний подсудимой Терентьевой, данных ею в качестве подозреваемой <//> (т. 1, л.д. 235-238), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, следует.

Примерно 1-2 года назад она познакомилась через общих знакомых с Свидетель5 Василием который проживает в <адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе знакомства Терентьева и Свидетель5 обменялись номерами телефонов. У неё на тот период времени был №. Примерно в середине сентября 2015 года ей на сотовый телефон позвонил Свидетель5 и спросил, может ли она тому продать наркотическое средство под названием «скорость», так как тот знал, что она употребляет наркотики. У неё на тот момент было наркотическое средство, которое она приобрела через закладку. Терентьева предложила продать Свидетель5 0,5 грамма за <данные изъяты>, на что второй согласился и они договорились встретиться около рынка «Екатерининский привоз» по <адрес>. Около 12 часов Свидетель5 и Терентьева встретились в обговоренном месте, где она передала ему пакетик с застёжкой «зип-лок» с наркотическим средством. Свидетель5 ей передал денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого они разошлись. Свою вину в незаконном сбыте наркотического средства Терентьева признала полностью, в содеянном раскаивалась.

Из оглашённых показаний также следует, что она приобретала наркотические средства в небольших размерах около 1 грамма, одну часть из которых распродавала знакомым, а другую часть оставляла себе.

Аналогичные обстоятельства изложены ею при допросе в качестве обвиняемой и в добровольно, собственноручно написанной ею после задержания явке с повинной (т. 1, л.д.84, 243-246).

Оглашённые показания, сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимая Терентьева не подтвердила, указав, что давала их, так как ей обещали, что её отпустят домой.

Кроме того, подсудимая Терентьева суду пояснила, что её ребёнок проживает с её матерью – Терентьевой Л.А., кроме того, она имеет тяжёлые хронические заболевания.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель5 суду показал, что в 2015 году приобретал наркотическое средство у Терентьевой, при этом встреча состоялась на «Екатеринбургском привозе».

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель5, ранее данные им <//> (т. 1, л.д. 85-87), а также <//> при очной ставке с подсудимой Терентьевой (т. 1, л.д. 89-93), при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель5 следует, что наркотические средства он приобретал в основном по закладкам, иногда заказывал через сотовый телефон посредством сети «Интернет». Ещё у него есть знакомая по имени А. (Терентьева). Он с Терентьевой связывался по разным номерам телефонов, так как та часто их меняла, сама ему звонила и сообщала, что у той другой номер. Свидетель5 и Терентьева встречались в различных местах города.

<//> около 11:00 он решил приобрести наркотические средства, для этого позвонил своей знакомой Терентьевой на сотовый телефон со своего сотового телефона. По телефону он договорился приобрести у Терентьевой наркотическое средство «скорость» на сумму <данные изъяты> (за одну дозу), обговорили место встречи у рынка «Екатерининский привоз», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Он приехал туда примерено через 15 минут. Терентьеву он увидел у центрального входа на вышеуказанный рынок. Терентьева подошла к нему передала один свёрток из фольги с веществом белого цвета порошкообразной формы (наркотическим средством «скорость»). Он передал Терентьевой денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого они разошлись. Он пошёл в лесной массив, где часть приобретённого у А. наркотического средства употребил внутривенно. Остатки вещества завернул обратно в фольгу и убрал в правый наружный карман своей куртки, чтобы потом вновь его употребить. Затем ФИО4 сдала его сотрудникам полиции. Со слов ФИО4 при личном досмотре у Свидетель5 было изъята часть оставшегося после употребления им наркотического средства «скорость», которое он приобрёл у А..

В ходе допроса ему была предъявлена фотография Терентьевой, которую он опознал как А., сбывшую ему <//> наркотическое средство «скорость». За данное преступление он был осуждён.

При этом денежные средства (<данные изъяты>) на наркотическое средство Свидетель5 снял с банковской карты ФИО3, о чём в том числе сообщил в своей явке с повинной <//> (т. 1, л.д. 52).

Оглашённые показания свидетель Свидетель5 полностью подтвердил, считая их более точными.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель2 следует, что <//> он обратился в ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, с заявлением о том, что готов изобличить сбытчицу наркотических средств по имени А. (номер её телефона №), которая проживает по <адрес> г. Екатеринбурге. У А. Свидетель2 ранее неоднократно приобретал наркотическое средство «скорость», которое она заставляла употребить при ней. После этого, сотрудниками полиции было принято решение о проведении ОРМ«Проверочная закупка» с его участием, в качестве «закупщика», на что Свидетель2 согласился и написал заявление о готовности изобличить А., оказывать содействие правоохранительным органам. После этого в кабинете №, расположенном в отделе полиции №, в присутствии двух понятых ему были разъяснены права и обязанности, затем он был досмотрен сотрудником полиции на предмет наличия у него запрещённых предметов, веществ и денежных средств, чего у него не обнаружено. После этого, в присутствии тех же понятых ему были выданы денежные средства для проведения проверочной закупки – одна купюра, достоинством <данные изъяты> серия и номер – №, данная купюра откопирована на лист бумаги. После этого, Свидетель2 позвонил с сотового телефона А. на номер телефона №, попросил продать ему «скорость» на <данные изъяты>, на что А. согласилась. При этом А. предложила Свидетель2 подъехать к дому 35 по <адрес> в г. Екатеринбурге и поднимался к квартире, расположенной в последнем подъезде на третьем этаже слева от лестницы, где живёт её подруга. После этого Свидетель2 с сотрудниками полиции на автомашине марки «<данные изъяты>» поехал по вышеуказанному адресу. Прибыв к названному дому, он позвонил А., сообщил, что приехал. А. сообщила ему, что необходимо подняться к названной квартире. Поднявшись с сотрудниками полиции и понятыми на третий этаж, он зашёл в указанную ему квартиру, где его встретила ранее знакомая девушка А.. В квартире она провела его на кухню, где он передал А. <данные изъяты>, полученную от сотрудников полиции, в свою очередь А. при нём отсыпала из своего свёртка на обрывок бумаги наркотическое средство «скорость», завернула и передала ему бумажный свёрток с данным веществом. Наркотическое средство, которое Свидетель2 передала А., он положил себе в правый наружный карман куртки, а А. <данные изъяты>, которые он той передал, убрала себе в правый сапог. После чего Свидетель2 подал сотрудникам полиции условный сигнал, означавший, что он передал А. денежные средства и получил от той наркотическое средство. В этот момент сотрудники полиции задержали А.. После этого, совместно с сотрудниками полиции Свидетель2 проследовал в здание отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, где в кабинете № в присутствии двух понятых выдал купленное им у А. наркотическое средство в бумажном свёртке.

О проводимых процессуальных действиях сотрудниками полиции составлялись протоколы, в которых расписывался Свидетель2 и понятые (т. 1, л.д. 196-198).

Аналогичные показания суду дал, работавший оперуполномоченным ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, свидетель Свидетель1

Такие же сведения содержаться в оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаниях, неявившегося в судебное заседание, свидетеля Свидетель4, участвовавшего в качестве понятого при проведении <//> ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 211-214).

Свидетель Свидетель3, работающая дежурной отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, суду показала, что <//> около 00 часов, будучи на ночном дежурстве, в присутствии двух понятых проводила личный досмотр женщины. В сапоге досматриваемой обнаружена купюра в <данные изъяты>, в сумке – два пакетика, один в полиэтиленовый прозрачный, другой – бумажный. В прозрачной упаковке было что-то светлое. По результатам осмотра Свидетель3 оформила протокол.

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель3, ранее данные ею <//> (т. 1, л.д. 203-205), при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель3 следует, что <//> она заступила на суточное дежурство. Около 02:00 по просьбе оперуполномоченного ОУР отдела полиции № Свидетель1 в кабинете № в присутствии двух понятых она досмотрела Терентьеву. В ходе досмотра у Терентьевой в правом сапоге была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты>, серия и № - №. Кроме того, во внутреннем боковом кармане сумки, находящейся при Терентьевой, обнаружены и изъяты один свёрток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета и один полиэтиленовый пакет с таким же веществом. Также в кошельке Терентьевой обнаружены и изъяты банковские карты «Сбербанк», «Яндекс-деньги». Кроме того, из сумки Терентьевой изъяты сотовые телефоны: «Fly» и «Prestigio». В ходе досмотра Tepентьева говорила, что денежную купюру получила от Свидетель2 за проданные ему наркотические средства.

По результатам личного досмотра составлен протокол, всё обнаруженное и изъятое упаковано в конверты.

Оглашённые показания свидетель Свидетель3 полностью подтвердила, считая их более точными.

Аналогичные сведения содержаться в оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаниях, неявившегося в судебное заседание, свидетеля Свидетель4, участвовавшей <//> в качестве понятой при личном досмотре Терентьевой (т. 1, л.д.216-218).

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-рапорт полицейского УВО УМВД России по т. Екатеринбургу ФИО2, согласно которому <//> в 17:50 находясь в дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбурга, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в присутствии двух понятых проведён личный досмотр Свидетель5, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане куртки обнаружен свёрток с веществом белого цвета и фольгированная бумага в виде свёртка с веществом белого цвета о чём составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 20, 21);

-заключением эксперта от <//> №, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект №) содержит в своём составе синтетическое вещество «?-РVР» [a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма; согласно справке о предварительном исследовании от <//> № общая масса данного вещества в представленном виде составила 0,39 грамма (т. 1, л.д. 23, 29-31);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен конверт с указанным наркотическим средством, изъятым у Свидетель5; которое признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 33-36);

-заявлением ФИО3 от <//>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель5, укравшего деньги с её банковской карты в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 46);

-рапротом страшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от <//>, согласно которому <//> в ходе личного досмотра у Терентьевой обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,17 грамма, аналогичные сведения содержаться в постановлении о предоставлении результатом ОРД от <//> (т. 1, л.д. 98, 104);

-актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому <//> Свидетель2, действующий в рамках данного ОРМ в качестве закупщика, приобрёл у Терентьевой, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за <данные изъяты> порошкообразное вещество светлого цвета (наркотическое средство), после чего она была задержаная, в ходе личного досмотра у Терентьевой изъяты: денежная купюра <данные изъяты> с серией и №, свёрток и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; аналогичные сведения содержаться в рапортах оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель1 от <//> (т. 1, л.д. 106-108, 121).

-заявлением Свидетель2, который сообщил о том, что девушка по имени А. занимается сбытом наркотических средств, с целью её изобличения он готов оказывать содействие правоохранительным органам (т. 1, л.д. 110);

-протоколом личного досмотра Свидетель2 от <//>, которым зафиксировано, отсутствие у него запрещённых предметов, денежных средств (т. 1, л.д.111);

-протоколом выдачи денег от <//>, которым зафиксирована выдача Свидетель2 1 купюры достоинством <данные изъяты>, серии и номером № (т 1, л.д. 112-113);

-протокол досмотра транспортного средства от <//>, которым зафиксировано отсутствие в автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запрещенных предметов, денежных средств (т. 1, л.д. 114);

-протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализации которых запрещена от <//>, которым зафиксирована добровольная выдача Свидетель2 бумажного свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д. 115);

-протоколом личного досмотра Свидетель2 от <//>, в ходе которого у него после выдачи наркотического средства запрещённых предметов, денежных средств не обнаружено (т. 1, л.д. 116);

-протокол досмотра транспортного средства от <//>, которым зафиксировано отсутствие, после ОРМ «Проверочная закупка», в автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запрещенных предметов, денежных средств (т. 1, л.д. 117);

-протоколом личного досмотра Терентьевой, в ходе которого с участием двух понятых у неё в правом сапоге обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер ЯН 5665697, из бокового кармана её сумки изъяты свёрток из бумаги и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, из кошелька Терентьевой изъяты карты Сбербанк № и Яндекс Деньги №, из сумки изъяты два сотовых телефона «Флай» и «Престижио», (т. 1, л.д.120);

-заключением эксперта от <//> №, согласно которому представленные на экспертизу вещества содержит в своём составе «?-РVР» [a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,06, 1,13, 0,02 грамма; согласно справке о предварительном исследовании от <//> № масса вещества, добровольно выданного Свидетель2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в представленном виде составила 0,07 грамма, из аналогичной справки от <//> № следует, что общая масса вещества, изъятого у Терентьевой в ход личного досмотра, составила 1,17 грамма (т. 1, л.д. 119, 129, 130-131);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <//>, в ходе которого осмотрены, в том числе изъятые у Терентьевой: свёртки с наркотическим веществом белого цвета, две банковские карты «Сбербанк», «Яндекс Деньги», на имя А. Терентьевой, Свидетель2; сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в которых имеются компьютерные приложения, предназначенные для обмена информацией через сеть «Интернет», также содержится переписка Терентьевой с другими лицами по поводу приобретения наркотических средств (зашифрованные названия наркотических средств, вес в граммах, стоимость в рублях), цифровая фотография с изображен фольги; денежная купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер № (т. 1, л.д 133-166);

-наркотическое средство производное N-метилэфедрона, указанная денежная купюра <данные изъяты>, названные сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 167-171);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому установлено место совершения незаконного сбыта наркотического средства Терентьевой Свидетель2 – <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1, л.д. 191-195).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что вина Терентьевой в незаконном сбыте в дневное время <//> около центрального входа на рынок «Екатеринбургский привоз» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, наркотического средства – смеси, в состав которого входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,39 грамма, доказана полностью.

Сбывая наркотическое средство Свидетель5, Терентьева осознавала, что совершает незаконные действия по распространению таких средств. Об умышленном характере действий Терентьевой, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: передача Терентьевой названного средства Свидетель5 за денежное вознаграждение – <данные изъяты>, что подтверждается Свидетель5, указывающим на Терентьеву, как на лицо, ранее сбывавшее и сбывшее ему наркотическое средство <//>.

Действия Терентьевой верно квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Свидетель Свидетель5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что наркотическое средство, содержащее в составе производное N-метилэфедрона массой не менее 0,39 грамма, ему сбыла Терентьева, и именно это вещество было изъято у него в ходе личного досмотра <//>. Свидетель5 как в ходе предварительного, так и судебного следствия настаивал на своих показаниях, давал их последовательно, в целом они согласуются с иными доказательствами по делу.

Версия Терентьевой о том, что <//> она находилась за пределами г.Екатеринбурга, а также о том, что у неё не было телефонного номера Свидетель5, а у него не было её номера телефона, не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями данного свидетеля, а также подсудимой, указавшей на то, что они знакомы и она осведомлена о потреблении Свидетель5 наркотических средств. Такая версия подсудимой признаётся судом несостоятельной, как противоречащая фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, расценивается судом как способ защиты из желания избежать или смягчить уголовное наказание.

Кроме того, оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что вина Терентьевой в незаконном сбыте Свидетель2 в вечернее время <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,07 грамма, доказана полностью.

Сбывая наркотическое средство Свидетель2, действовавшему в соответствии с Законом об ОРД, Терентьева осознавала, что совершает незаконные действия по распространению таких средств. Об умышленном характере действий Терентьевой, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: передача Терентьевой названного средства Свидетель2 за денежное вознаграждение – <данные изъяты>, что подтверждается Свидетель2, указывающим на Терентьеву, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство <//>, подсудимой и свидетелями Свидетель1, Свидетель4.

Принимается во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Терентьева признала передачу <//> Свидетель2 наркотического средства смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона массой 0,007 грамма.

Действия Терентьевой верно квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства.

Помимо этого, органами предварительного расследования Терентьева обвиняется в совершении <//> на территории г. Екатеринбурга преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам). Вместе с тем, с такими выводами органов следствия суд согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний подсудимой и свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам обнаружения и изъятия <//> с 02:05 до 02:26 в ходе личного досмотра у Терентьевой наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,17 грамма, что является крупным размером. При этом отмечает, что представленные суду доказательства по своему содержанию не изобличают Терентьеву в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При этом, оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Терентьевой в незаконном приобретении и хранении наркотического средства смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона массой 1,17 грамма, без цели сбыта для личного употребления в крупном размере – доказана полностью.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, подсудимой не оспариваются.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Терентьевой, квалифицированные органом предварительного следствия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не нашли своего подтверждения в части признаков указанного деяния, направленного на сбыт наркотических средств, в том числе умысла у подсудимой на распространение таких средств, которые она незаконно приобрёла и хранила при себе.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что до 22:00 <//> Терентьева, находясь около <адрес> в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, незаконно приобрёла у неустановленного лица и хранил при себе в своей сумке вещество в свёртке и пакете с застёжкой «зип-лок» в виде порошка светлого цвета ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-l-илпентан-1-он], являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей 1,17 грамма, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта. Об этом Терентьева заявляла в судебном заседании. Доводы стороны обвинения о том, что Терентьева намеревался сбыть, приобретённое наркотическое средство, не основаны на исследованных доказательствах, противоречат, как представленным материалам ОРМ, так и показаниям свидетелей. Никаких действий, либо предложений, свидетельствующих о попытке Терентьевой сбыть указанный объём приобретённого наркотика третьим лицам, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств органами предварительного следствия не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Терентьева является лицом, систематически употребляющим наркотические средства (в том числе названное выше), и, принимая во внимание, объём изъятого наркотика, периодичность его употребления, обстоятельства его хранения и обнаружения, довод подсудимой, что весь объём приобретённого ею и непосредственно изъятого у неё наркотика был предназначен для личного употребления, признаётся состоятельным. Иными доказательствами, названные обстоятельства не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В представленном обвинительном заключении отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства и описание действий, составляющих объективную сторону деяния, направленного на подготовку к совершению инкриминируемого преступления, на умышленное создание условий к совершению преступления, при этом подтверждающих направленность умысла на сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит синтетическое вещество ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-l-илпентан-1-он], являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,17 грамма, в крупном размере. В данном обвинительном заключении, при заявленном объёме обвинения отражены лишь действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, и с последующим незаконным хранением его, вплоть до изъятия наркотика при задержании подсудимой.

Ссылка стороны государственного обвинения, в обосновании квалификации действий подсудимой по покушению на незаконный сбыт данного наркотического средства, на его размер, являющийся крупным, совершение Терентьевой действий, направленных на сбыт другой части такого же вещества Свидетель2, судом исследована. Однако, как следует из уголовно-правового смысла действующего закона и правоприменительной практики, одного лишь размера изъятого наркотика у лица, систематически и длительное время употребляющего его, а также наличие оперативной информации, не подтвержденной объективными доказательствами, помимо показаний оперативных сотрудников, недостаточно для признания установленным данного обстоятельства в качестве доказательства умысла на сбыт данной части наркотического средства. Более того, в ходе предварительного следствия не добыто неопровержимых доказательств того, что подсудимая не является лицом, употребляющим наркотические средства.

Таким образом, действия Терентьевой в данной части подлежат квалификации как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Приобретя и храня при себе <//> наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой 1,17 грамма, в крупном размере, подсудимая была осведомлена о том, что оно является наркотическим средством и хранила его при себе до задержания для личного употребления.

Смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список I (наркотические средства) «Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, следовательно, являются наркотическими средствами, масса которых превышает 0,2 грамма и не превышает 1 грамм, относится к значительному размеру, а масса данного вещества, превышающая 1 грамм и не превышающая 200 грамм, относится к крупному размеру.

Исследованный и проанализированный объём доказательств, подтверждающих причастность Терентьевой к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе в значительном размере, а также к незаконным приобретению и хранению таких средств, суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями, в том числе Свидетель5, подсудимой либо о наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Терентьевой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства путём допроса свидетелей, исследования материалов дела достоверно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, при этом выявленные недостатки следствия были восполнены.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Суд основывает свои выводы на показаниях допрошенных свидетелей, исследованных материалах дела, при этом обращает внимание, что оперативные сотрудники до задержания Терентьевой не располагали о схеме осуществления сбыта наркотических средств, указанные обстоятельства им стали известны после задержания и опроса, Свидетель5 и Свидетель2, которые подробно и последовательно указывали на обстоятельства совершения преступлений и изобличали Терентьеву в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

При таких установленных фактических обстоятельствах нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» судом не выявлено. Данные процессуальные действия, их порядок и соответствующие документы, в полной мере отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ТерентьевойА.Н.:

-по факту незаконного сбыта <//> наркотических средств Свидетель5 по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере;

-по факту незаконного сбыта <//> наркотических средств Свидетель2по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств;

-по факту незаконных хранения и приобретения наркотических средств 17.11.2016 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание её возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, регистрации по месту пребывания и работы, а также то, что она не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судима, из места содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, как лицо, не допускающее нарушений установленного порядка (т. 2, л.д. 36-49). Кроме того, одно из совершенных Терентьевой деяний, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории особо тяжких преступлений, два являются тяжкими преступлениями.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьевой суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выражается в составлении после задержания протокола явки с повинной по факту незаконного сбыта <//> наркотических средств Свидетель5, а также в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования обоих эпизодов преступлений от <//>, в части сообщения сведений о месте и способе приобретения наркотических средств), наличие малолетнего ребёнка. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины в незаконном сбыте <//> наркотического средства, и в совершении незаконных приобретения, хранения таких средств, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Терентьевой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при назначении наказания Терентьевой, за каждое из совершённых ею преступлений, обязательному применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Терентьевой совершены умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в значительном и крупном размерах, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан. С учётом данных о личности подсудимой, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к Терентьевой может и должно быть применено наказание в виде лишения свободы на определённый срок за каждое из совершённых ею преступлений, а иным образом исправление осуждённой достигнуто быть не может.

Не усматривается оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом вида и размера основного наказания, материального положения подсудимой суд не усматривает оснований для применения к Терентьевой, по каждому из вменённых преступлений, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Терентьевой должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний.

Поскольку несовершеннолетний ребёнок подсудимой длительное время находится под фактической опекой её матери – Терентьевой Л.А. (что следует из пояснений подсудимой, а также из представленных характеризующих материалов), суд не находит оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Местом отбывания наказания Терентьевой следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из м░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 224) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <//>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 51 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 1, ░.░. 232, 233, ░. 2, ░.░. 50,51, 57).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 228.1, ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░;

-░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <//>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░