Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-4362/2018;) ~ М-4491/2018 от 01.11.2018

66RS0006-01-2018-004411-62

Дело № 2-63/2019 Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019 года      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Камозиной А. С., Казанцеву А. С. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма с наследника умершего,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось с иском к Камозиной А. С. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма с наследника умершего.

          Определением суда от 13.12.2018 года в качестве соответчика был привлечен Казанцев А. С. (л.д.55).

В обоснование заявления истец указал, что К.С.В. 20.08.2017 года заключил договор потребительского микрозайма до зарплаты < № > на сумму 5 000 рублей под 1% в день. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора проценты возвращаются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 04.09.2017 года. Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были. 03.09.2017 года К.С.В. умер, и наследником является Камозина А. С. < дд.мм.гггг > года рождения. Истец просит взыскать с Камозиной А.С. 5 750 рублей - задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в том числе: сумму основного долга 5 000 рублей, 750 рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день, за период с 20.08.2017 по 03.09.2017 года, 400 рублей - понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.     

Ответчики Камозина А.С., Казанцев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по месту регистрации, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что К.С.В. 20.08.2017 года заключил с ООО «МФК «Деньгимигом» договор потребительского микрозайма до зарплаты < № > на сумму 5 000 рублей под 1% в день (л.д.11-24). Факт получения К.С.В. займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13) и не оспаривается ответчиками. В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование займом - 365% годовых (л.д.8-9). К.С.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 03.09.2017 года (л.д.14). К.С.В. завещание не оставил. На момент смерти заемщика кредит погашен не был. Как видно из расчета Банка, задолженность по договору составляет 5 750 рублей, в том числе просроченный основной долг 5000 рублей, просроченные проценты 750 рублей за период с 20.08.2017 по 03.09.2017 года. Возражений относительно размера задолженности ответчики не заявили, в связи с этим суд принимает расчеты истца в части основного долга и процентов за основу.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя К.С.В.

Как видно из материалов дела, К.С.В. на момент смерти являлся собственником нежилого помещения площадью 84 кв.м. (кадастровый < № >), земельного участка расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Пригородный, К.С. < № > НТМК, уч. < № >.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом Б.О.В., следует, что наследниками К.С.В., принявшими наследство по закону являются его сын Казанцев А. С., дочь Камозина А. С.. (л.д.42). Других наследников у К.С.В. нет.

Наследственного имущества достаточно для ответственности наследников. Таким образом, заявленная сумма иска подлежит взысканию с ответчиков Камозиной А.С., Казанцева А.С. солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МФК «Деньгимигом» к Камозиной А. С., Казанцеву А. С. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма с наследника умершего удовлетворить.

Взыскать с Камозиной А. С., Казанцева А. С. солидарно в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» сумму задолженности по договору микрозайма < № > от 20.08.2017 года в размере 5 750 рублей в том числе: 5 000 рублей - просроченный основной долг, 750 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2017 по 03.09.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О. Б. Гуськова