Решение по делу № 33а-2678/2019 от 16.07.2019

Судья: Игнашкин М.А. № 33а –2678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2019 года г.Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.,

и судейКрючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,

при секретареБудановой Н.С.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 мая 2019 г., которым постановлено:

требования администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области на основании постановления от 3 апреля 2019 г. №№ (вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В.) на 1/4, до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2012 г. (по делу № 49-6847/2012), вступившим в законную силу 19 ноября 2012 г., на администрацию Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области возложена обязанность представить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

6 марта 2015 г. по заявлению прокурора, который обращался в суд с иском к администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, был выдан исполнительный лист серии №№ на принудительное исполнение решения суда.

23 октября 2015 г. судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №№.

Поскольку указанное выше решение Арбитражного суда Пензенской области не исполнено в установленном законом порядке и сроки судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 3 апреля 2019 г. вынесла постановление о взыскании с администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

29 апреля 2019 г. администрация Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области обратилась в Шемышейский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2019 г. №№, ссылаясь на отсутствие собственных денежных средств, необходимых для завершения работ, а, следовательно, отсутствие вины администрации в неисполнении судебного акта в установленные судебным приставом- исполнителем сроки.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности от 20 мая 2019 г., просит отменить решение суда и прекратить производство по заявлению администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, полагая, что решение по делу постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (статья 324 АПК).

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области Сивоконь А.В. считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А., поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, жалобу- удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, в письменных возражениях на апелляционную жалобу изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор на администрацию Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в размере <данные изъяты> рублей наложен постановлением судебного пристава- исполнителя от 3 апреля 2019 г. по исполнительному производству от 23 октября 2015 г. №№, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6847/2012.

Вопросы оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, либо снижении и освобождении должника от его уплаты в рамках арбитражного процесса регулируются главой 24 и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Исходя из приведенных выше норм права вопросы оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, либо снижении и освобождении должника от его уплаты в рамках арбитражного процесса регулируются главой 24 и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа, выданного арбитражным судом), который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства, что повлекло вынесение по делу незаконного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 мая 2019 г. отменить. Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области к УФССП России по Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Председательствующий-

Судьи