Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2021 ~ М-2656/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-2639 Е/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГаджимагомедовуАлиасхабуМавлидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес> революции, около <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В автомобиль истца PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак №, стоящего на перекрестке для поворота налево, сзади врезался автомобиль ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3 под управлением ответчика ГаджимагомедоваАлиасхабаМавлидовича. В результате ДТП автомобилю истца PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак Е 542 МТ 777, были причинены механические повреждения - бампер, крышка багажника, глушитель, арка заднего колеса, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована истцом по полису ОСАГО в Страховом Акционерном обществе «<данные изъяты>», страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, стоимость восстановительного ремонта, безучёта износа запасных частей: <данные изъяты> рублей, - стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей: <данные изъяты> рублей. Причиненный истцу материальный ущерб состоит из: расходов по восстановительному ремонту - <данные изъяты> рублей, оплаты экспертного заключения - <данные изъяты> рублей. Истец также указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ГаджимагомедовАлиасхабМавлидович в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по известному адресу регистрации и месту жительства ответчика, однако, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 121, 122, 124). Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными документами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, около <адрес> А, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, под управлением водителя ГаджимагомедоваАлиасхабаМавлидовича, который совершил наезд на стоящее транспортное средство PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 31).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL идентификационный номер №, выполненного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» ФИО8, стоимость устранения дефектов данного транспортного средства без учета износа (восстановительный ремонт) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-117).

Суд, при разрешении данного спора, кладет в основу решения Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL идентификационный номер №, выполненный оценщиком ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» ФИО8, на котором настаивает представитель истца, при этом находя его объективным и обоснованным, составленным экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - восстановительного ремонта, в той сумме, на которой настаивает истец, являются обоснованными.

Таким образом, заявленные ФИО2 к исковые требования к ГаджимагомедовуАлиасхабуМавлидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода задержки возмещения ущерба. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истец не имеет возможности восстановить транспортное средство) суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений действующего законодательства, при разрешении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов и размере присуждаемых сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем суд, в отсутствие возражений ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и в связи с тем, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными истцом документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке рыночной стоимости размера причиненного ущерба транспортному средству (л.л. 18), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 19) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 20) которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГаджимагомедовуАлиасхабуМавлидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ГаджимагомедоваАлиасхабаМавлидовича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ГаджимагомедоваАлиасхабаМавлидовича в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению оценки, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ГаджимагомедоваАлиасхабаМавлидовича в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГаджимагомедоваАлиасхабаМавлидовича в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.