Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2021 (2-2907/2020;) ~ М-1731/2020 от 19.05.2020

                                                                              Дело №2-1265/2021

                                                 УИД № 18RS0003-01-2020-002184-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                                       г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ПЕА о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ПЕА с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, <номер>/18, под управлением Ш и автомобиля Лада, г/н <номер>, под управлением ПЕА

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада, <номер>/102 – ПЕА

Автомобиль Рено Дастер, <номер>/18 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств <номер>-ТФ от 01.02.2019г.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 237514 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5575 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ПЕА о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу, указанному в справке УВМ МВД по Удмуртской Республике.

В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАВ исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив доводы заявленных требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и административный материал по факту ДТП, удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> в 01 час. 25 мин. в <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля Лада, <номер>/102, ПЕА управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Дастер, <номер>/18, под управлением Ш, вследствие чего совершил столкновение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ПЕА был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно объяснению, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, ПЕА вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ПЕА в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ПЕА нарушил требования п.2.7 и п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, а также водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение водителем ПЕА требований п.2.7 и п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Ш

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя Ш признаков административного правонарушения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, <номер>/18, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенным 24.12.2019 года. 16.12.2019г. Ш обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и урегулировании убытков. Страховой компанией выдано направление на ремонт. Также страховой компанией на основании выполненных работ по заказ – наряду <номер> от 29.02.2020г. произведена выплата денежных средств в размере 237514 руб. ООО «Маяк-Авто» в счет оплаты произведенных ремонтных работ.

    Таким образом, ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства.

    В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ПЕА о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПЕА в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 237514 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий судья:                                    М.В. Шахтин