Решение по делу № 2-99/2015 (2-3371/2014;) от 08.10.2014

Дело № (2-3371/2014) 2 - 99/2015

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                28 января 2015 года

    Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тур», закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-Тур» в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований просила:

расторгнуть договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ООО «Дельта - Тур»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта - Тур»:

убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку за просроченное исполнение требований о добровольном возмещении убытков на момент вынесения решения;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

денежную компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения;

судебные расходы по составлению судебных документов.

В обоснование исковых требований Иванова В.В указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Дельта - Тур» был заключен договор на оказание туристических услуг по организации поездки ее и ее мужа в Турцию.

По условиям договора (п. 1.1; 1.2 Договора) ответчик принял на себя обязательство по представлению туристических услуг на основании заявки и после подтверждения принимающей стороной, выдать на руки Заказчику туристическую путевку или другой документ, подтверждающий оплату, и туристический ваучер, который сдается на тур комплексе при размещении. Стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате туристических услуг, предусмотренных п. 4.4 Договора, она выполнила в полном объеме, заплатив всю сумму в день заключения договора.

В назначенный срок она не смогла выехать по указанному маршруту, т.к., сотрудники ООО Дельта-Тур» в день отъезда сообщили ей, что туроператор ООО «Лабиринт - Т» приостановил вою деятельность, в связи, с этим ей не выдали туристическую путевку и туристический ваучер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в размере стоимости туристических услуг на общую сумму 63100 рублей, требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

По ходатайству представителя истца определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО «Лабиринт-Т».

В судебном заседании истец Иванова В.В., ее представитель Устинов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Дельта-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со статьями 9 и 10 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановой В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Тур» был заключен договор на оказание туристических услуг (далее также - Договор).

Согласно Договору (п.п. 1.1, 1.2, 3.1) ООО «Дельта-тур» взяло на себя обязательства по оказанию заказчику Ивановой В.В. туристические услуги:

выдать на руки Заказчику туристическую путёвку или другой документ, подтверждающий оплату, и туристический ваучер подбор на основании заявки Заказчика готового тура у Туроператора;

оформить документы (заявку, договор, ваучер, авиабилеты, страховой полис);

оказать помощь по сборе, оформлении документов для получения визы.

Планируемый срок поездки с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

За оказание туристических услуг Ивановой В.В. ООО «Дельта-тур» произведена оплата в размере 63100 рублей

Предусмотренные указаным договором туристические услуги не были оказаны ООО «Дельта-тур», что не оспаривалось в предыдущем судебном заседании представителем ООО «Дельта-тур».

Как следует из пояснений представителя ООО «Дельта-тур», услуги не были оказаны ввиду прекращения деятельности туроператора - ЗАО «Лабиринт-Т».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном оказании Ивановой В.В. туристических услуг, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 2, 3.1 Договора, ООО «Дельта-тур» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дельта-тур в нарушение ст. 307, 309, 310 ГК РФ не были в установленный срок исполнены обязательства по оказанию предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 2, 3.1 Договора услуг, в связи с чем, руководствуясь п.п. 5 п. 1 ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит исковые требования о расторжении договора оказания туристических услуг и взыскании с ООО «Дельта-тур» оплаченной истцом за их оказание денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для взыскания оплаченных Ивановой В.В. за предоставляемые туристические услуги денежных средств с ЗАО «Лабиринт-Т» в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ФЗ № 132-ФЗ) по общему правилу туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьями 9 и 10 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 7 ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться, в том числе, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, по смыслу указных правовых норм возложение на туроператора ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств турагента перед туристом возможно в случае наличия заключенного между туроператором и турагентом договора на продвижение и реализацию туристского продукта (агентского договора).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Дельта-тур» договор на продвижение и реализацию туристского продукта, который, в том числе, предусматривал бы порядок распределения ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не заключался.

Довод ответчика ООО «Дельта-тур» о том, что в договоре на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между Ивановой В.В. и ООО «Дельта-тур», в п. 2. имеется ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который заключен между ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Центр Бронирования», не может быть принят во внимание, поскольку агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между туроператором- ЗАО «Лабиринт-Т» и турагентом ООО «Центр бронирования платежей» и определяет их взаимные права и обязанности, а также ответственность перед туристами и иными заказчиками туристического продукта.

Договора оказания туристических услуг между Ивановой В.В. и ООО «Центр бронирования платежей» либо непосредствено с ЗАО «Лабиринт-Т» не заключалось.

Наличие заключенного между ООО «Дельта-тур» - заказчиком и ООО «Центр бронирования платежей» - исполнителем договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № не освобождает ООО «Дельта-тур» от ответственности перед Ивановой В.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному ими договору на оказание туристических услуг, поскольку ст. 780 ГК РФ прямо предусмотривает, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

При заключении договора на оказание туристических услуг Иванова В.В. в нарушение абз. 5 п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, не была поставлена в известность, что к его исполнению будет привлечено третье лицо - ООО «Центр бронирования платежей» и не давала на это согласие.

Таким образом, ООО «Дельта-тур» на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, обязано нести ответственность перед Ивановой В.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание туристических услуг и в том случае, если это было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Центр бронирования платежей» по договору поручения, заключенного между ООО «Дельта-тур» - ООО «Центр бронирования платежей».

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ФЗ № 2300-1) сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ № 2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, Иванова В.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания туристических услуг и возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия ООО «Дельта-тур» в установленный срок удовлетворена не была. В ходе рассмотрения дела ООО «Дельта-тур» выплатило Ивановой В.В. <данные изъяты>.

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 ФЗ № сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит так: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, при этом применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ивановой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Поскольку размер штрафа превышает общую цену по договору оказания туристических услуг, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 12), приходит к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и считает необходимым снизить его размер до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, в материалы дела на указную сумму представлены платежные документы.

Принимая во внимание объем выполненной представителем Ивановой В.В. работы, в том числе, его участие в судебных заседаниях, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим сумма государственной пошлины в размере 4276 рублей подлежит взысканию с ООО «Дельта-тур» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тур» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Тур» и Ивановой В.В. договор на оказание туристических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тур» в пользу Ивановой В.В. в счет оплаты неоказанных услуг <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тур» в пользу Ивановой В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. к закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья:Д.С.Чичков

Судья Д.С. Чичков

Секретарь Д.С.Иванова