Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2017 ~ М-898/2017 от 16.02.2017

Дело № 2 – 2403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   06 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Бобылева Р.В.

представителя истца Болдыревой А.А. по ордеру адвоката Москалева О.А.

представителя ответчика Хохряков А.В. по доверенности Залоги А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Болдыревой А. А. к Хохряков А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болдырева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хохряков А.В. о привлечении в качестве солидарного ответчика и возложении обязанностей в качестве солидарного ответчика возместить моральный вред в размере -СУММА1-, определенный Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира, вторым автомобилем, участвующим в столкновении управлял Хохряков А.В.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесенному в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болдыревой А.А. удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере -СУММА1-. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Болдырева А.А. в исковом заявлении считает, что оба водителя столкнувшихся автомобилей ФИО1 и Хохряков А.В. должны отвечать перед ней в солидарном порядке за причиненный моральный вред и на этом основании просит удовлетворить ее исковые требования.

Истец Болдырева А.А. в суд представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что ФИО1 не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, размер которого определил суд, истцу не выплачен. Кроме того, пояснил, что о привлечении Хохряков А.В. солидарным должником было заявлено в Индустриальном районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела №, ходатайство Болдыревой А.А. было оставлено без удовлетворения. При этом <адрес> краевой суд в своем Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «требования о возмещении вреда истицей предъявлены к одному из солидарных должников, что не исключает возможности предъявления данных требований к другому должнику».

Ответчик Хохряков А.В. в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика Хохряков А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указывая на то обстоятельства, что ФИО1 признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поэтому он и должен отвечать перед истцом за причиненный вред. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 исполнил решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу моральный вред в размере -СУММА1-, суду не представил.

Треть лицо ФИО1 в суд не явился, извещался, каких – либо пояснений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и уголовного дела № пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможность конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года № 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанные части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на проезжей части перекрестка улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и -МАРКА1- гос. номер № под управлением водителя Хохряков А.В.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 10 июня 2015 года по уголовному делу № вынесенному в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болдыревой А.А. удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия в ее пользу взыскан моральный вред в размере -СУММА1-. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что в данном случае имеется солидарный характер ответственности ФИО1 и Хохряков А.В. за вред, причиненный третьему лицу в данном случае Болдыревой А.А. в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности. Доказательств того, что один из солидарных должников, а именно ФИО1 виновник дорожно-транспортного происшествия возместил истцу причиненный моральный вред, размер которого определен Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1- суду стороны не представили.

Оснований для освобождения ответчика Хохряков А.В. от солидарной ответственности судом не установлено.

Учитывая положения указанных выше норм материального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, на ответчика Хохряков А.В. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу морального вреда как на солидарного должника. При этом размер морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с солидарных должников ФИО1 и Хохряков А.В. определен Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1-

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Болдыревой А.А. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хохряков А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительство <адрес>) как с солидарного должника в пользу Болдыревой А. А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья:                                                     В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 16 июня 2017 года.