Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15849/2021 от 07.04.2021

Судья – Харченко М.Е. Дело № 33 - 15849/2021

№2 - 321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парфенова И.В. к Парфеновой О.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Парфеновой О.В. к Парфенову И.В. об исключении автомобиля из супружеского имущества, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Парфенова И.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Парфенов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Парфеновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и Парфеновой О.В. <Дата ...> был зарегистрирован брак. Брачные отношения между ними фактически прекращены, брак не расторгнут, общее хозяйство не ведется. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между ними не заключался. В период брака на земельном участке по адресу: <Адрес...>, стороны за счет совместных денежных средств построили жилой дом, общей площадью <...> кв.м., право собственности зарегистрировано на имя Парфеновой О.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Парфенов И.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать за ним право собственности на ? долю в жилом доме и ? долю земельного участка, взыскав с него в пользу Парфеновой О.В. компенсацию за ? долю земельного участка в размере 610 000 руб. (л.д.87-88).

Парфенова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать автомобиль DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> личным её имуществом, взыскать с Парфенова И.В. в её пользу компенсацию за проданный автомобиль DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, в размере 150 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в период брака с Парфеновым И.В. в сентябре 2010 года был приобретен автомобиль DAEWOO NEXIA. Указанный автомобиль был приобретен не за счет совместных денежных средств, а за её личные средства, полученные от продажи недвижимого имущества полученного по наследству, расположенного по адресу: <Адрес...>. Этот дом в 2010 году она продала. Задаток в размере 710000 рублей был передан ей покупателем в день подписания предварительного договора, часть оставшейся суммы в размере 528 500 рублей была внесена на лицевой счет в АО «Россельхозбанк». За счет указанных денежных средств, являющихся ее личными средствами, за 350000 рублей <Дата ...> был приобретен спорный автомобиль, который был зарегистрирован в органах ГИБДД за Парфеновым И.В., так как он имел водительское удостоверение.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года постановлено:

- разделить имущество супругов Парфенова И.В. и Парфеновой О.В.

- прекратить за Парфеновой О.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <...> кв.м., этаж 2, кадастровый номер <№...>, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>

- признать за Парфеновым И.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <...> кв.м., этаж 2, кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за <ФИО>1 на 1/2 долю земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> с выплатой денежной компенсации в размере 610000 рублей - отказать.

- встречные исковые требования Парфеновой О.В. к Парфенову И.В. об исключении автомобиля об супружеского имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

- признать автомобиль DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> личным имуществом Парфеновой О.В.

-взыскать с Парфенова И.В. в пользу Парфеновой О.В. денежную компенсацию стоимости автомобиля 150000 рублей.

- взыскать с Парфенова И.В. в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 3400 рублей.

В апелляционной жалобе Парфенов И.В. просит решение суда отменить в части отказа в признании за ним права собственности ? долю земельного участка, а также в части взыскания с него компенсации в размере 150 000 руб. Считает, решение суда незаконным и несоответствующим нормам материального права. Просил принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на земельный участок, по адресу: <Адрес...>, взыскав с него в пользу Парфеновой О.В. компенсацию за ? долю земельного участка в размере 610 000 руб. и взыскать с него компенсацию за автомобиль в размере 75 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Парфенова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Направленное истцу по почте, по указанному им адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого сообщения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение сторонами направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между Парфеновым И.В. и Парфеновой (до брака Гугнивцева) О.В. (далее стороны) заключен брак (л.д.5), который до настоящего времени сторонами не расторгнут.

<Дата ...> Страмаус С.В. подарил своей сестре Парфеновой О.В. жилой дом полезной площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., кухню, три сарая, погреб, туалет, водяную помпу и ограждения, находящиеся по адресу: <Адрес...> расположенные на земельном участке мерою <...> кв.м. (л.д. 124).

Постановлением главы администрации г. Тихорецка от 07.04.1992 №413 Парфеновой О.В. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <Адрес...> <Адрес...> (л.д. 123).

Право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <Адрес...> <Адрес...> зарегистрировано за Парфеновой О.В. <Дата ...>. (л.д. 126-129).

Стороны в судебном заседании не отрицали факт того, что в период брака на совместно нажитые денежные средства был построен жилой дом (год завершения строительства 1996), площадью 121,2 кв.м., право собственности, на который зарегистрировано на имя Парфеновой О.В. (л.д. 6-7).

Решение суда в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что спорный земельный участок не является совместным имуществом супругов, так как получен Парфеновой О.В. по безвозмездной сделке на основании договора дарения от 11.06.1983г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для прекращения права собственности на ? долю спорного земельного участка за Парфееновой О.В. отсутствуют.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> года на имя Парфенова И.В. был приобретен автомобиль DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, с <Дата ...>. собственником, которого является Нор К.Н. (л.д. 78 -80).

В судебном заседании суда первой инстанции, Парфенов И.В. не отрицал, что продал его Нор К.Н., при этом подтвердил, что Парфеновой О.В. о сделке не было известно.

Стороны определились, что стоимость спорного автомобиля 150 000 руб.

Разрешая спор в части раздела автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом сторон, а является личной собственностью Парфеновой О.В., поскольку был приобретен за денежные средства, полученные от продажи земельного участка с расположенным на нем неоконченным строительством жилым домом, по адресу: <Адрес...>, принадлежащие Парфеновой О.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Между тем, судебная коллегия считает, что изложенные в решении суда выводы о том, что спорный автомобиль является личным имуществом Парфеновой О.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о приобретении спорного автомобиля на личные денежные средства Парфеновой О.В. ошибочными, по следующим основаниям:

Так, из свидетельства о регистрации права собственности следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата ...> Парфенова О.В. являлась собственником жилого дома (объект незавершенный строительством), площадью застройки <...> кв.м., степень готовности 37%, расположенного по адресу: <Адрес...> (л.д. 98).

В судебном заседании суда первой инстанции Парфенов И.В. пояснил, что на данном объекте недвижимости в период брака он лично выполнял строительный работы, так как предполагалось, что в данном домовладении будет проживать их сын.

Доводы Парфенова И.В. о том, что он на объекте незавершенном строительством по адресу: <Адрес...>, выполнял в период брака строительные работы, подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Клочковой М.А. (л.д 140), Клочкова Е.Д. (л.д 141), Парфенова А.И. (л.д. 142), данный факт также не отрицала и Парфенова О.В.

При этом, на момент продажи домовладения по адресу: <Адрес...>, степень готовности неоконченного строительством жилого дома Литер «Б» выросла с 37 % до 56 %, терраса литер «б» 18% готовности.

Учитывая, что Парфенов И.В. являлся собственником данного автомобиля с 2010г., цену за которую был приобретен спорный автомобиль, а также то, что Парфенов И.В. в период брака произвел в автомобиле изменения конструкции (л.д. 79), а также принимая во внимание, что автомобиль был продан не с целью увода от раздела совместно нажитого имущества, а в связи с предстоящей Парфенову И.В. операцией, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, является совместно нажитым в период брака имуществом и подлежит разделу в равных долях.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Парфенова И.В. в пользу Парфеновой О.В. денежной компенсации за проданный автомобиль со 150 000 руб. до 75 000 руб., а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Парфенова И.В. в пользу Парфеновой О.В. денежной компенсации за проданный автомобиль DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, со 150 000 руб. до 75 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий:

Судьи: