Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1544/2014 от 01.07.2014

Судья Гапонова Е.М.                         Дело № 33-1544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой Елены Владимировны к Беловой Юлии Владимировне об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество, признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и установлении долевой собственности на недвижимое имущество, определении стоимости доли, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Юрковой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Юрковой Елены Владимировны к Беловой Юлии Владимировне об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество, признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и установлении долевой собственности на недвижимое имущество, определении стоимости доли, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Юркову Е.В. и ее представителя Селихова В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Беловой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Юркова Е.В. обратилась в суд с иском к Беловой Ю.В. об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество, установлении долевой собственности на недвижимое имущество и стоимости доли, признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать Толубеева Н.А. умерла <...>, наследниками первой очереди после ее смерти являются она и ее сестра Белова Ю.В.

После смерти матери в период с <дата> по <дата> она фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом: гаражом и земельным участком под ним.

В данный период времени она принимала меры по сохранности наследственного имущества, находящегося в гараже, оплачивала за электроэнергию, используемую в гараже, осуществила капитальный ремонт кровли гаража.

Однако ответчик, представившись единственным наследником по закону, обманным путем, через нотариуса, завладела принадлежащей ей ? долей наследуемого недвижимого имущества.

Поэтому просила суд с учетом уточненных исковых требований установить факт принятия ею наследства в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <...> в <...>) и земельного участка под гаражом, признать неправомерным право собственности на наследуемое имущество в виде целой доли за ответчицей, признать за ней право собственности на ? долю гаража и земельного участка под ним, установив долевую собственность на наследуемый гараж и земельный участок, взыскать судебные расходы по оценке стоимости наследуемого имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Юркова Е.В. просит решение суда отменить в части наследования земельным участком под гаражом, ссылаясь на то, что земельный участок под гаражом в собственности ее покойной матери не находился, право собственности на него не регистрировалось, поэтому земельный участок под гаражом в силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ и п.2 ст.8 ГК РФ наследуется по закону, а не по завещанию.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности.

Как установлено материалами дела, Тимохина Нелля Алексеевна, <дата> года рождения, умерла <...>.

Ее дочерьми являются истец Юркова Е.В., и ответчик Белова Ю.В.

Наследодателем при жизни составлено завещание на все принадлежащее имущество в пользу Беловой Ю.В.

Истец исковых требований о признании завещания недействительным, не заявлял, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Также судом было установлено, что Юркова Е.В. не является лицом, которое в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрковой Е.В., поскольку Тимохина Н.А. воспользовалась своим правом на составление завещания, что в силу ст. 1111 ГК РФ приводит к тому, что наследование по закону не может иметь место, поскольку оно изменено завещанием.

Довод жалобы Юрковой Е.В. о том, что земельный участок под гаражом в собственности ее покойной матери не находился, право собственности на него не регистрировалось, поэтому земельный участок под гаражом в силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ и п.2 ст.8 ГК РФ наследуется по закону, а не по завещанию, является не состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № Толубеевой Н.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № <...> кв.м. под гаражом для эксплуатации гаража по <адрес> чего <дата> Толубеевой Н.А. было получено свидетельство о праве на землю в пожизненное наследуемое владение.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специального разрешения не требуется.

Поскольку спорным земельным участком наследодатель владела на праве пожизненного наследуемого владения, нотариусом это право включено в состав наследства, открывшегося после смерти Толубеевой Н.А., и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику Беловой Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи