Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2730/2019 от 24.05.2019

судья: фио дело № 10-600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио,

при секретарях фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №3001 и ордер №799 от дата,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №5054 и ордер №А1708330 от дата,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №8043 и ордер №11 от дата,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №3715 и ордер №4003 от дата,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №4593 и ордер №7566 от дата,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №10610 и ордер №22 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио; апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, осужденных фио, фио, фио, фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, работающий в наименование организации менеджером, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: дата Чертановским районным судом адрес по ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере сумма, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, штраф оплачен,

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, сроком на дата;

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, сроком на дата, со штрафом в размере сумма;

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, сроком на 5 лет со штрафом в размере сумма и с ограничением свободы на срок дата 6 месяцев;

на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере сумма с ограничением свободы на срок дата 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц в данный орган для регистрации;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда адрес от дата и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда адрес от дата и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы на срок дата и 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц в данный орган для регистрации;

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ от дата №420-ФЗ), одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ (в редакции ФЗ от дата №420-ФЗ), одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, сроком на дата;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий системным администратором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес Челнокова, дом 32, квартира 117, ранее судимый: дата Чертановским районным судом адрес по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере сумма, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, штраф оплачен,

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, сроком на дата 6 месяцев;

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, сроком на дата, со штрафом в размере сумма и с ограничением свободы на срок дата 6 месяцев;

на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере сумма с ограничением свободы на срок дата 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц в данный орган для регистрации;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда адрес от дата и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда адрес от дата и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы на срок дата и 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц в данный орган для регистрации;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: дата Советским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с дата по дата,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ от дата №420-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, сроком на дата;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, сроком на дата, со штрафом в размере сумма и с ограничением свободы на срок дата 6 месяцев;

на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев со штрафом в размере сумма с ограничением свободы на срок дата 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц в данный орган для регистрации;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда адрес от дата и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда адрес от дата и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы на срок дата и 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц в данный орган для регистрации;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: дата Промышленным районным судом адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на дата,

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, сроком на дата;

на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы на срок дата 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц в данный орган для регистрации;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, работающий инженером программистом в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ от дата №420-ФЗ), одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ (в редакции ФЗ от дата №420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы:

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, сроком на дата;

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, сроком на дата 6 месяцев,

на основании части ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года; на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное фио наказание условным с испытательным сроком в течение 4 лет; в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным;

на основании пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата» фио от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным фио, фио, фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения; осужденным фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио и фио взяты под стражу в зале суда; осужденному фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания фио и фио каждому исчислен с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата.

Срок наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с дата по дата.

Срок наказания фио исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата, а также в период с дата по дата.

Срок наказания фио исчислен с дата.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора фио, осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда фио, фио, фио каждый признаны виновными в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ; одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ; одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ; фио и фио каждый признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ; фио признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ; одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в суде первой инстанции осужденные: фио, фио, фио вину не признали, фио, фио, фио вину признали частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с приговором суда в части исключения из объема обвинения фио в каждом случае как излишне вмененной ст. 159.6 УК РФ, а из обвинения фио и фио как излишне вмененной в каждом случае ст. 273 УК РФ, указывая, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие у фио умысла на хищение денежных средств, а также выводы суда о том, что по делу не установлено наличие у фио и фио умысла на создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ, и что об этом они договорились с организаторами, являются необоснованными. Указывает, что вина осужденных подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые всесторонне изучены в ходе судебного следствия, в частности признательными показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия, явкой с повинной подсудимого фио, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов, показаниями потерпевших, свидетелей. Отмечает, что участники организованной группы могут выполнять роли исполнителей преступления, но могут и не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, что чаще всего и происходит. Обращает внимание, что особенностью киберпреступлений является то обстоятельство, что лицо, совершающее преступление, не вступает в визуальный контакт с потерпевшим, делает это дистанционно, располагаясь перед монитором компьютера, при этом общение участников организованной группы, их взаимодействие, совершение каких-либо согласованных преступных действий происходит удаленно друг от друга.

Анализируя положения статей 159.6, 272, 273 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что применение подсудимыми вредоносного программного обеспечения в части технических возможностей и способа применения, а также совершенные ими действия каждым в отдельности наиболее полно подпадают под действия указанных статей в связке. Кроме того, целью деятельности организованной группы было извлечение материальной выгоды путем совершения указанных противоправных действий, в связи с чем исключение из обвинения ст. 159.6 УК РФ не позволяет квалифицировать действия подсудимых как совершение с корыстной целью, то есть с извлечением преступного дохода. Также исключение из обвинения ст.ст. 272, 273 УК РФ не позволяет наиболее полно и объективно квалифицировать действия подсудимых, связанные с получением персональных и банковских данных с использованием вредоносного программного обеспечения, разработанного для этих целей. Просит приговор суда в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором, считает, что он основан на домыслах стороны обвинения, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, к каковым, в частности, относятся заключения экспертов, акты оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в ряде случаев сфальсифицированы, а также рапорта оперуполномоченных УЭБиПК фио, фио об использовании якобы фио для совершения противоправной деятельности IP-адреса:94.19.146.215, что было установлено в процессе анализа лог-файлов доступа к указанным серверам. Источники, подтверждающие данную информацию, в материалах дела, отсутствуют. Не содержится такой информации и в актах ОРМ. Отмечает, что в ходе обыска дата у него не было обнаружено интернет-модемов или других устройств от провайдера Yota (наименование организации), поскольку для выхода в Интернет он использовал Интернет от провайдера «Е-Telekom», который был проведен в квартиру через кабель к ноутбуку наименование организации, обнаруженному во время обыска. Также не подтверждены выводы обвинения об использовании им wifi-интернета соседних с ним квартир. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу не установлено, каким устройством для выхода в Интернет он пользовался, а также с какого IP-адреса осуществлялось хищение.

Анализируя предъявленное обвинение, содержание приговора, а также доказательства по каждому из преступлений, за которые он осужден, излагая показания допрошенных в судебном заседании подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов, а также вопросы участников процесса, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, специалистов, осужденный фио указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт совершения им инкриминированных ему преступлений, а также обстоятельства их совершения, изложенные в приговоре.

Отмечает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности заключение от дата №1083-И специалиста фио, которое не подписано лицом, составившим его, полученное вне рамок возбужденного уголовного дела. Более того, проведенной по делу компьютерно-технической судебной экспертизой не подтверждена большая часть выводов специалиста фио Несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне судьи, в связи с чем ему был заявлен отвод, который также был оставлен без удовлетворения.

Обращает внимание, что описание преступного деяния и обстоятельств его совершения приводятся судом в том же виде, в котором они были даны следователем в обвинительном заключении, при этом обвинение построено на его (фио) признательных показаниях, которые были получены в результате примененного к нему при задержании насилия. На данное обстоятельство обращал внимание в ходе судебных прений его защитник, однако это не было учтено судом и надлежащей оценки не получило. Факт применения к нему насилия был подтвержден медицинскими документами, приобщенными в судебном заседании, заключением специалиста фио Кроме того, показания непосредственно после задержания были даны им ночью. То обстоятельство, что тексты допросов были образованы путем механического копирования и компилирования с добавлением небольших фрагментов новой информации, а тексты допросов были переработаны следователем, подтверждается специалистом в области лингвистических, культурологических, комплексных гуманитарных экспертиз и исследований фио Кроме того, данные им признательные показания в основном не подтверждаются материалами уголовного дела.

Отмечает, что адвокат фио, назначенная следователем, фактически ему юридической помощи не оказывала, предлагая признаться в совершении преступлений. дата адвокат заставила его дать признательные показания. Назначенный ему в дальнейшем адвокат фио также не оказывала ему юридической помощи и лишь формально присутствовала при даче им показаний. На действия адвокатов он подавал соответствующие жалобы. Просит признать данные им признательные показания недопустимыми.

Осужденный также указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения им денежных средств одиннадцати потерпевших.

Считает, что по делу не установлены события преступлений, место совершения преступлений и способ. Отмечает, что в дни совершения хищения денежных средств дата, дата по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» он не находился на адрес Санкт-Петербурге.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств.

Отмечает, что при постановлении приговора судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают факты передачи похищенных денежных средств.

Судом не была дана оценка представленным стороной защиты документам об установлении территориальной подсудности IP-адресов, с использованием которых осуществлялся неправомерный доступ к банковским счетам потерпевших. Однако представленные стороной защиты сведения свидетельствуют о том, что данные IP-адреса не относятся к адрес, где он проживал.

Обращает внимание, что при изложении обстоятельств совершения преступления в отношении фио суд первой инстанции ошибочно указал об использовании прокси-сервера с IP-адресом 46.152.53.160, поскольку в действительности следствием не было установлено с какого IP-адреса осуществлялся несанкционированный доступ к банковскому счету.

Отмечает, что следствием не было установлено, что в дата он выходил в сеть Интернет с какого-либо IP-адреса и компьютера, а потому утверждение о подмене реального IP-адреса на прокси-сервер является необоснованным. В приговоре суда также не уточнено, что такое прокси-сервер, что создает неопределенность в предъявленном обвинении и тем самым нарушается его право на защиту.

Считает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, со стороны суда имелось предвзятое к нему отношение. Кроме того, судом допущено необоснованное отклонение заявленного стороной защиты ходатайства об установлении лиц, использующих IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к данным потерпевших. О заинтересованности суда говорит и тот факт, что постановлением от дата были отклонены замечания на протокол судебного заседания, что позволило судье произвольно интерпретировать и искажать доказательства по уголовному делу, истолковывая их по своему под обвинительный приговор. Судья также необоснованно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела для написания полноценной апелляционной жалобы.

Просит приговор суда отменить, оправдать его за непричастностью к совершенным преступлениям. Просит также отменить постановление Савеловского районного суда адрес от дата о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; исследовать в суде апелляционной инстанции вещественные доказательства: его ноутбук «Packard Bell P5WSO», оптический носитель CD-R c номером 2283 47 ХЕ 0058, оптические носители CD-R диски: ZEA 208034 225RE15, ZEA 208034 225RC15 и 228 47RB 0058; DVD-R диск №PSP333RF26060421, при исследовании которого в судебном заседании было установлено, что данный диск поврежден.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного фио, выражая несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не основан на правильном применении уголовного закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Подробно анализируя содержание приговора, а также доказательства по каждому из преступлений, за которые осужден фио, излагая показания допрошенных в судебном заседании подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов, а также вопросы участников процесса, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, специалистов, автор апелляционной жалобы указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт совершения фио инкриминированных ему преступлений, а также обстоятельства их совершения, изложенные в приговоре.

Указывает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, чем допустил нарушение требований ст. 240 УПК РФ, предъявленное фио обвинение является не конкретизированным.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на компьютерах большинства потерпевших не установлено наличие ВПО; по делу не установлена принадлежность IP-адресов, с которых осуществлялся вход в личные кабинеты потерпевших; отсутствуют доказательства участия братьев Попелышей в перечислении и получении денежных средств.

Указывает, что по эпизоду с потерпевшим фио орган предварительного расследования временем совершения преступления указывает дата, однако веб-сайт Сбербанка посещался дата, при этом принадлежность IP-адреса 91.238.83.102, куда перенаправлялся пользователь, судом не установлена, и данный IP-адрес братьям фио не принадлежит.

Отмечает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.

Обращает внимание на то, что в обвинительный приговор в отношении братьев Попелышей не было включено фактически ни одного из оправдывающих их доказательств. Кроме того, в процессе рассмотрения уголовного дела судье неоднократно заявлялся отвод, поскольку избранный судом подход к рассмотрению уголовного дела приводил к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия, грубому нарушению принципа состязательности уголовного судопроизводства, а также прав подсудимых, гарантированных ст. 120 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Указывает, что суд в приговоре, обвиняя фио и его брата фио в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159.6, 272, 273 УК РФ, не разделил действия братьев Попелышей, не описал, в чем заключаются действия каждого из них в отдельности, при этом привел в приговоре в отношении других подсудимых фактически идентичные формулировки обвинения без разделения составов преступлений, что не дает возможности определить конкретный объем обвинения, а также определить пределы судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не было установлено: каким персональным компьютером пользовался фио для хищения денежных средств у потерпевших; каким Интернет-провайдером пользовался фио для выхода в Интернет; какой IP-адрес использовал фио для связи с Интернетом; какие доказательства свидетельствуют об использовании фио прокси-серверов. Отсутствие данных доказательств свидетельствует о том, что обвинение в совершении братьями фио киберпреступлений по уголовному делу, является голословным, тенденциозным и незаконным.

Обращает внимание на то, что изъятый в ходе обыска ноутбук фио находился в нерабочем состоянии. По заключению компьютерно-технической экспертизы от дата на изъятых в ходе обыска объектах не было обнаружено программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации. В истории электронной переписки не было обнаружено информации о клиентах банков, реквизитов банковских карт, информации о банковских картах; на объектах не обнаружено информации об использовании удаленных соединений или о работе с удаленным сервером.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование прокси-серверов, при этом отмечает, что по ряду эпизодов судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что орган предварительного расследования, ссылаясь на использование приведенных в обвинительном заключении прокси-серверов с определенными IP-адресами, в достаточной степени не выяснил и не уточнил принадлежность указанных IP-адресов, которые, как выяснилось, относятся непосредственно к наименование организации. Адвокат также указывает, что эпизоды хищения по клиентам ВТБ24 мало чем отличаются от 11 других эпизодов уже с клиентами Сбербанка.

Обращает внимание, что братья фио не имеют отношения к использованию услуг IP-телефонии наименование организации, наименование организации.

Указывает, что эксперты ЭКЦ МВД России фио и фио не устанавливали экспертным путем авторство братьев Попелышей при создании текстов, представленных на экспертизу, что подтверждено также заключением специалиста фио, приглашенной стороной защиты.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, нарушены права фио, он был фактически лишен права на защиту, а также на справедливый суд, не были устранены имеющиеся в деле противоречия, которые имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, а в основу приговора судом положены противоречивые доказательства.

Версия стороны защиты судом была проигнорирована и практически не исследовалась. В нарушение требований ст. 271 УПК РФ председательствующий судья отказал в установлении IP-адресов, с которых происходил вход в личные кабинеты потерпевших-клиентов наименование организации и хищение денежных средств, в то время как ни один из IP-адресов не принадлежит фио и их местонахождение не относится к адрес адрес.

В материалах уголовного дела отсутствует комплексная компьютерно-техническая и судебная автороведческая экспертиза, подтверждающая авторство фио на компьютерные программы «Qhost» и «Patched.IB», создание которых вменяются братьям фио, при этом отмечает, что приговором Чертановского районного суда адрес от дата установлено, что братья фио приобрели на неустановленном следствием веб-ресурсе сети Интернет у неустановленного лица, использующего псевдоним «blackm» комплекс вредоносного программного обеспечения типа «Qhost», что свидетельствует о том, что фио не является автором комплекса вредоносного программного обеспечения типа «Qhost» и «Patched.IB» и им не могло быть предъявлено обвинение в его создании.

Обращает внимание, что в материалы уголовного дела не представлен ни в каком виде комплекс ВПО типа «Qhost» и «Patched.IB», а потому определить, этот комплекс ВПО или другой был использован для хищения денежных средств потерпевших – невозможно.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

Считает, что при вынесении приговора суд не соблюдал принцип презумпции невиновности. Судом необоснованно положено в приговор в качестве доказательства вины фио его заявление при задержании, которым он дает так называемое чистосердечное признание, при этом в тексте заявления отсутствуют сведения, что фио разъяснялись какие-либо права, заявление фио, как следует из заключения эксперта, выполнено под действием каких-то сбивающих факторов, в числе которых вероятнее всего необычное внутреннее состояние писавшего. Кроме того, согласно медицинским документам, дата фио вызывался наряд скорой помощи, а при доставлении фио в ИВС у него были выявлены телесные повреждения. Также, согласно заключению специалиста фио, автором чистосердечного признания фио не является. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания на следствии были даны фио не добровольно, а под угрозой применения в отношении него очередного насилия.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которые могли оформить абонентские номера на подставных лиц.

Автор апелляционной жалобы считает, что при назначении фио наказания суд допустил чрезмерную суровость.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор за непричастностью его к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, обвинение построено на догадках и предположениях, в основу приговора положены сфальсифицированные стороной обвинения доказательства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; судом были проигнорированы и не нашли своего отражения в приговоре его объяснения, а также объяснения других фигурантов уголовного дела, доводы стороны защиты относительно несоответствия первоисточников (носителей информации) процессуальным документам. Анализируя содержание приговора, осужденный отмечает, что следствие и суд не учли факт отсутствия вредоносного программного обеспечения на компьютерах практически всех потерпевших, что следует из представленных доказательств, а отсутствие вредоносного программного обеспечения на компьютерах потерпевших делает невозможным хищение денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения, в том числе экспертов о том, что во всех случаях хищений денежных средств должна быть вредоносная программа. Отмечает, что только на компьютерах двух потерпевших: фио и фио были обнаружены следы вредоносных, подозрительных программ, однако антивирусные системы, согласно заключениям экспертиз не идентифицировали обнаруженные файлы как «Qhost» и «Patched.ib». Обращает внимание, что экспертизы, на которые ссылается суд в приговоре в отношении данных потерпевших, не подписаны. Кроме того, при допросе в судебном заседании экспертов фио и фио в отношении потерпевших фио и фио было установлено, что эти экспертизы проводились не в рамках уголовного дела, а являются коммерческими в рамках отношений со Сбербанком и носят предположительный характер, специалисту не разъяснялись положения ст.ст. 58,307 УПК РФ. Несмотря на это суд необоснованно отказал в исключении данных экспертиз из числа доказательств. Суд также необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств и других экспертных заключений, а также результатов ОРМ.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно акту ОРМ СИТКС от дата к серверу с ip-адресом 46.4.61.146 в дата не осуществлялось каких-либо подключений или соединений. Обращает внимание, что следствием не установлено, каким образом он создавал и распространял на компьютеры потерпевших вредоносные компьютерные программы, при этом в обвинительном заключении указано, что созданием, модификацией вредоносных программ «Qhost» и «Patched.ib» на компьютеры потерпевших занимался неустановленный до настоящего времени программист. Также указывает, что в судебном заседании эксперт фио пояснил, что не может доказать, что фио создали вредоносную программу. Отмечает, что изъятый ноутбук, который, по версии следствия использовался при совершении преступлений, был в неисправном состоянии, на нем отсутствовали какие-либо вредоносные программы, «фишинговые» страницы, однако суд оставил это без внимания, как и результаты проведенного по месту его жительства обыска, в ходе которого не было обнаружено никаких вредоносных программ, Интернет-модемов, wi-fi роутеров для выхода в сеть Интернет, банковских карт, на которые он, якобы, получал часть похищенных денежных средств. Не подтверждены выводы следствия об использовании им соседних wi-fi роутеров. В деле отсутствуют доказательства проживания его у брата, совместного использования ноутбука. Суд в приговоре не привел доказательства, оправдывающие его, в частности результаты компьютерных экспертиз, подтверждающих отсутствие на жестких дисках компьютеров потерпевших вирусов, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указана принадлежность IP – адресов, с которых происходило хищение денежных средств потерпевших, при этом суд оставил без внимания представленный из наименование организации компакт –диск, содержащий информацию обо всех IP – адресах, с которых был осуществлен несанкционированный вход и списание денежных средств у потерпевших, а также представленный стороной защиты ответ на запрос с официального ресурса Whois, в котором содержалась информация о местонахождении данных IP – адресов с указанием адресов неустановленных лиц, в связи с чем утверждение суда о том, что данные IP – адреса могли являться прокси-серверами и могли использоваться им для хищения денежных средств у потерпевших, являются голословными. Не установление принадлежности данных ip – адресов свидетельствует о том, что по делу не определено место совершения преступления.

По делу не доказано, что управляющий сервер с IP – адресом 46.4.61.146 был арендован фио и фио и использовался ими, а оперативно-розыскные мероприятия по доступу к данному серверу без разрешения компетентных органов Германии являются незаконными.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им преступлений, в том числе в составе организованной группы, указывает, что фио и фио он не знал. Отмечает, что по делу не установлен факт совместного с другими соучастниками использования денежных средств, которые, по версии следствия, были им похищены, не установлена корыстная цель.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение его права на защиту, не предоставив времени для подготовки к судебным прениям; в основу приговора положил исключительно доказательства стороны обвинения, возобновил судебное следствие без ходатайства прокурора с целью предоставления ему возможности исследования доказательств, на которые государственный обвинитель незаконно сослался в прениях. Тем самым суд фактически выступил на стороне обвинения.

Осужденный полагает, что судом в полной мере не были учтены сведения о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, а также другие обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда признать незаконным и необоснованным, оправдать его за недоказанностью и непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного фио, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, а фио подлежит оправданию, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Адвокат указывает, что выводы суда о совместном использовании братьями фио компьютера для совершения преступлений какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Отмечает, что в документах, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, содержалась информация о конкретных лицах, причастных к хищению денежных средств и получению сведений о владельцах компьютерных серверов, однако данные установленные лица не были допрошены.

Утверждение в данных документах об идентичности схемы хищения денежных средств по данному делу и использованной братьями фио в дата, является необоснованным, поскольку в ходе обыска в жилище, арендованном фио не было изъято предметов и документов, имеющих отношение к преступной деятельности, а также подтверждающих наличие Интернета, связанного с провайдером «Yota» или «Скайнет». В ходе обыска не было обнаружено модемов, роутеров, поскольку фио пользовался стационарным интернетом «Е-телеком», а изъятые ноутбук, мобильный телефон, карта памяти, флэш-накопитель не содержали информации, представляющей интерес для следствия. Кроме того, изъятый в ходе обыска ноутбук был в нерабочем состоянии. Установить функциональные возможности устройства для удаления информации не представилось возможным. Данных об уничтожении фио какой-либо информации также установлено не было. Изъятые в других близлежащих к месту проживания фиоО. адресах модемы «Yota» и Wi-Fi-роутеры не признавались вещественными доказательствами и были возвращены владельцам.

Не нашли своего подтверждения и выводы суда о том, что братья Попелыши вместе зарегистрировались под аккаунтом «detonator» в наименование организации, «Ключ и К», занимающихся оказанием услуг IP-телефонии в сфере интернет-коммуникаций, а также использовали в преступных целях интернет модемы провайдера «Yota».

Автор апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были установлены и приобщены к материалам уголовного дела IP-адреса, с которых осуществлялся вход в личный кабинет ряда потерпевших, при этом ни одного IP-адреса из Санкт-Петербурга, где проживали и были задержаны братья Попелыши, не имеется.

Полагает, что по делу не установлен инкриминируемый братьям Попелышам IP-адрес: 46.4.61.146, поскольку фактов администрирования на данном сервере, где в результате проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» была скопирована база данных, эксперты не обнаружили. Утверждение суда об аренде братьями Попелышами в наименование организации, расположенной в Германии, сервера с присвоенным ему адресом Интернет-протокола – IP-адресом 46.4.61.1476, для размещения на нем «фишинговых» сайтов, а также программных средств, позволяющих дистанционно модифицировать вредоносное программное обеспечение и управлять им, основано на предположениях. Ссылка на обращение правоохранительных органов Российской Федерации в криминальную полицию Германии об оказании содействия в расследовании инцидента, связанного с хакерскими атаками в дата от компьютерного сервера IP 46.4.61.1476, находящегося в ФРГ, является необоснованной, учитывая, что согласно полученной стороной защиты справке из криминальной полиции Германии какие-либо запросы со стороны правоохранительных органов России относительно взаимодействия с ними отсутствуют. Кроме того установлен владелец указанного сервера, который по делу не допрошен.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что RDP-сервер с IP-адресом:95.9.179.35 использовался для хищений в дата, в связи с чем обнаруженная в ходе ОРМ на данном компьютере информация не имеет отношения к уголовному делу.

Обращает внимание на то, что подключение к RDP-серверу с IP-адресом: 67.97.204.136 осуществлялось только дата дата и во время, которое на соответствует времени хищения у потерпевших фио, фио, фио. Отмечает, что согласно ответу на запрос из наименование организации Yota, Интернет-провайдер не имел возможности определить точную принадлежность IP-адреса в своей сети в дата, поскольку один и тот же IP- адрес в одно и то же время мог быть назначен нескольким абонентам одновременно, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает тот факт, что RDP-сервером с IP-адресом: 67.97.204.136 дата мог пользоваться кто угодно, подключаясь к нему с указанных IP-адресов от Интернет-провайдера Yota.

Считает, что акт ОРМ от дата исследования предметов и документов подлежит исключению из числа доказательств, поскольку исследование скопированных документов проводилось без участия специалиста. Кроме того, согласно тесту переписки, общение происходило между неустановленными людьми с неизвестных аккаунтов в разные промежутки времени как до дата, так и после дата, а также и в дата. При этом в ходе проведения ОРМ было установлено, что подключение извне к серверу 46.4.61.146 было с дата по дата, а не в период, инкриминируемый братьям Попелышам и другим фигурантам уголовного дела.

Отмечает, что в материалах уголовного дела нет объективных доказательств, подтверждающих факт аренды братьями Попелышами каких-либо серверов, нет фишинговых страниц и сайтов, размещенных на каких-либо серверах, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Попелыши занимались разработкой, созданием, модификацией и распространением вредоносного программного обеспечения, предназначенного для хищения денежных средств у потерпевших.

Анализируя показания потерпевших, адвокат указывает, что на компьютерах потерпевших фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио следов ВПО не обнаружено.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, проверка показаний фио на месте проведены с нарушением требований закона. Отмечает, что в основу обжалуемого приговора судом положены сфальсифицированные стороной обвинения доказательства, явно противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом судом были проигнорированы и не нашли своего отражения в приговоре объяснения обвиняемого фио и других фигурантов уголовного дела, а также доводы стороны защиты относительно несоответствия первоисточников (носителей информации) процессуальным документам. Обращает внимание на то, что при исследовании в суде дисков, на которые была записана первичная информация, снятая с технических каналов связи, было установлено, что диски созданы в дата.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон. В частности судом не было предоставлено стороне защиты время для подготовки к судебным прениям по уголовному делу, состоящему более чем из двухсот томов. В основу обвинительного приговора суд положил исключительно доводы государственного обвинителя, воспроизведя их практически дословно из обвинительного заключения. При этом суд по собственной инициативе, без какого-либо ходатайства прокурора, возобновил судебное следствие с целью предоставления государственному обвинителю возможности исследования доказательств, на которые тот незаконно ссылался в судебных прениях. Тем самым суд демонстративно выступил на стороне обвинения. Считает, что судом была нарушена тайна совещания судей. Кроме того, возобновление судебного следствия дата, а также рассмотрение вопроса по мере пресечения происходило без адвоката Бояринова, представлявшего интересы подсудимого фио

Указывает, что личность потерпевших при их допросе в судебных заседаниях дата и дата в режиме видеоконференц-связи надлежащим образом не установлена.

Отмечает, что осужденный фио пояснил, что во время задержания был сильно избит, в связи с чем была вызвана скорая помощь, он под диктовку писал явку с повинной о якобы совершенных его братом фио преступлениях, что не было проверено судом.

Полагает, что причастность фио к инкриминируемым ему преступлениям не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, по делу не были выполнены все необходимые по таким категориям дел следственные действия и не проведены необходимые экспертизы, не все свидетели допрошены и, соответственно, собранные доказательства недостаточны для обвинения фигурантов настоящего уголовного дела с точки зрения требований, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 73-84 УПК РФ.

Считает, что выводы экспертов фио и Ротовской, указавших на факт одновременного общения Попелышей в системе обмена мгновенными сообщениями, являются некомпетентными, поскольку установить данный факт невозможно, что отметила в судебном заседании специалист фио. Полагает, что заключение экспертов нельзя признать допустимым доказательством.

Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно акты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Исследование предметов и документов», адвокат указывает, что вещественные доказательства по делу, как носители юридически значимой информации, то есть все диски, отражающие ход мероприятий, произведенных по серверу с IP-46.4.61.146, являются поддельными, а сами оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, в частности в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения и прямые доказательства, подтверждающие, что фио вступал в предварительный сговор с кем-либо из фигурантов уголовного дела на совершение преступлений, отсутствуют доказательства о совершении преступлений организованной группой. Обращает внимание, что в приговоре суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых постановлен обжалуемый приговор, не указана роль каждого из фигурантов настоящего уголовного дела и не изложены конкретные виновные действия фио Указывает, что достаточных данных и доказательств об имевших место событиях преступления, причастности фио к совершенным преступлениям не добыто, а предъявленное ему обвинение является голословным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что по делу не были допрошены ряд свидетелей, в том числе: фио, фио, фио, фио

В нарушение требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты правдивые доводы фио, а приговор постановлен на субъективных данных оперативных сотрудников в рапортах и справках, которые лишь косвенно подтверждают причастность фио к инкриминируемым ему преступлениям, которые он в действительности не совершал.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Адвокат также отмечает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно фрагментах денежных средств, изъятых при обыске в квартире фио по адресу: адрес.

Просит приговор суда признать незаконным и необоснованным, фио оправдать; разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным; при постановлении приговора судом оставлены без внимания требования ст. 302 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №55 «О судебном приговоре». Отмечает, что не все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку, по делу не исследована версия происшедшего, выдвинутая стороной защиты, выявленные противоречия не устранены, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, не соблюден принцип презумпции невиновности. Полагает, что постановленный приговор является неправосудным. Указывает, что преступлений он не совершал, в преступный сговор ни с кем из осужденных не вступал, денежные средства от братьев Попелышей не получал. Считает, что следственные действия по делу проведены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, что влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами. Также полагает, что судом необоснованно при постановлении приговора ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд неправильно применил уголовный закон; приговор является несправедливым, поскольку назначенное судом наказание по своему виду и размеру с учетом личности осужденного и условий жизни его семьи является чрезмерно суровым.

Указывает, что, несмотря на полное отсутствие доказательств вины фио в совершении инкриминированных преступлений, наличие противоречивых и недостоверных доказательств стороны обвинения, допущенные грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных действий, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми, судья, действуя с явным обвинительным уклоном, не дал должной оценки исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не дал оценки и не привел анализ доказательствам, на которые обращала внимание суда сторона защиты и ссылалась на них на стадии судебных прений, позволив себе в протоколе судебного заседания и непосредственно в приговоре суда произвольно интерпретировать и искажать доказательства, истолковывая их по своему под обвинительный приговор, в том числе показания фио, либо вовсе умышленно их не указывать.

Полагает, что суд необоснованно отклонил поданные на протокол судебного заседания замечания, удостоверив лишь замечания стороны защиты в части отсутствия в судебном заседании дата адвоката подсудимого фио, посчитав данное обстоятельство не нарушающим право на защиту осужденного.

В процессе рассмотрения уголовного дела судья занимал обвинительную позицию, что являлось поводом и основанием для заявления стороной защиты отводов.

Оценка доказательствам не соответствует требованиям ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, приговор суда основан на предположениях и постановлен на недостоверных доказательствах, не отвечает требованиям ст. 309 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в предъявленном фио обвинении не расписаны конкретные виновные действия фио по каждому из инкриминируемых ему трех преступлений. Описывая в обвинении мотивировочную и резолютивную части каждого из трех преступлений, следствие привело одни и те же действия фио без каких-либо разграничений, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства порождало неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняются подсудимые и не позволило им должным образом защищаться.

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства корыстной направленности действий фио, что помимо прочего следует из его показаний, которые суд оставил без внимания.

Полагает, что показания свидетеля фио об установлении фактов денежных переводов со счетов владельцев серверов, использованных для хищения денежных средств со счетов клиентов наименование организации, на счет электронного кошелька платежной системы фио, используемого фио, подлежат критической оценке, поскольку документального подтверждения этому не имеется.

Указывает, что общение фио и Попелышей прекратилось в апреле-мае дата, тогда как хищение денежных средств у ряда потерпевших продолжалось в дата.

Анализируя диспозицию ст. 272 УК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что действия фио по данной статье квалифицированы неверно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что фио совершил какие-либо действия, состоящие в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, однако данные обстоятельства также не получили анализа и оценки судом первой инстанции. Аналогично, анализируя диспозицию ст. 273 УК РФ, адвокат полагает, что действия фио неверно квалифицированы по ст. 273 УК РФ, так как «фишинговые» сайты, которые, по версии следствия, создал фио и перенаправил кому-то из Попелышей, не являются вредоносным программным обеспечением, поскольку не способны без дополнительного вредоносного программного обеспечения, вирусов или троянских программ копировать, сохранять, контролировать, блокировать, модифицировать и незаконно получать таким образом аутентификационные данные и переменные коды клиентов системы наименование организации, что следует, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста фио, а также специалиста со стороны защиты фио При этом из текста обвинения фио следует, что вредоносное программное обеспечение создал и передал в распоряжение Попелышей неустановленное лицо. Согласно заключению эксперта фио на объектах, изъятых в ходе обыска у фио, не обнаружено вредоносных программ и их фрагментов.

Анализируя предъявленное фио обвинение, автор апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между подсудимыми преступного сговора, а также наличие у фио корыстного умысла на хищение у потерпевших денежных средств. Отмечает, что в приговоре судом приведены показания фио относительно совместной работы с братьями Попелышами о создании «фишинговых сайтов», которые подсудимый никогда не давал, однако замечания стороны защиты в данной части были отклонены. Также судом неверно отражены в приговоре показания фио об общении с кем-то из братьев Попелышей по Интернет переписке «Jabber» и «ICQ», вместе с тем замечания на протокол судебного заседания в данной части также отклонены.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинения заключение эксперта №1294/1-Э от дата по изъятым в квартире фио предметам, тогда как из него следует, что на представленных на исследование объектах не обнаружено файлов, относящихся к программам, хранящим сведения о банковских картах и их владельцах, не обнаружено информации о подключении крипто-контейнеров и использовании автономных операционных систем, не обнаружено вредоносных программ и их фрагментов, которые использовались для хищения денежных средств у потерпевших. В истории переписки не обнаружено информации о клиентах банков и реквизитах их банковских карт. При этом судом оставлены без внимания показания эксперта фио, пояснившего, что на объектах, изъятых у фио, не имеется программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которые имели бы отношение к хищению денежных средств потерпевших.

Адвокат полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля фио в части принадлежности ему изъятого у фио ноутбука «Lenovo» IdealPadY530, а также в части того, что в период с дата по дата фио данным ноутбуком не пользовался и, соответственно, не имел доступа к жесткому диску, которые подтверждают пояснения осужденного фио

Приводя содержание переписки в Джабер между адресатом ~[from~ под ником «luter at thiessen.im» и адресатом ~to~, с которым орган предварительного расследования связывает братьев Попелышей, адвокат указывает, что указанные лица планировали совершение мошеннических действий без использования фейковых страниц, при это из переписки следует, что данные адресаты в дата уже располагали фейковыми страницами, в связи с чем отправленные фио шаблоны могли и вовсе не использоваться.

Также, анализируя содержание переписки в Джабер между адресатом ~to~ и адресатом ~from~ под ником «1q2w3e», в которой обсуждаются вопросы создания и модификации «фишинговых» сайтов, адвокат обращает внимание на то, что данная переписка происходит гораздо позже того, как фио по просьбе фио переслал старые неработающие «фишинговые» страницы.

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки актам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от дата, дата и необоснованно сослался в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность фио, при этом результаты ОРМ привел неполно, чем исказил содержание данных актов.

Указывает, что в приговоре не нашли своей оценки показания специалиста фио, приглашенного стороной защиты, о наличии возможности изменения текстового файла, из которого состоит переписка в Джабер.

Обращает внимание на то, что акт ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» сервера 67.97.204.136 от дата, акт ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата и от дата не содержит переписки, имеющей отношение к данному уголовному делу и подтверждает показания фио в той части, что общение с фио продлилось до апреля-мая дата.

Отмечает, что в ходе изучения вещественных доказательств- оптических дисков, на которые производилась запись в ходе ОРМ СИТКС было установлено несоответствие фактической даты записи информации на диск и той, что указана в акте. Однако данные обстоятельства не получили оценки в приговоре суда.

Приводя в апелляционной жалобе показания потерпевших, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, на чьи имена были оформлены дебетовые карты, адвокат указывает, что показания указанных лиц не подтверждают виновность осужденного фио, в связи с чем необоснованно были положены в основу приговора, при этом отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства при допросе потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио

Полагает, что показания свидетеля фио основаны на предположениях, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства, однако судом первой инстанции данные ходатайства разрешены не были.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля фио, пояснившего в судебном заседании, что файлы, обнаруженные на компьютере, принадлежащем фио, и USB-накопителе, не имеют отношения к уголовному делу.

Отмечает, что допрошенные в суде в качестве свидетелей фио и фио пояснили, что лишь формально присутствовали при проведении различных оперативных мероприятий, однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Суд также оставил без внимания показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста фио, подтверждающие невиновность фио

Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности такие нарушения были допущены при составлении обвинительного заключения, которое не соответствовало постановлению о привлечении в качестве обвиняемого фио Так, в постановлении от дата о привлечении в качестве обвиняемого, врученном фио, указано о совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, фио, в то время как в обвинительном заключении указано о совершении этих же преступлений фио, что свидетельствует о невозможности установить, кто именно из фигурантов уголовного дела, по версии обвинения, совершил преступления. При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, стороной защиты было установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о совершении преступлений фио, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Адвокат также указывает, что судом первой инстанции было нарушено право фио на защиту, поскольку дата после объявления судебного следствия оконченным, судьей были проигнорированы ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям с учетом произведенных судом в тот день допросов свидетелей, специалиста и подсудимого фио, отразив в протоколе судебного заседания не соответствующие действительности сведения о якобы готовности сторон к выступлению в судебных прениях. При этом в протоколе отражено, что защитник – адвокат фио возражал против проведения прений и просил предоставить время для подготовки.

Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание фио, но не учел в полной мере реально, фактически и объективно личность виновного, его искреннее раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: выполнение фио иных действий (письменные и устные извинения в адрес потерпевших, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне); прилежное и законопослушное поведение фио в период предварительного следствия и судебного разбирательства; отсутствие с его стороны каких-либо угроз в адрес потерпевших и свидетелей; содействие и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; его возраст и семейное положение; безупречная трудовая деятельность; добровольный и безвозмездный вклад в процесс обучения школьников и детей из детского дома адрес; добровольное и безвозмездное участие в разработке комплекса программного обеспечения, направленного на выявление экстремизма и терроризма в сети Интернет, для нужд УМВД России по адрес; добровольное и безвозмездное оказание помощи и технического сопровождения при проведении спортивных мероприятий Федерации Тайского бокса в адрес положительные характеристики, многочисленные поощрения и грамоты; многочисленные обращения о проявлении милосердия и снисхождения.

Считает, что суд без достаточных к тому оснований не признал в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными и не учел это при назначении наказания, что могло привести к назначению более мягкого вида наказания, а также применение ст. 73 УК РФ. Однако возможность либо невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судьей не рассматривался. Полагает, что суд неправильно оценил исследованные в суде исключительно положительные характеристики в отношении фио, которые убедительно и достоверно свидетельствовали о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту осужденного фио, выражая несогласие и приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным м необоснованным, считает, что выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе разбирательства по делу, и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом также нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает, что выводы суда о виновности фио в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Приводя диспозицию ст. 272 УК РФ, адвокат указывает, что состав данного преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного из последствий: уничтожение информации, блокирование информации, модификация информации, копирование информации, при этом с субъективной стороны преступление характеризуется виной в форме прямого умысла. Между тем в судебном заседании было установлено, что фио был привлечен к обналичиванию денежных средств неизвестными лицами значительно позже создания, распространения или использования компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд обоснованно исключил из объема обвинения фио ст. 273 УК РФ, вместе с тем отсутствие в действиях фио использования вредоносных программ исключает возможность его доступа к охраняемой законом компьютерной информации, ответственность за который предусмотрена ст. 272 УК РФ. Считает, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 272 УК РФ, по всем эпизодам обвинения.

Адвокат также выражает несогласие с осуждением фио за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, указывая, что собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания фио о том, что он не был осведомлен о способах получения и источнике денежных средств, которые он снимал через банкоматы для последующего перечисления на указанные ему неустановленными лицами банковские счета. В ходе судебного разбирательства не получено ни одного доказательства, указывающего на использование, создание или распространение фио компьютерных программ, посредством которых, по версии следствия, осуществлялось хищение денежных средств потерпевших.

Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что фио входил в состав организованной группы, являются надуманными и ничем не подтвержденными. В судебном заседании было достоверно установлено, что фио с другими подсудимыми знаком не был. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств совместного использования фио с другими подсудимыми материальных благ, полученных в результате совершения инкриминируемых деяний. Полагает, что в действиях фио отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Адвокат также указывает, что рассмотренные в судебном заседании доказательства причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям не отвечают требованиям ст.ст. 166, 170, 183 УПК РФ, не содержат полных и достоверных сведений, а также получены с нарушением установленного законом порядка.

Отмечает, что при оценке личности фио суд не учел всех характеризующих его данных. Так, с момента возбуждения уголовного дела фио давал последовательные и непротиворечивые показания, способствовавшие расследованию преступления, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшим в добровольном порядке, на что последние указывали в судебном заседании и просили о снисхождении в отношении осужденного. фио страдает хроническими заболеваниями, в том числе бронхиальной астмой. За длительный период нахождения фио под стражей его состояние здоровья ухудшилось, он нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, которое не может быть предоставлено в полном объеме в условиях изоляции от общества. На момент задержания фио имел постоянный заработок и материально помогал семье, он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении фио прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины в части мошенничества в отношении потерпевших фио, фио, фио, которым принес свои извинения, добровольно частично возместил ущерб, потерпевшие простили его и не настаивали на суровом наказании. Обращает внимание, что более двух лет он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, отмечался в уголовно-исполнительной инспекции и в указанный период не привлекался к уголовной и административной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились малолетний ребенок и беременная супруга, страдающая тяжелым заболеванием, он помогал своим родителям-пенсионерам. Находясь на свободе, он работал. После провозглашения приговора скончался его тесть, дата его супруга родила сына. Назначение столь сурового наказания ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Отмечает, что суд необоснованно не учел время его содержания под стражей с дата по дата по приговору Промышленного районного суда адрес, а кроме того необоснованно сослался в приговоре на данную судимость, учитывая, что испытательный срок на момент постановления приговора истек.

Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, в частности дата суд возобновил в порядке ст. 294 УПК РФ судебное следствие, однако в указанный день в судебном заседании отсутствовал его защитник Бояринов, от услуг которого он не отказывался.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на судимость по приговору промышленного районного суда адрес

Просит исключить из приговора указание на судимость, указать о наличии у него двоих малолетних детей, учесть в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио указывает, что приведенные государственным обвинителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также уголовно-процессуальному законодательству. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, анализируя предъявленное фио обвинение, полагает, что фио подлежит оправданию, а изложенные в апелляционном представлении доводы как не соответствующие требованиям закона, являющиеся неконкретными, неясными, немотивированными, не основанными на материалах и обстоятельствах уголовного дела, подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденные фио, фио, фио, фио, фио, фио, их защитники – адвокаты фио, фио, фио, фио, фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений адвокатов фио, фио судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор по настоящему уголовному делу данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе время совершения преступления. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом стоит учитывать, что процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должны быть составлены так, чтобы после ознакомления с ними было ясно, какие преступные действия, где и когда совершены.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, органом предварительного расследования выполнены не были, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вмененных фио, фио, фио, фио, фио, фио преступлений не содержит указания на точное время их совершений.

Согласно обвинительному заключению, фио, фио, фио, фио каждый обвиняются в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, а именно в том, что совершили мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба, организованной группой; в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, а именно в том, что совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой; в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, а именно в том, что совершили создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности.

Согласно обвинительному заключению фио обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, а именно в том, что совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба, организованной группой; в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, а именно в том, что совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой; в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, а именно в том, что совершил создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности.

фио А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, а именно в том, что совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба, организованной группой; в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, а именно в том, что совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой; в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, а именно в том, что совершил создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности.

При этом, как следует из содержания обвинительного заключения, следователь, описывая обстоятельства инкриминируемых фио, фио, фио, фио, фио, фио преступлений, не конкретизировал время их совершения, указав, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, совершены фио, фио, фио и фио не позднее дата, фио не позднее дата, фио не позднее дата.

Не конкретизировано в обвинительном заключение и время совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. Исходя из диспозиции ст. 159.6 УК РФ способом совершения мошенничества в сфере компьютерной информации является ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функциональные средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, в связи с чем обстоятельства, при которых виновное лицо осуществляло указанные действия с целью последующего хищения чужого имущества или права на чужое имущество, в том числе и время совершения данных действий подлежат в силу уголовно-процессуального закона обязательному установлению.

Согласно обвинительному заключению, при описании обстоятельств хищения денежных средств у потерпевшей фио, следователем указано, что фио, совместно со своим братом фио, фио, фио и неустановленными лицами, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, не позднее дата, имея умысел на создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, создали и распространили вышеописанным способом вредоносное ПО на принадлежащий клиенту Сбербанка фио ПК, установленный по адресу: адрес. Далее в обвинительном заключении указано, что в результате действия созданного и распространенного фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами вредоносного программного обеспечения, после посещения фио подконтрольного Попелышам «фишингового» сайта Сбербанка, не позднее дата ее аутентификационные данные как клиента Сбербанка переданы (скопированы) на управляющий сервер с IP-адресом 46.4.61.146.

Вместе с тем, как указано выше, при описании обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, следователем указано, что данные действия, в том числе создание вредоносного ПО, совершены не позднее дата.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона допущены и при описании совершения мошенничества в отношении иных потерпевших.

Так, согласно обвинительному заключению создание и распространение вредоносного программного обеспечения на персональный компьютер, принадлежащий потерпевшему фио, получение его аутентификационных данных осуществлено не позднее дата; в отношении потерпевшего фио – не позднее дата; в отношении потерпевшей фио – не позднее дата; в отношении потерпевшего фио – не позднее дата; в отношении потерпевшего фио – не позднее дата; в отношении потерпевшей фио – не позднее дата; в отношении потерпевшего фио – не позднее дата; в отношении потерпевшей фио – не позднее дата; в отношении потерпевшего фио – не позднее дата; в отношении потерпевшей фио не позднее дата.

Таким образом, при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства, а именно время совершения инкриминируемых преступлений. Указание в обвинительном заключении о совершении фио, фио, фио, фио, фио, фио преступлений в неустановленное время, но не позднее определенной даты, фактически определением конкретного времени совершения преступлений не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступлений вплоть до указанных в обвинительном заключении даты и времени, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующие допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, являющиеся в силу требований ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основанием к отмене приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-70 УК РФ.

Вместе с тем при постановлении приговора судом первой инстанции данные положения закона были нарушены.

Так, признавая фио виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и назначая ему наказание за каждое преступление, суд первой инстанции в то же время, применив положения ст. ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательную меру наказания назначил фио, которому этим же приговором уже было назначено наказание за преступления, в совершении которых он был признан виновным.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона осужденному фио судом не была назначена окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ, что также является основанием к отмене приговора.

В связи с отменой приговора суда и возвращением уголовного дела прокурору, доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения адресст. 159.6 УК РФ, а из обвинения фио и фио ст. 273 УК РФ, учитывая, как указывает автор апелляционного представления, что указанным лицам органом предварительного расследования вменялось совершение преступления организованной группой, целью деятельности которой было извлечение материальной выгоды, что достигалось путем создания, распространения и использования вредоносных компьютерных программ, позволяющих вводить, блокировать и модифицировать компьютерную информацию. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в данной части не мотивированы, а кроме того и противоречивы, поскольку содержат ссылку как на излишнее вменение данных статей, так и на отсутствие доказательств, подтверждающих предъявленное фио обвинение по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, а фио и фио по ч. 2 ст. 273 УК РФ, что влечет иные правовые последствия. При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с автором апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что доводы помощника прокурора в данной части подлежат проверке в ходе предварительного следствия, а в случае направления уголовного дела в суд – в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио, принимая во внимание, что они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, учитывая обстоятельства уголовного дела и сведения о личности фио и фио, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу фио и фио оставить без изменения, установив каждому срок содержания под стражей по дата. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио и фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

В связи с отменой приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, избранная им при постановлении приговора дата, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио отменить, уголовное дело возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей по дата.

Меру пресечения фио изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить фио из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить фио из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения фио оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения фио оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2730/2019 от 24.05.2019

4у-2730/2019

Документы

Детальная проверка физлица