Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2020 (2-2745/2019;) ~ М-2041/2019 от 27.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Вербшину Александру Александровичу о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился с иском в суд к Вербшину А.А. о взыскании суммы страховой выплаты, по тем основаниям, что в результате происшедшего 18.11.2018 в 19 час на 31 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, ответственность собственника которого Вербшиной Л.И. застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», был причинен ущерб автомобилю CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Признав данный случай страховым «Страховая компания «Астро-Волга» произвела выплату потерпевшему в размере 121 055 рублей. Поскольку ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 121 055 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 621 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Страховая компания «Астро-Волга» не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имел.

Ответчик Вербшин А.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления почтового отправления с пометкой «судебное» по адресу регистрации по месту жительства, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признается судом как отказ от получения судебной повестки, надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, избравшего пассивную позицию по заявленным требованиям, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Вербшина А.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещалась путем направления почтовой корреспонденции, в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением третьего лица, отказывающее получать судебные повестки, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 18.11.2018 в 19 час на 31 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Вербшин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Вербшиной Л.И., допустил столкновение с припаркованным автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, чем причинил ущерб данному автомобилю. Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно:

- определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вербшина А.А., в действиях которого отсутствует нарушение ПДД (л.д.9)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вербшин А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Вербшиной Л.И., допустил столкновение с припаркованным автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожного транспортного происшествия управлял Вербшин А.А., принадлежит на праве собственности Вербшиной Л.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается полисом страхования № № (л.д.39)

- АО «Страховая компания «Астро-Волга» актом от ДД.ММ.ГГГГ признан указанные случай страховым, размер ущерба определен оценкой, составляет с учетом независимой оценки 121 055 рублей (л.д.10-36);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения между ФИО3 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» в размере 121 055 рублей (л.д.37), обязательства страховой компанией исполнены (л.д.38, 34-35);

- согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль CHEVROLET NIVA, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого катафота, задний левого и правого крыльев, задней левой и правой двери, скрытых дефектов; часть деталей разрушена с утратой, требуется замена, частично требуется ремонт узлов и агрегатов (л.д.10, 40). Ответчик возражений относительно причиненных механических повреждений, проведенного осмотра, оценки не представил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Вербшина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, обратившегося с заявлением к истцу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком Вербшиным А.А., который произвел выплату страхового возмещения в размере 121 055 рублей на основании акта осмотра транспортного средства, оценки размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2,3,4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.11.2018, произошло по вине ответчика Вербшина А.А. автогражданская ответственность которого застрахована истцом, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль ФИО3, возмещение ущерба которому произвел истец в размере 121 055 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № по определению суммы ущерба в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), из чего суд приходит к выводу о наличии права требования истца возмещения убытков с причинителя вреда. Возражений от ответчика не поступило.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком механических повреждений автомобилю CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, оцененных как разница между рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 113 555 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Вербшина А.А. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса денежных средств в сумме 113 555 рублей - ущерба, 7 500 рублей – стоимости услуг по проведению экспертного исследования, то есть выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований, в размере 3 621 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 055 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 621 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>