Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6632/2016 ~ М-5484/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галимова ФИО13 к Кирсанову ФИО14, АО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимов ФИО16 обратился в суд с иском к Кирсанову ФИО17 в котором просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 25.02.2014г. Кирсанов ФИО18 управляя транспортным средством Мерседес Бенц, гос.номер Т 177 НК 163 напротив <адрес> в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № 63 под управлением истца водителя Галимова ФИО19 в следствии которого был причинен ущерб имуществу истца.

Постановлением <адрес> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, Кирсанов ФИО20 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия гос.номер № составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно материальный ущерб не возместил.

Истец Галимов ФИО21 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Кирсанов ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Подливахин ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Буйлина ФИО24 к Галимову ФИО25 о возмещении вреда, которым взыскано с Галимова ФИО27 в пользу Буйлина ФИО26 возмещение вреда, причиненное имуществу в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимова ФИО28 без удовлетворения.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Галимов ФИО29 управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, выезжал на <адрес> с дворового проезда от <адрес> по указанной улице с намерением повернуть налево, в сторону <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> двигался сплошной поток автомобилей с малой скоростью. Двигавшиеся в правом ряду автомобили пропустили автомобиль ФИО3 Ф.Ф., последний выехал на середину проезжей части <адрес> и, убедившись в отсутствии транспортных средств со стороны <адрес>, начал выполнять поворот налево. В это время Кирсанов ФИО30 двигался на указанном выше автомобиле, принадлежащему Буйлинау ФИО32 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Желая объехать медленно двигавшиеся в заторе автомобили, Кирсанов ФИО31 выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Заметив выезжающий на <адрес> справа автомобиль под управлением Галимова ФИО33 Кирсанов ФИО34 начал осуществлять торможение и принял влево по ходу движения, однако столкновения избежать не удалось. Галимов ФИО35. до столкновения автомобиль под управлением Кирсанова ФИО36 не заметил, никаких мер к избежанию столкновения не предпринял. Автомобили столкнулись касательно, правыми передними частями. После соударения автомобиль Шкода Октавия, остановился около места столкновения, а автомобиль Мерседес Бенц, продолжил движение и столкнулся левой передней частью с припаркованным на противоположной для него стороне <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Подливахиной ФИО37

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей Буйлина ФИО38 и Галимова ФИО39 произошло в 5,2 м от левого для Кирсанова ФИО40 края проезжей части <адрес>, имеющей ширину в 15,4 м, т.е. на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном для Кирсанова ФИО42 направлении. Отмечен тормозной путь автомобиля Кирсанова ФИО41 длиной 10,6 м, идущий по <адрес>, при этом в начале тормозного пути расстояние от левых колес до левого края проезжей части составляло 5,2 м, в конце - 3,1 м. После столкновения автомобиль <данные изъяты> расположен на месте удара, под углом к оси <адрес>, автомобиль <данные изъяты> - далее по ходу движения за местом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в 2,9 м от места столкновения, левый передний угол автомобиля Мерседес Бенц контактирует с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, стоящего вплотную к левому краю проезжей части <адрес>.

Расположение автомобилей после столкновения и характер повреждений автомобилей истца и ответчика указывают на то, что их столкновение было касательным, в момент столкновения каждый из его участников двигался с поворотом в левую сторону.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Галимов ФИО43 выезжая на <адрес> с прилегающей территории (по дворовому проезду), обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в обоих направлениях по <адрес>, независимо от того, с какой скоростью и по какой полосе проезжей части двигались эти транспортные средства. Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение участниками дорожного движения, имеющими приоритет перед водителем, выезжающим с прилегающей территории, каких-либо предписаний Правил, в том числе превышение установленной максимальной скорости движения, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и др. не освобождает указанного водителя от обязанности уступить дорогу.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств признан истец по настоящему гражданскому делу - водитель автомобиля <данные изъяты> Галимов ФИО44 который выехал на <адрес> с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Мерседес Бенц под управлением Кирсанова ФИО45 (ответчик по настоящему гражданскому делу), двигавшемуся по <адрес>, нарушив тем самым требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом, решением Ленинского районного суда г. Самары в действиях Кирсанова ФИО46 действительно имеется нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ. Однако для установления лица, ответственного за причиненный вред, необходимо выявление причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, причем значение имеет прямая и непосредственная, а не отдаленная и опосредованная причинно-следственная связь. Допущенное Кирсановым ФИО47 нарушение Правил дорожного движения РФ, при всей его грубости и очевидности, не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей. Ответственность за столкновение лежит на Галимове ФИО48 поскольку сама опасность для движения была создана исключительно его противоправными действиями.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2014г. по адресу: <адрес> участием водителей Галимова ФИО49., Кирсанова ФИО50 и Подливахина ФИО51., согласно которому не установлена причинно-следственная связь между нарушением Кирсановым ФИО52 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом ДТП, водитель Галимов ФИО53 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, судом установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является истец Галимов ФИО54

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 13.11.2014г., установлена вина Галимова ФИО57 в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Галимова ФИО55 к Кирсанову ФИО56, АО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного удовлетворению не подлежат в полном объеме..

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Галимова ФИО58 к Кирсанову ФИО59, АО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2016 года.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: