Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2019 ~ М-607/2019 от 25.09.2019

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.10.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000860-94

Дело №2-579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 24 октября 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Платоновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Платоновой О.В. задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, в обоснование которого указал, что 19.06.2013 между сторонами был кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 287 445 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик Платонова О.В. приняла на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком Платоновой О.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком в адрес ответчика 08.08.2017 было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 07.09.2017, с 08.08.2017 проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись, однако, требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2019 в размере 203 323,76 руб., в том числе: 194 573,56 руб. – сумму основного долга, 8750,20 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5233,24 руб.

    Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае его неявки в судебное заседание.

    Ответчик Платонова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из письменного отзыва, исковые требования Банка она признает частично, просит применить срок исковой давности, признает требования Банка по основному долгу за период с 01.10.2016 по 24.05.2018 в размере 141 838,02 руб. и убытки Банка в размере 8750,20 руб., представив в отзыве свой расчет. Кроме того, просила суд утвердить мировое соглашение, проект которого приложила к письменному отзыву, а также просила отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, наложенные судом.

    Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Платоновой О.В. заключен кредитный договор на сумму 287 445 руб., из которых 251 000 руб. – сумма к выдаче, 36 445 руб. – страховой взнос на личное страхование, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,9% годовых путем подачи ответчиком заявки на открытие банковского счета, являющейся составной частью кредитного договора наряду с Условиями договора, Графиком погашения и Тарифами (л.д.8-15,25-30).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что следует из выписки по счету (л.д.16).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны была осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8404,89 руб., включающими в себя сумму основного долга и процентов, с последним платежом 24.05.2018 в размере 8081,76 руб. (л.д.8,20-22).

Ответчик Платонова О.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, с 28.01.2015 неоднократно допускала просрочки, платежи вносились не в полном объеме, начиная с 24.12.2015 все поступающие платежи от заемщика поступали в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, с указанной даты основной долг не погашался, последний платеж внесен заемщиком на счет 18.04.2018, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2019 задолженность ответчика Платоновой О.В. по кредитному договору составила 194 573,56 руб. – сумма основного долга, 8750,20 руб. – убытки Банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом в период с 08.08.2017 по 24.05.2018 (л.д.16-19,22-24).Также подтверждается материалами дела, что 30.04.2018 Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, судебный приказ о взыскании с Платоновой О.В. задолженности по кредиту был вынесен 08.05.2018, однако, отменен 29.08.2018, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.34).

В письменных возражениях на иск ответчиком Платоновой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по настоящему делу предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика Платоновой О.В. по основному догу образовалась за период с 24.12.2015 (л.д.23).

С настоящими исковыми требованиями Банк обратился в суд 17.09.2019, согласно дате на штемпеле почтовой корреспонденции.

Обращение истца к мировому судье 30.04.2018, вынесение судебного приказа 08.05.2018, который был отменен 29.08.2018, в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.05.2019 и не пропущен Банком по требованиям о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 03.06.2016 (очередной платеж, следующий после 18.05.2016), требование Банка о взыскании задолженности, подлежащим внесению ранее 03.06.2016 суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика Платоновой О.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 171 428,38 руб., в том числе: 162 678,18 руб. – основной долг за период с 03.06.2016 по 24.05.2018, 8750,20 руб. – убытки Банка по неоплаченным процентам за пользование кредитом за период с 08.08.2017 по 24.05.2018.

Расчет, предоставленный ответчиком Платоновой О.В. в письменном отзыве, не может быть принят судом, поскольку в нем не верно исчислен период задолженности в связи с неправильным исчислением срока исковой давности.

Заявленные ответчиком Платоновой О.В. ходатайства об утверждении мирового соглашения и отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества также не могут быть удовлетворены судом, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности утверждения мирового соглашения вне судебного заседания (ст. 173 ГПК РФ), а принятые меры по обеспечению иска при удовлетворении исковых требований сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы Банка по оплаченной госпошлине в размере 5233,24 руб. (л.д.6,7) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,31%) в размере 4412,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Платоновой Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 в размере 171 428,38 руб., в том числе: 162 678,18 руб. – основной долг за период с 03.06.2016 по 24.05.2018; 8750,20 руб. – убытки Банка по неоплаченным процентам за пользование кредитом за период с 08.08.2017 по 24.05.2018;

- судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 4412,14 руб.,

всего – 175 840 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот сорок) руб. 52 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева