Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1009/2013 от 23.04.2013

Дело № 33-1009/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Майоровой Л.В., Корневой М.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Глаголевой <...>, Пушковой <...>, Мусаевой <...>, Бычковой <...>, Зацепилиной <...>, Пеньковой <...>, Баранчиковой <...> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. от 12 февраля 2013 года,

по апелляционной жалобе представителя заявителей Баранчиковой <...> на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 1 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы представителя Глаголевой Е.А., Пушковой Н.П., Мусаевой Т.В., Бычковой Е.Е., Зацепилиной Л.С., Пеньковой О.М. - Баранчиковой Г.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 12.02.2013 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (в рамках сводного исполнительного производства №13029/12/24/57 СД) - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения заявителя, представителя заявителей и заинтересованных лиц по доверенностям Баранчиковой Г.Н., представителя Баранчиковой Г.Н. по доверенности Гриненко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованных лиц <...> <...> <...> полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения на жалобу представителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., судебного пристава-исполнителя Миненко К.А. и УФССП России по Орловской области по доверенностям Косенковой Н.В., представителя конкурсного управляющего ОАО <...> - Госкорпорация <...> по доверенности Зубова В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Глаголева Е.А., Пушкова Н.П., Мусаева Т.В., Бычкова Е.Е., Зацепилина JI.C., Пенькова О.М. и Баранчикова Г.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А.

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Миненко К.А. находится сводное исполнительное производство №13029/12/24/57 СД, в которое объединены исполнительные производства по требованиям бывших работников к ОАО <...> о взыскании задолженности по выплате премии, доплаты за стаж за июнь-июль 2012 года и компенсации морального вреда.

23.05.2012 у ОАО <...> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 04.07.2012 – в отношении данной кредитной организации возбуждена процедура банкротства.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Миненко К.А. от 23.01.2013 было определено, что указанные требования заявителей являются текущими платежами, которые подлежат исполнению не в рамках дела о банкротстве кредитной организации, и постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Однако, данное постановление было отменено постановлением от 12 февраля 2013 года старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., которая посчитала, что существующая у должника перед заявителями задолженность не подпадает под определение текущих платежей, приведенное в ст. 50.27, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Заявители считают названное постановление незаконным, поскольку основаниями возникновения соответствующих обязательств должника являются локальные акты организации-должника, устанавливающие, что указанные денежные обязательства должны быть исполнены должником не ранее 1 июня 2012 года, то есть после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая, что заявители на момент отзыва у ОАО <...> лицензии на осуществление банковских операций продолжали находиться в трудовых отношениях с ОАО <...> и выполняли возложенные на них трудовые функции, причитающаяся им оплата труда (в том числе указанные выше единовременные премии, доплаты за стаж и компенсации) подлежала выплате в установленном порядке после отзыва у банка лицензии, при этом, основанием возникновения соответствующих денежных обязательств должника по оплате труда является не юридический факт издания локального акта о премировании - приказа от 22.05.2012, а установленные в организации сроки выплаты заработной платы.

Кроме того, приказ о выплате единовременной премии от 22.05.2012 был отменен 23.05.2012 и основанием для ее выплаты послужил не приказ о премировании работников, а решение суда, принятое после отзыва у банка лицензии.

По этим основаниям просили признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава МОССП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. от 12.02.2013 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (в рамках сводного исполнительного производства №13029/12/24/57 СД).

Представитель УФССП по Орловской области, старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. и судебного пристава-исполнителя Миненко К.А. в суде доводы заявления считала необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя заявителей Баранчиковой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что премии, взысканные решением суда в пользу работников банка (заявителей), не являются текущими платежами, основан на неправильном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что подлежащие взысканию суммы являются для должника текущими обязательствами, поскольку это прямо указано в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.12.2012 по искам заявителей по настоящему делу.

Считает, что основанием возникновения обязательств банка произвести премирование работников в силу ст. 8 ГК РФ является не отмененный впоследствии приказ о выплате премии от 22.05.2012, а судебные решения, установившие такую обязанность уже после отзыва у банка лицензии.

По этим основаниям просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, 23 мая 2012 года у ОАО <...> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО <...> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию <...>

Заявители Глаголева Е.А., Пушкова Н.П., Мусаева Т.В., Бычкова Е.Е., Зацепилина Л.C., Пенькова О.М., Баранчикова Г.Н. являлись работниками данного банка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.10.2012 признаны недействительными положения приказа № 3 от 23.05.2012 руководителя временной администрации ОАО <...> об отмене премиальных выплат и надбавок, с ОАО <...> в пользу Пушковой Н.П., Мусаевой Т.В., Бычковой Е.Е., Зацепилиной Л.C., Пеньковой О.М. взысканы невыплаченные премии, надбавки за каждый отработанный год (доплата за стаж) за июнь-июль 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (только Бычковой и Пеньковой), компенсация морального вреда, в пользу Глаголевой Е.А. – невыплаченная премия и компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 6-22).

На основании выданных судом исполнительных листов МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области по данному делу и ряду других аналогичных дел были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 13029/12/24/57СД, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Миненко К.А.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Миненко К.А. 23.01.2013 было вынесено постановление, в котором указывалось, что общая сумма задолженности ОАО <...> по сводному производству составляет <...> рублей, которая является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом на имя ГК <...> на указанную сумму задолженности (т. 1 л.д. 84-87).

Данное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. от 12 февраля 2013 года по тем основаниям, что задолженность по невыплаченной премии в соответствии со ст. 50.27, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не является текущей и подлежит включению в реестр кредиторов должника (т. 1 л.д. 35-36).

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. является законным и обоснованным, поскольку денежные обязательства по выплате премии, не относятся к текущим платежам, они подлежат включению конкурсным управляющим ОАО <...> в реестр требований кредиторов, так как основания для выплаты премии за май 2012 года возникли до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Согласно части 8 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, приказом № 166 от 22.05.2012 генерального директора ОАО <...> в связи с увеличением объема работы, работникам банка, в том числе заявителям, было определено выплатить единовременную премию в размере от <...> до <...> должностных окладов (т. 2 л.д. 146-151).

Также согласно приказу № 606 от 30.07.2008 работникам банка с июля 2008 года выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере <...> % за каждый отработанный год, но не свыше <...> % (т. 2 л.д. 152).

23 мая 2012 года у ОАО <...> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Приказом руководителя временной администрации ОАО <...> № 3 от 23.05.2012 с 1 июня 2012 года отменена выплата премий, вознаграждений и надбавок, в том числе отменены вышеуказанные приказы от 22.05.2012 и 30.07.2008.

В связи с этим, Глаголева Е.А., Пушкова Н.П., Мусаева Т.В., Бычкова Е.Е., Зацепилина JI.C., Пенькова О.М. и другие работники банка обращались в суд с исками к ОАО <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.10.2012, вынесенным в отношении заявителей по настоящему делу, приказ от 23.05.2012 признан незаконным и в пользу истцов взыскана премия, доплата за стаж за июнь-июль 2012 года, компенсация за отпуск при увольнении и компенсация морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 05.12.2012, из резолютивной части решения исключено указание о внеочередном удовлетворении требований истцов (т. 1 л.д. 23-33).

Таким образом, в связи с решением суда от 10.10.2012, вступившим в законную силу 05.12.2012, у заявителей появилось право требования, а у ОАО <...> - денежное обязательство по выплате указанных сумм.

По этим обстоятельствам ссылка суда первой инстанции на основание возникновения обязательств по выплате премии – приказ от 22.05.2012 является ошибочной. Вместе с тем, судом не дано никакой оценки основаниям возникновения остальных денежных обязательств (доплата за стаж, компенсация за отпуск при увольнении, компенсация морального вреда), в то время как все перечисленные обязательства, по которым выданы исполнительные документы, возникли из указанного судебного решения, являются текущими и подлежат совместному исполнению.

В связи с тем, что денежное обязательство ОАО <...> перед заявителями возникло в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, подлежащая взысканию с ОАО <...> задолженность является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителей о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. от 12.02.2013 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 1 марта 2013 года отменить.

Заявление Глаголевой <...>, Пушковой <...>, Мусаевой <...>, Бычковой <...>, Зацепилиной <...>, Пеньковой <...>, Баранчиковой <...> удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. от 12 февраля 2013 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи