Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5829/2015 ~ М-6721/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-5829/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимагина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тимагин ФИО8. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Тимагину ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего МБУ «Дорремстрой» автомобиля <данные изъяты>, под управлением Себикова ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Себиков ФИО10. признал свою вину в совершении ДТП. Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО СК «Согласие» - полис ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - полис серии №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

По заказу истца ООО «Симбирские экспертизы» подготовлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты> Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Окончательно Тимагин ФИО12. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Тимагин ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, указал, что истец на автомобиле <данные изъяты> выехал с прилегающей территории от дома № <данные изъяты> и остановился на трамвайных путях для совершения маневра поворота направо, пропуская автомобили, двигающиеся по <адрес>. Слева от автомобиля истца подъехал автомобиль <данные изъяты>, который из левого ряда стал совершать маневр поворота направо на ул. Радищева, не убедившись в безопасности маневра, зацепил автомобиль истца и протащил его по трамвайным путям.

В момент ДТП на автомобиле истца отсутствовали до аварийные повреждения. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал уменьшенный размер материального ущерба. Указал, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП в его совершении. Истец не представил в страховую компанию доказательства вины Себикова ФИО14 в совершении ДТП. В связи с этим у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Просил суд в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Себиков ФИО15 в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании признал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. Пояснил, что в районе дома <адрес> производились дорожно-ремонтные работы. Себиков ФИО18 на автомобиле <данные изъяты> выгрузил асфальтобетон и начал движение. Он остановился на трамвайных путях для совершения маневра поворота направо на ул. Радищева, пропуская автомобили, двигавшиеся по ул. Радищева. Начав маневр поворота, он услышал сигналы автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что зацепил автомобиль ауди, стоящий правее. Себиков ФИО17. не видел автомобиль истца, стоявший в «слепой» зоне. Схема ДТП была составлена аварийным комиссаром, которого вызвал истец. Себиков ФИО16. совершал маневр поворота направо не из крайней правой полосы, поскольку на дороге вдоль правой обочины были припаркованы автомобили.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимагину ФИО19. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего МБУ «Дорремстрой» автомобиля <данные изъяты> под управлением Себикова ФИО20 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД не была определена вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в его совершении, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло в районе дома <адрес> на переезде через трамвайные пути.

Согласно схеме ДТП ширина переезда – 11 м. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 7,9 м от левого края переезда по направлению движения автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> зафиксирован под углом вправо передней частью на проезжей части <адрес> Автомобиль <данные изъяты> зафиксирован правее автомобиля <данные изъяты> на трамвайных путях также с отклонением автомобиля вправо.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, и в судебном заседании водитель автомобиля <данные изъяты> Себиков ФИО21. признал свою вину в совершении ДТП.

Согласно п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, суд считает доказанным в судебном заседании факт нарушения водителем Себиковым ФИО28 п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, так как он при совершении маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а выбирая необходимый радиус поворота не убедился в безопасности совершаемого маневра.

В то же время суду не представлены доказательства наличия вины истца Тимагина ФИО22. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО СК «Согласие» - полис ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - полис серии №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

По заказу истца ООО «Симбирские экспертизы» подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Уменьшенный истцом размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Представитель ответчика уклонился от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду ее нецелесообразности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ суд относит расходы истца на отправку телеграммы в размере в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 62 руб. 29 коп. к убыткам истца в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимагина ФИО23. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик не исполнил свою обязанность.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер ущерба окончательно был определен лишь в судебном заседании, при исковые требования были истцом существенно уменьшены, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимагина ФИО24 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права потребителя Тимагина ФИО25 на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимагина ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимагина ФИО27 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко