Решение по делу № 2-4041/2012 ~ М-4078/2012 от 23.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Айткужиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки № под управлением ФИО6, а также автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО3 А.В. ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, нарушившим правила дорожного движения, а также лицом, виновным в причинении материального ущерба является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, к страховой компании виновного лица. Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, № по калькуляции страховщика составила 19202,55 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба. По результатам независимой оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составила 106302 рублей. Истец указывает, что разница между восстановительной стоимостью автомобиля и фактически полученным размером страхового возмещения составляет 87099,45 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 87099,45 рублей; расходы на проведение оценки в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 500,00 рублей, а также штраф в размере 50% установленной судом суммы.

ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил причин уважительности своей неявки. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что отношения по имущественному страхованию, в части взыскания недостающей части страховой выплаты, урегулированы специальными законами, в частности Федеральным законом РФ N 40-ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, положения закона РФ «О защите прав потребителей» к данному случаю не применяются. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя является не подлежащими удовлетворению, поскольку данные правоотношения являются деликтными, и законом «О защите прав потребителей» не регулируются. Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества по договору ОСАГО. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются не обоснованными, поскольку данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности предмета доказывания. Также указывает, что отчет ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта ТС №, согласно которому была произведена страховая выплата ФИО3 А.В. был составлен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов. Перечень работ по ремонту ТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята из программы AUDAPAD (Германия). Кроме того, факт проведения истцом повторной экспертизы не является основанием для взыскания в пользу истца разницы стоимости ремонта. ООО СК «Цюрих» в полном объеме выполнило свои обязательства по страховому случаю и произвело страховую выплату собственнику поврежденного имущества в размере и порядке, определенным Федеральным законом об «ОСАГО».

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000,00 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», а также автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО3 А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки №, ФИО6, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 7-8).

Согласно копии паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля марки № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси – отсутствует, цвет: серебристый металлик, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Согласно Сбернижки ФИО1 А.В. установлено, что на лицевой счет ФИО3 А.В. перечислена денежная сумма в размере 19202,55 рублей (л.д. 10).

ФИО2 отчета ООО «РосАвтоЭкс – Кузбасс»№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси – отсутствует, цвет: серебристый металлик, с учетом износа деталей составляет 106302,00 рублей (л.д. 13-36).

Из сообщения ОАО «Государственная страховая компания «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГв 16:30 часов в <адрес> с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО6, а также автомобиля марки №, №, под управлением водителя ФИО3 А.В., заявления на выплату не поступали, выплаты не производились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» ФИО9 пояснил, что стаж работы в оценочной деятельности с 2008 года. Целью его работы являлось составление акта осмотра поврежденного ТС с назначением вида ремонтных воздействий, а также расчет стоимости восстановительного ремонта. Также пояснил, что автомобиль пришел по направлению ООО СК «Цюрих», осматривали его по договору, а уже впоследствии на основании акта составляли отчет. На вопрос суда, эксперт пояснил, что замена рулевого управления была связана с тем, что изготовителем не предусмотрен ремонт данной запчасти. Кроме того, проводили малярные и кузовные работы. При проведении кузовных работ выполняют выпрямление, выравнивание частей автомобиля, при проведении малярных работ – покраску автомобиля.

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», а также автомобиля марки № №, под управлением водителя ФИО3 А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки №, №, ФИО6, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается письменными материалами дела. Истец обратился в страховую компанию «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 19202,55 рублей, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 10). Однако указанной сумму оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «РосАвтоЭкс – Кузбасс» для проведения независимой оценки. ФИО2 отчета ООО «РосАвтоЭкс – Кузбасс»№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси – отсутствует, цвет: серебристый металлик, с учетом износа деталей составляет 106302,00 рублей.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что отчет ООО «РосАвтоЭкс – Кузбасс»№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справе о ДТП (л.д. 7), а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд исходит из отчета ООО «РосАвтоЭкс – Кузбасс»№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справе о ДТП (л.д. 7), а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля. ООО «РосАвтоЭкс – Кузбасс»№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было. Отчетом ООО «РосАвтоЭкс – Кузбасс»№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оценка рыночной стоимости объекта проводилась в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами: ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При осуществлении оценочной деятельности специалист применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО №, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСО №, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСО №, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. При оценке выполнялись требования Саморегулируемой организации оценщиков, существующие принципы и методики проведения оценки. Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Оценка выполнялась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке ТС, в связи с чем, вышеуказанный отчет является достоверным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что разница между восстановительной стоимостью автомобиля и фактически полученным размером страхового возмещения составляет 87099,45, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87099,45 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 рублей. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки – сдачи выполненных работ к договору № о тДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 37).

ФИО2 ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд также полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 47049,72 рублей из расчета (87099,45+7000) *50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные ФИО3 А.В. документы, а именно: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 А.В. (доверитель) и ФИО7 (поверенный) заключен договор, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство в подготовке искового заявления, защищать права и законные интересы доверителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу доверителя, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, при этом, стоимость услуг определена в размере 12000,00 рублей, и з которых: 10000,00 рублей – представление интересов в суде, 2000,00 рублей – составление искового заявления. Суд, учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, а также количество дней судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать сумму в размере 9000,00 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за составление и удостоверение доверенности на представителя в размере 500 рублей являются обоснованными, и подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 6) и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3022, 98 рублей из расчета (87 099,45+ 7000) – 20 000)*3%+800.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ( место нахождения <адрес>, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, №, ОГРН № ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с умму страхового возмещения в размере 87 099,45 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500,00 рублей, штраф в размере 47 049,45 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»( место нахождения <адрес>, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, №, ОГРН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3022,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ