Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2018 ~ М-3133/2018 от 23.04.2018

№ 2-1-3969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинникова А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 августа 2018 года гражданское дело по иску Шинова С. В. к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, встреченному иску ООО «Капитель» к Шинову С. В. о признании недействительным акта взаимных расчетов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Капитель», Трусов П.Е.

Истец Шинов С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Унковский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдевелопментгрупп» – Сидоренкова И.В. возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что истцом не произведена оплата объекта долевого строительства в полном объеме оснований для взыскания неустойки не имеется, также указала, что требуемая истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того полагала, что требования истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг являются завышенными.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Капитель» Сидоренкова И.В. возражала против удовлетворения иска, заявив самостоятельные встречные требования к Шинову С.В. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо Трусов П.Е. оставил решение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес> и постоянно проживает по данному адресу до настоящего времени. По сделкам, совершенным Шиновой А.Н., ООО «Капитель» и ООО «Стройдевелопментгрупп» он не явился. Не отрицал, что осматривал жилые помещения, предложенные застройщиками, о том что Шинова А.Н. в устной форме оговаривала условия о снятия его с регистрации по месту его жительства, он не знал, при подписании Шиновой А.Н. документов не присутствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы регистрационных дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдевелопментгрупп», являющейся компанией застройщиком группы компаний ООО «Капитель», с одной стороны и Шиновой А.Н. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № на 5 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в районе <адрес> (3 этап строительства), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия (балкон) <данные изъяты> кв.м. (п.1.1 Договора). Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать указанную в п.1.1 Договора квартиру Дольщику по передаточному акту. Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 2530730 рублей. В силу п. 2.2 Договора Дольщику оплачивает указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» и Шиновой А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Шинова А.Н. обязуется передать в собственность покупателю ООО «Капитель» 28/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, а также 28/100 доли в праве собственности на жилой дом № <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. В силу п. 3 Договора расчет сторонами по договору производится в срок о ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца. Либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» и Шиновой А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «Капитель» обязуется передать в собственность покупателю Шиновой А.Н. однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 28, 10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей, которая оплачивается Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана Покупателю по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиновой А.Н. и Шиновым С.В. заключен договор об уступке прав по договору долевого участия в строительстве № о ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Шинова А.Н. «Цедент», а Шинов С.В. «Цессионарий» принимает право требования по договору долевого участия № о ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилья, заключенному между ООО «Стройдевелопментгрупп» и Шиновой А.Н., в результате которого «Цессионарий» становится участником долевого строительства жилого дома и приобретает на условиях договора права требования к Застройщику на передачу в собственность жилого помещения в составе жилого дома в виде, двухкомнатной квартиры № на 5 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в районе <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м. лоджия (балкон) <данные изъяты> кв.м. (площади указаны ориентировочно).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» и ООО «Стройдевелопментгрупп» заключен договор уступки прав требования № в силу которого ООО «Капитель» «Цедент» уступает ООО «Стройдевелопментгрупп» «Цессионарию» право требования к Шиновой А.Н. по оплате объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» (ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067) и ООО «Капитель» (ОГРН 1146733009356, ИНН 6732073946) заключен договор уступки прав требования № в силу которого «Цедент» уступает «Цессионарию» право требования к Шиновой А.Н. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитель» (ОГРН 1146733009356, ИНН 6732073946) и Шиновой А.Н. составлен акт № зачета взаимных требований согласно которому настоящим соглашением стороны согласовали произвести зачет взаимных требований на сумму <данные изъяты> рублей по обязательствам, возникшим у сторон по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договору уступки прав требования № о ДД.ММ.ГГГГ и Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилья, Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 данного акта с момента подписания данного акта стороны не имеют финансовых претензий по вышеуказанным Договорам.

Таким образом, судом установлено, что к истцу перешло право требования на передачу объекта долевого строительства по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилья в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истец ответчиком не уведомлялся.

Вместе с тем, квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени.

Также судом установлено, что Шинова А.Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их дополнения представителем ООО «Капитель» приведены доводы о том, что при заключении с Шиновой А.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные денные по адресу: <адрес> ООО «Капитель» с последней была устная договоренность по снятию с регистрационного учета по указному адресу ее и также зарегистрированного по данному адресу Трусова П.Е. С учетом данных обстоятельств, полагает, что сделка совершена под отлагательным условием, связанным с действиями Шиновой А.Н. по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу. Шинова А.Н. снята с регистрационного учета в связи со смертью. Однако, до настоящего времени Трусов П.Е. продолжает быть зарегистрированным и фактически проживает по адресу: <адрес> В связи с чем, просит признать акт № зачета взаимных требований недействительным и применить последствия недействительности сделка. При этом сами договоры, по которым стороны составили акт, ООО «Капитель» не оспариваются.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

(п. 3 названной нормы закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Между тем, из содержания условий договоров, упомянутых в акте зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Капитель» и Шиновой А.Н., не содержится каких –либо указаний на то, что исполнение взаимных обязательств сторон по договорам поставлены в зависимость от действий сторон и наступления определенных обстоятельств или событий в будущем.

Таким образом, вышеназванные договоры нельзя признать совершенными под отлагательными условиями применительно к пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах, на которые ссылается ООО «Капитель» в обоснование своей позиции, не содержится отлагательного условия, связанного с независящим от воли сторон обстоятельством и которое до настоящего времени не наступило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика поставлен вопрос о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

Учитывая, что ООО «Капитель» знало об оспариваемой сделке с момента подписания акта зачета взаимных требований- ДД.ММ.ГГГГ, имело реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, а также учитывая дату заявления встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истек. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Поскольку судом установлено, что к истцу перешло право требования на передачу объекта долевого строительства по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилья в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При этом суд исходит из следующего расчета : 2 530 730,00 ? 361 ? 2 ? 1/300 ? 9.75% = 593 835,79 рублей. Вместе с тем, суд в силу ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, тот факт, что квартира не передана истцу до настоящего времени, степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 130 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 67500 рублей (50% от присужденной суммы). Оснований для снижения суммы штрафа с учетом обстоятельств данного дела суд не усматривает. То обстоятельство, что после обращения истца в суд, ему предлагалось частично возместить требуемую сумму неустойки, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя до его обращения в суд.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, подтвержденные документально, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, учитывая категорию, сложность дела и объем выполненной представителем работы, связанной с консультацией, подготовкой претензии, искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░.