Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2018 ~ М-156/2018 от 07.02.2018

№ 2-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 12 ноября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием:

истца и ответчика по встречному иску - Гусенко М.А.,

представителя Гусенко М.А. – адвоката Паразяна А.А., представившего ордер № С 089450 от 21 сентября 2018 года адвокатский кабинет Паразян А.А.,

ответчика и истца по встречному иску – Стретович С.В.,

представителей Стретович С.В. - Забусова А.А. действующего на основании доверенности от 21 апреля 2018 года, Игнатьева Д.В. представившего ордер № С 077710 от 07.05.2018 года адвокатский кабинет Игнатьев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 24 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Гусенко М.А к Стретович С.В о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, понесенных судебных расходов, расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Стретович С.В к Гусенко М.А о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Гусенко М.А. обратился в суд с исками к Стретович С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.06.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере 3007,37 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; о расторжении договора займа от 02.02.2018 года, между Гусенко М.А. и Стретович С.В., заключенным в с.Кочубеевском Ставропольского края, взыскании долга в пересчете на российские рубли в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании денежных средств по договору займа от 28.02.2017 года в размере <данные изъяты> долларов США.

В обоснование заявленных требований Гусенко М.А. указал, что 13 июня 2017 года между ним и Стретович С.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг <данные изъяты> рубля 50 копеек на срок по 31 декабря 2017 года. В установленный договором срок ответчик деньги не возвратил, размер долга составил <данные изъяты> рублей. Период просрочки составляет 30 дней, размер учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц на момент предъявления иска составляет 7.75 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3007,36 рублей.

28.02.2017 года между ним и Стретович С.В. был составлен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США, который подтверждается собственноручно написанной распиской гр.Стретович С.В. Просит взыскать в его пользу со Стретович С.В. денежные средства по договору займа от 28.02.2017 года в размере <данные изъяты> долларов США.

02.02.2017 года между ним и Стретович С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> долларов США на срок до 31 декабря 2018 года с условием выплаты 12 % годовых в размере 1 %, т.е. <данные изъяты> долларов США ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за отчетным. Факт возврата ежемесячных выплат удостоверяется расписками. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 02.02.2017 года. В нарушении п.2.2 договора, Стретович С.В. ежемесячных выплат не производит. На предупреждение о необходимых ежемесячных выплатах, возможном наступлении договорной неустойки и расторжении договора не ответил. В связи с чем, 02 ноября 2017 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора займа. В случае нарушения п.2.2 договора, займодавец имеет право расторгнуть договора в одностороннем порядке и потребовать возврата полной суммы заемщиком в течение 10 дней со дня уведомления, причем сумма установленной в договоре ключевой ставки ЦБ РФ 60.3 рубля за 1 доллар США должна начисляться до окончательной выплаты долга. Период просрочки основного долга составляет 11 календарных месяцев, размер банковской ставки на момент предъявления иска установлен п.1.1 договора и определен в размере 60.3 рубля за 1 доллар США. За несвоевременный возврат суммы займа его части, согласно п.3.1 договора займодавец вправе требовать у заемщика неустойку в размере 0.01 % от неуплаченных в срок сумм займа за каждый день просрочки. Основная сумма долга <данные изъяты> долларов США. Сумма невыплаченных ежемесячных платежей в соответствии с п.2.3 договора размер ежемесячного платеж: <данные изъяты> долларов США – (1% от <данные изъяты> долларов США) х 11 месяцев = <данные изъяты> долларов США. Неустойка 0.01 % за несвоевременный возврат суммы займа или его части в срок, за каждый день просрочки в соответствии с п.3.1 договора. Основная сумма долга - <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США – невыплаченные ежемесячные платежи, <данные изъяты> долларов США – неустойка (0.01 % за каждый день просрочки). Всего <данные изъяты> долларов США. Просит расторгнуть договор займа от 02 февраля 2017 года между ним и Стретович С.В. Взыскать со Стретович С.В. в его пользу размер долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, проценты по договору <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В суд от ответчика Стретович С.В. поступило встречное исковое заявление к Гусенко М.А. о признании договоров займа от 02.02.2017 года и 13.06.2017 года незаключенными в силу безденежности.

В обоснование заявленных требований Стретович С.В. во встречном иске указано, что Гусенко М.А. просит взыскать с него по договору займа от 02.02.2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Денежных средств от истца по данному договору займа он не получал. Договор от 02.02.2017 года вообще не составлялся, истцом был использован титульный лист договора от 28.02.2017 года, который составлялся как предварительный на займ в сумме <данные изъяты> долларов США в двух экземплярах. Один экземпляр оставался у него, а второй у Гусенко М.А. Из договора от 28.02.2017 года, используя второй лист договора, на оборотной стороне Гусенко М.А. отпечатал сведения о том, что по договору от 02.02.2017 года якобы он получил займ в сумме <данные изъяты> долларов США. Также в договоре указаны фальсифицированные сведения о том, что якобы им получены <данные изъяты> долларов США в день подписания договора. Однако данный лист им не подписан. Гусенко М.А. необходимо предоставить сведения относительно наличия в действительности <данные изъяты> долларов США, поскольку сумма является значительной и не может быть получена в результате трудовой деятельности Гусенко М.А., соответственно выдача данной суммы надуманна. К фальсифицированности договора займа от 02.02.2017 года следует отнести и то, что оборотная сторона договора, где имеются подписи сторон идентичная договору от 28.02.2017 года, поскольку текст страницы начинается с того, что указан п.5.7 с содержанием: «по всем остальным вопросам, не урегулированных настоящим Договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации». При этом следует обратить внимание на то, что на предшествующей странице текст заканчивается п.4.6 и не логично, что после следует п.5.7. В то же время ранее составленный договор от 28.02.2017 года содержит последовательность, после п.5.6 следует п.5.7, несмотря на то, что пункты 5 находятся в разделе 4 – Заключительные положения. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что для составления договора от 02.02.2017 года использовался второй лист договора от 28.02.2017 года, следовательно, по указанному договору займа он денежные средства не получал. Гусенко М.А. в иске указывает, что основанием для расторжения договора от 02.02.2017 года явилась то, что якобы он не уплачивает ежемесячные проценты по договору, то, если он не уплачивал процента по договору, тогда зачем, как утверждает Гусенко М.А. он передал ему по договору займа от 13.06.2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ведь на июнь 2017 года он якобы уже 4 месяца не платил проценты. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о недобросовестности со стороны Гусенко М.А., предоставлением подложных доказательств. Просит признать договоры займа от 02.02.2017 года и от 13.06.2017 года незаключенным в силу безденежности.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Гусенко М.А. исковые требования Стретович С.В. не признал, настаивал на удовлетворении своих требований, дополнительно пояснив суду, что со Стретович С.В. у него были доверительные отношения, он неоднократно занимал ему небольшие суммы денежных средств, расписки не писали, деньги возвращал, оплачивал по интернету. Бланки договора займа всегда привозил Стретович С.В. Передача денег в сумме <данные изъяты> тысяч долларов была в его доме в г. Ставрополе. Договор был составлен на бланке, который привез Стретович, на двух листах, сроком на один год. При этом присутствовала его супруга, теща и горничная. Деньги Стретович С.В. пересчитал в присутствии его и тещи. Позже он потребовал возврата долга, поскольку необходимы были деньги на лечение ребенка. Деньги Стретович не отдал, в связи с чем, они поругались. <данные изъяты> Договора всегда составляли в одном экземпляре, Стретович фотографировал их на телефон. В один из дней Стретович С. взял у него <данные изъяты> долларов СЩА, и сразу попросил в долг еще <данные изъяты> долларов, о чем была составлена расписка от 28.02.2017 года. Деньги по данной расписке Стретович С. не вернул.

Представитель истца и ответчика по встречному иску – адвокат Паразян А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Гусенко М.А. и просил их удовлетворить в полном объеме. Требования Стретович С.В. считает необоснованными. Считает заключение эксперта № 24-2Э/2018 от 25.07.2018 года составленным с нарушениями закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Стретович С.В. исковые требования Гусенко М.А. не признал, поддержал исковые требования и показал, что денежные средства от Гусенко М.А. по договору займа от 13.06.2017 года он не получал, документов, подтверждающих факт получения им денежных средств истцом не представлено, никаких расписок о получении денег он не писал. Представленный договор составлялся как предварительный, но впоследствии денежные средства не были переданы, поэтому не была выдана и расписка на получение денег. В самом договоре также указано, что денежные средства переданы и получены в момент подписания договора или до составления договора.

В основу второго искового заявления положен договор, который якобы составлен 02.02.2017 года. Данный договор вообще не составлялся, истцом был использован титульный лист договора от 28.02.2017 года, который составлялся как предварительный, на заем в сумме <данные изъяты> долларов США в 2 экземплярах. Один экземпляр договора оставался у него, второй у истца. Из договора, используя второй лист договора, на оборотной стороне истец отпечатал сведения о том, что по договору якобы им получено в заем сумма эквивалентная <данные изъяты> долларов США. Просит признать договор от 13.06.2017 года незаключенным в силу его безденежности. Договор займа от 02.02.2017 года считает фальсифицированным. В удовлетворении исковых требований Гусенко М.А. просит отказать в полном объёме.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Стретович С.В. – Забусов А.А. исковые требования Гусенко М.А. не признал. Пояснил суду, что договор от 28.02.2017 года является фальсификацией. Просит признать договор займа на <данные изъяты> долларов США незаключенным, поскольку является безденежным. Обстоятельства, изложенные истцом Гусенко М.А. не имели место.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Стретович С.В. – Игнатьев Д.В. исковые требования Гусенко М.А. не признал в полном объеме. Считает, договор займа на <данные изъяты> тысяч долларов незаключенным, поскольку является безденежным, отсутствует расписка в получении денег. Просит исковые требования Стретович С.В. удовлетворить.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 431 ГК РФ гласит: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что истцом Гусенко М.А. в судебное заседание представлен договор займа №1 от 13 июня 2017 года заключенный между Гусенко М.А. и Стретович С.В. о беспроцентной передаче займодавцем Гусенко М.А. заемщику Стретович С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2017 года. Договор подписан сторонами, подлинность подписей сторонами не оспаривается. Однако ответчик по первоначальному иску Стретович С.В. утверждает, что данный договор был предварительным и факта передачи денежных средств не последовало.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 года № 309-ЭС16-13342 по делу № А60-49498/2015, в силу абз.2 п.1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 4 договора займа от 13.06.2017 года настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы. Из буквального толкования договора следует, что в подтверждение передачи денежных средств должна составляться расписка или иной документ, например, акт приема-передачи денежных средств.

Никаких документов подтверждающих факт передачи денежных средств сторонами суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факта передачи денежных средств не существовало. Таким образом, встречные исковые требования о признании данного договора не заключенным в силу его безденежности, подлежат удовлетворению.

Истцом Гусенко М.А. в судебное заседание представлен также договор займа от 02 февраля 2017 года заключенный между Гусенко М.А. и Стретович С.В. согласно которого займодавец Гусенко М.А. передает заемщику Стретович С.В. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США эквивалентной ключевой ставке ЦБ РФ 60.3 руб. за 1 доллар США на день подписания данного договора под 12 % годовых на срок до 31.12.2018 года. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до 20 числа месяца текущего за отчетным и составляет 1 %.

Стретович С.В. утверждает, что договор от 02.02.2017 года не составлялся, денежных средств от истца по данному договору займа он не получал. Также он предполагает, что при изготовлении данного договора был использован второй лист договора от 28.02.2017 года на заем в сумме 10000 долларов США, который был составлен в двух экземплярах: один остался у него, второй – у Гусенко М.А. На данный лист нанесены сведения об условиях договора займа на сумму <данные изъяты> долларов США.

Истцом по первоначальному иску Гусенко М.А. и его представителем достаточных доказательств в опровержение доводов Стретович С.В. не представлено. Кроме того, действительность данного договора вызывает сомнения, а именно: договор займа от 28.02.2017 года действительно изготовлен на двух листах и имеет внесенные от руки данные, в то время как, договор от 02.02.2017 года изготовлен на одном листе, первый лист которого изготовлен машинописным способом и рукописных записей не имеет, сторонами не подписан; второй лист договора от 28.02.2017 года и оборотный лист договора от 02.02.2017 года совпадают по записям, а также начинаются с п. 5.7, при этом первый лист договора от 28.02.2017 года оканчивается п. 5.6., в то время как титульный лист договора от 02.02.2017 года оканчивается п. 4.6.

По делу судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, которая была поручена НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» г.Ставрополь. Согласно заключения эксперта № 24-2Э/2018 от 25 июля 2018 года: договор займа от 02.02.2017 года составлен с использованием второго листа договора займа от 28.02.2017 года, либо договор займа от 02.02.2017 года выполнен с изменением параметров текста на оборотной стороне договора. Установленные в ходе исследования различающиеся признаки устойчивы, существенны и являются основанием для вывода о том, что лицевая и оборотная стороны договора займа от 02.02.2017 года нанесены с различными параметрами текста.

У суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд не принимает доводы представителя истца по первоначальному иску Гусенко М.А. – Паразяна А.А. о том, что экспертиза произведена неполно, с нарушениями закона и её выводы экспертами указаны неверно в нарушение законодательства и признает экспертное заключение НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» № 24-2Э/2018 от 25 июля 2018 года относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение специалиста №134/2018 от 17.09.2018 года не содержит доводов, влекущих за собой признание экспертного заключения № 24-2Э/2018 от 25 июля 2018 года недопустимым доказательством, кроме того, лицо, написавшее вышеуказанное заключение не предупреждалось судом об уголовной ответственности, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску также не представлено доказательств передачи денег: ни расписки, ни акта приема-передачи денежных средств, в связи с чем, суд признает данный договор не заключенным в силу безденежности.

Гусенко М.А. в иске указывает, что основанием для расторжения договора от 02.02.2017 года явилась то, что Стретович С.В. не уплачивает ежемесячные проценты по договору, однако, как следует из искового заявления, 13.06.2017 года Гусенко М.А. опять заключает со Стретович С.В. договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть после 4 месяцев просрочки уплаты процентов и частичного возврата основного долга по предыдущему договору.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания суду признать данный договор не отвечающим требованиям, предъявляемым к договору займа, а, соответственно, не заключенным.

Истцом по первоначальному иску Гусенко М.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Гусенко С.В. денежных средств по договору займа от 28.02.2017 года в сумме 10000 долларов США. Иных требований касаемо данного договора займа не заявлялось.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между Гусенко М.А. и Стретович С.В. заключен договор займа денежных средств в сумме 10000 долларов США на срок до 1 апреля 2017 года. Оригинал данного договора представлен ответчиком по первоначальному иску Стретович С.В. В подтверждение передачи денежных средств по данному договору истцом Гусенко М.А. представлена расписка Стретович С.В. написанная им собственноручно от 28.02.2017 года, о получении денежных средств в сумме 10000 долларов США, которые он обязуется возвратить до 01.04.2017 года. Подлинность каждого в отдельности документа стороны не оспаривают.

Несмотря на то, что истец Гусенко М.А. в судебном заседании пояснял, что это два разных договора, суд, исследовав данные документы, считает их взаимосвязанными, а именно, расписка является подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа от 28.02.2017 года, так как совпадают условия договора, стороны, дата договора и написания расписки, сумма займа, срок возврата долга.

Свои обязательства по передаче денег истец Гусенко М.А. выполнил, что подтверждается вышеуказанными документами. Ответчик Стретович С.В. никаких доказательств возврата денежных средств по данному договору не представил, как и не представил доказательств возврата ему долга по одному из договоров Гусенко М.А., хотя говорил об этом в своих пояснениях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору займа от 28.02.2017 года Стретович С.В. не выполнил, долг ни в установленный договором и распиской срок, ни в настоящее время не возвратил, чем существенным образом нарушил условия договора займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Гусенко М.А. о взыскании 10000 долларов США по договору займа от 28.02.2017 года с ответчика Стретович С.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусенко М.А. отказать.

Встречные исковые требования Стретович С.В. о признании договоров займа от 02.02.2017 года и от 13.06.2017 года не заключенными подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям. В удовлетворении требований о возложении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на Гусенко М.А. надлежит отказать, поскольку Стретович С.В. и его представителями не уточнялось, какие именно издержки они понесли, не представили суду доказательств в обоснование данного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.807-811 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусенко М.А к Стретович С.В о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов на сумму займа, понесенных судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Стретович С.В в пользу Гусенко М.А 10000 (десять тысяч) долларов США по договору займа от 28.02.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусенко М.А к Стретович С.В - отказать.

Встречные исковые требования Стретович С.В к Гусенко М.А о признании договоров займа от 02.02.2017 года и от 13.06.2017 года незаключенными в силу безденежности, возложении судебных расходов по делу на Гусенко М.А. – удовлетворить частично.

Признать договоры займа от 02.02.2017 года и от 13.06.2017 года между Гусенко М.А. и Стретович С.В. незаключенными в силу безденежности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стретович С.В к Гусенко М.А - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко