Решение по делу № 2-1864/2016 ~ М-1846/2016 от 26.10.2016

Дело №2-1864/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к ООО «АвтоТехЦентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи автомобиля БМВ <данные изъяты>, г.н. <номер скрыт>. Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет, автомобиль продавался с пробегом <данные изъяты> км., в идеальном состоянии, в родной краске, без аварий и ДТП. При покупке автомобиля истец осмотрел его в присутствии свидетелей и представителя автосалона. Работа двигателя была ровной, устойчивой. При осмотре автомобиль находился на улице, на нем имелся слой пыли. В проведении пробной поездки ответчик отказал по мотиву отсутствия страхового полиса и доверенности на право управления транспортным средством. <дата скрыта> истец приехал в автосалон за комплектом документов для заключения автокредитного договора, обратился к представителю автосалона с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата скрыта> о том, что автомобиль проверен лишь визуально, в виду невозможности проведения тест-драйва, диагностики узлов и систем автомобиля на данном автосервисе. Просьба Петрова С.А. не была удовлетворена, дополнительное соглашение ответчик не подписал, предложил провести диагностику подвески автомобиля за плату. Петров С.А. согласился, оплатил услугу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заказ-наряду от <дата скрыта>, автомобиль по результатам диагностики технически исправен. Автомобиль получен истцом <дата скрыта> по акту приема-передачи и товарной накладной. В последующем истцу стало известно, что предыдущий собственник автомобиля Ф.П.А.. отремонтировал его после ДТП с нарушением технологии ремонта (кустарным способом) не у официального дилера БМВ, а в сторонней организации, что повлекло за собой фактический отказ собственника автомобиля от гарантийных обязательств завода-изготовителя. Это не было отражено в сервисной книжке, и об этом не был предупрежден истец. В нарушение установленных норм и правил продавец ООО «АвтоТехЦентр» не предупредил Петрова С.А. (ни устно, ни письменно) о том, что автомобиль имел повреждения (недостатки), которые устранялись. Тем самым ответчик нарушил право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, не обеспечил тем самым возможность правильного выбора товара потребителем. <дата скрыта>, после устранения выявленных недостатков, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Истец обратился к ответчику с претензией о снижении покупной цены автомобиля на стоимость заменяемых деталей. <дата скрыта> от ООО «АвтоТехЦентр» получен отказ в проведении проверки качества товара. <дата скрыта> Петров С.А. направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков. <дата скрыта> получен ответ с отказом по претензии. Ссылаясь на ст.ст. 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявляет о своем праве получить от ответчика штраф, а так же неустойку, рассчитанную за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, на сумму <данные изъяты> рублей (цена автомашины), с применением процентной ставки <данные изъяты> в день.

В судебном заседании истец Петров С.А. указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. На вопросы суда дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за то, что тот отказал в устранении недостатков автомобиля, возникших до его продажи. Истец не знал и не мог знать о наличии этих недостатков, поскольку такая информация продавцом автомобиля предоставлена не была. Истец забрал автомобиль и подписал передаточный акт у ответчика, находящегося в г. Иваново, <дата скрыта>. В полисе КАСКО, оформленном в г. Ярославле, указано, что автомобиль осмотрен <дата скрыта>. Но этого физически не могло быть. Ранее Петров С.А. обращался в суд с требованием к ООО «АвтоТехЦентр» об уменьшении покупной цены, о компенсации расходов на диагностику автомашины. Решением Переславского районного суда от <дата скрыта> требования оставлены без удовлетворения. Апелляционная инстанция данное решение суда оставила в силе, указав, что <дата скрыта>, при подписании передаточного акта, Петров С.А. знал о недостатках, которые имел автомобиль в результате повреждений, полученных в ДТП. С таким выводом суда истец не согласен. Дополнительно заявляет, что ремонт автомобиля после ДТП произведен некачественно. Основывается при этом на том, что по имеющимся документам стоимость ремонта составила порядка <данные изъяты> рублей. А по заключениям специалистов ремонт автомашины должен был составить более <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «АвтоТехЦентр», а так же третье лицо О.Ю.С. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец поясняет и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от <дата скрыта> Петров С.А. приобрел у ООО «АвтоТехЦентр» бывший в употреблении автомобиль марки БМВ <данные изъяты>. <данные изъяты> г.в., за <данные изъяты> рублей. Оплата полной стоимости автомобиля произведена покупателем <дата скрыта>, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от <дата скрыта>.

<дата скрыта> Петров С.А. обратился в Переславский районный суд иском к ООО «АвтоТехЦентр», просил суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение покупной цены в сумме <данные изъяты> руб. за указанный автомобиль, компенсацию расходов по устранению недостатков в автомобиле, расходов по диагностике подвески и иных систем автомобиля, штраф и компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований указывал, что <дата скрыта> в ОАО «ВСК» и постановке автомашины на техобслуживание в СТОА «Авторитет» было выявлено, что в автомашине имеются существенные недостатки, информацию о наличии которых ответчик скрыл от истца при продаже машины. В частности задняя левая дверь имеет следы ремонта (напыл), заднее левое крыло ремонтные воздействия (отремонтировано с нарушением технологии), толщина ЛКП не соответствует ГОСТ, на автомобиле был установлен не оригинальный бампер, минимальный уровень охлаждающей жидкости, не горят фонари подсветки номерного знака, требует замены стойка стабилизатора.

Решением Переславского районного суда от <дата скрыта> по гражданскому делу <номер скрыт> исковые требования Петрова С.А. оставлены без удовлетворения. В соответствии с апелляционным определением от <дата скрыта> Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционную жалобу Петрова С.А. оставила без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Переславского районного суда от <дата скрыта> и апелляционное определение от <дата скрыта> по гражданскому делу <номер скрыт> имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку сторонами являются те же лица – Петров С.А. и ООО «АвтоТехЦентр». Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному оспариванию и доказыванию. В частности, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что продавец ООО «АвтоТехЦентр» не предоставил обязательную информацию о ремонте автомобиля. Однако, о ремонтных воздействиях на автомобиль Петрову С.А. стало известно <дата скрыта> на данное обстоятельство, <дата скрыта> договор купли-продажи транспортного средства был заключен, автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи с отметкой об отсутствии у него претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля. При таких обстоятельствах недоведение ответчиком до истца информации о ремонтных воздействиях на автомобиль при заключении договора транспортного средства не привело к нарушению права Петрова С.А. как потребителя.

Поскольку в настоящее время Петров С.А. заявляет о тех же повреждениях спорного автомобиля, что и при рассмотрении гражданского дела <номер скрыт>, суд не оценивает доводы истца об отсутствии у него осведомленности о ремонте транспортного средства и при вынесении решения исходит из обратного, в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что недостаток товара возник до его передачи продавцу. Петров С.А. знал об этом недостатке и имел возможность отказаться от совершения сделки, требовать уменьшения покупной цены до подписания договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> Петров С.А. направил в адрес ООО «АвтоТехЦентр» претензию с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" право требовать указанных действий возникает у потребителя лишь в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом и не были заведомо известны потребителю. Иное толкование Закона №2300-1 невозможно, поскольку влечет вероятность злоупотребления потребителем правами, предусмотренными ст. 18 Закона, нарушение законных интересов продавца.

Поскольку у Петрова С.А. не возникло право требовать от ООО «АвтоТехЦентр» действий, предусмотренных ст. 18 Закона №2300-1, отказ ответчика от их совершения, изложенный в письме от <дата скрыта>, является обоснованным, прав и законных интересов Петрова С.А. не нарушает и не может влечь последствий, связанных с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, в виде начисления неустойки (пени), что предусмотрено ст. 23 Закона №2300-1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Как следствие этого, по причине отсутствия правовых оснований, так же подлежит оставлению без удовлетворения требование о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова С.А. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                                 Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.