Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2010 ~ Материалы дела от 17.06.2009

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Тихонова Е.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-05 по иску к , 3-е лицо СНТ «<...>» об освобождении части земельного участка, сносе строения, восстановлении забора, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда;

По встречному иску к , СНТ «<...>» о признании недействительным проекта границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании восстановить забор, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, взыскании судебных расходов;

У с т а н о в и л:

обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обязать ответчика освободить захваченный им земельный участок в размере <...> кв.м, снести возведенную им кирпичную постройку, восстановить разделяющий забор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. и расходы по оплате услуг представителя <...>. (л.д.35-36).

В обоснование требований ссылается на то, что является членом СНТ «<...>» и ей принадлежит земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. Владелец соседнего участка <номер> ДД.ММ.ГГГГ года перенес разделительный забор вглубь ее земельного участка на расстоянии около 1 метра и на самовольно захваченном земельном участке возвел кирпичную пристройку к своему хозяйственному блоку, стоящему на меже ее земельного участка. Путем переноса забора ответчик присвоил себе <...> кв.м принадлежащего ей земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году инженер-землеустроитель Раменского отдела Управления Роснедвижимости зафиксировал факт захвата ее земли. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <...>.

Ответчик обратился с уточненным встречным иском, которым просит признать недействительным проект границ земельного участка <адрес>, утвержденный Управлением Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ; признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ; обязать за свой счет восстановить на прежнее место забор, разделяющий земельные участки <номер> и <номер> в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, установив смежную границу по точкам 1-6, указанным в заключении эксперта; взыскать с судебные расходы (л.д.213-215).

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> площадью <...> кв.м в СНТ «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ году он построил на участке кирпичную бытовку с мансардной крышей. Споров по границе земельного участка с никогда не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ годах рабочие, нанятые , снесли разделительный забор, который до настоящего времени не восстановлен. Представленный истицей в материалы дела проект границ был составлен без участия , чем грубо нарушены его права. Полученное свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано на основании кадастрового паспорта на земельный участок, который оформлен неверно. Поэтому и свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт на земельный участок следует признать недействительными.

В судебном заседании истица отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.272,282). Телеграммой просит отложить слушание дела по уважительной причине (л.д.280).

Суд на основании вынесенного определения пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.273,281). Его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Тихонов Е.А. возражал в удовлетворении исковых требований , просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

3-е лицо СНТ «<...>» - представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по указанному сторонами адресу. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав представителя , проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что принадлежит земельный участок <номер> площадью <...> кв.м в СНТ «<...>» (л.д.9-11). Границы земельного участка установлены и описаны в кадастровом паспорте на земельный участок (л.д.12-15).

является собственником смежного земельного участка <номер> площадью <...> кв.м в СНТ «<...>» (л.д.96-97). Границы земельного участка не определены.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем иске ссылается на то, что разрушил разделительный забор, захватил часть ее земельного участка, на котором простроил пристройку.

Таким образом, в данном случае на истице лежит бремя доказывания того обстоятельства, что именно за счет нарушения разделительной границы нарушены ее права.

Однако таких доказательств истицей не представлено.

Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 с привлечением геодезиста ФИО2 (л.д.51,116,117,221-224).

Экспертами представлено заключение (л.д.119-139). Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно отвечает предъявляемым требованиям. Эксперты обладают необходимыми познаниями и несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Из данного заключения следует, что определить фактическую площадь земельных участков не представляется возможным ввиду отсутствия разделительной границы (забора) между участками. Фактическая площадь земельного участка, включающего в себя участок <номер> и <номер>, составляет <...> кв.м. В ходе проведения экспертизы каждая из сторон указала расположение разделительной границы. При этом, при установлении разделительной границы по варианту площадь ее участка составит <...> кв.м, а площадь земельного участка – <...> кв.м, что превышает пределы допустимых ошибок измерений. При расположении разделительной границы, указанной представителем , площадь земельного участка составит <...> кв.м, площадь земельного участка составит <...> кв.м, что находится в пределах допустимых ошибок измерений. Границы участка, находящегося в фактическом пользовании имеют несоответствия с границами земельного участка <номер> по плану –приложению к свидетельству о праве собственности на землю. Местоположение участка, находящегося в фактическом пользовании , не соответствует местоположению земельного участка <номер>, по кадастровому плану участка <номер>, принадлежащего (конфигурация участка, находящегося в фактическом пользовании соответствует конфигурации участка по кадастровому плану). Провести анализ соответствия фактических площадей участков и и разделительной границы между ними правоустанавливающим документам и генеральному плану не представляется возможным, в связи с отсутствием генерального плана и фактической разделительной границы (ограждения) между участками сторон. Определить, имело ли место перемещение разделительной границы между участками сторон, не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

В подтверждение своих доводов ссылается на проект границ, составленный инженером-землеустроителем ООО «<...>» и утвержденный Управлением Роснедвижимости по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разделительная граница проходит по строению , частично расположенному на ее земельном участке (л.д.16).

Суд не принимает во внимание данный проект границ, т.к. из заключения эксперта следует, что местоположение участка, находящегося в фактическом пользовании , не соответствует местоположению земельного участка <номер>, по кадастровому плану участка <номер>, принадлежащего Участки несоответствия фактических границ земельных участков сторон расположены не в зоне спорной разделительной границы.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении межевания земельного участка <номер> () кадастровыми инженерами (геодезистами) была допущена ошибка при установлении границ земельного участка <номер> (л.д.165-169). Таким образом, разделительная граница, указанная в проекте границ, дала основание полагать, что ответчик захватил часть ее земельного участка, что породило судебный спор.

В материалы дела истицей представлена схема, подписанная председателем правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО3 и председателем правления ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО4 из которой следует, что владелец участка <номер> своей пристройкой к хозблоку захватил <...> кв.м земельного участка <номер> (л.д.81). Суд не принимает в качестве доказательства данную схему, т.к. она не соответствует требованиям относимости и допустимости, т.к. подписавшие ее лица не являются специалистами в области землеустройства и не обладают специальными познаниями.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица заявила иск о сносе принадлежащей кирпичной постройки, ссылаясь на то, что она возведена на ее земельном участке. Однако по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что данное утверждение ошибочно и ничем не доказано.

Из заключения эксперта следует, что нарушений правил противопожарной безопасности при размещении спорного строения на земельном участке <номер>, принадлежащем , не имеется. Имеется нарушение санитарно-бытовых норм в части размещения спорного строения на земельном участке <номер>, принадлежащем , относительно фактических границ участка, границ участка по плану-приложению к свидетельству о праве собственности на землю, границ участка по кадастровому плану.

Однако само по себе нарушение норм СНиП при строительстве строения не является безусловным подтверждением нарушений прав истицы и основанием к сносу спорного строения. Поэтому в иске о сносе пристройки следует отказать.

Далее истица просит обязать ответчика восстановить на прежнем месте разделительный забор. Суд полагает, что и эти требования не подлежат удовлетворению, т.к. истицей не доказано, что именно снес разделительный забор. Кроме того, истицей не указано, где именно должен быть восстановлен забор, тем более, что по заключению экспертов местоположение участка, находящегося в фактическом пользовании , не соответствует местоположению земельного участка <номер>, по кадастровому плану участка <номер>. Таким образом, даже в случае удовлетворения требований об обязании восстановить забор, решение суда будет не исполнимым.

Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <...>. также не подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ устанавливает возможность возложения на виновное лицо возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Согласно п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено, т.к. исковые требования не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав. Следовательно, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию на общих основаниях. Таких доказательств истицей не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении всех исковых требований следует отказать, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя <...>. и возврате госпошлины <...>. также не подлежат удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В представленном заключении экспертов подробно проанализировано фактическое местоположение земельных участков сторон, их внешние границы, которые сторонами и смежными землепользователями не оспариваются. Участки несоответствия земельного участка составляют <...> кв.м и <...> кв.м, однако они расположены не в зоне спорной границы.

Вышеуказанные несоответствия превышают допустимую точность положения характерных точек границ и точность определения площади земельных участков. Кадастровый учет земельного участка N 250 сохраняет несоответствие плановых и фактических границ и не являются допустимыми для межевания и кадастрового учета.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет были допущены нарушения, а именно кадастровый учет ее участка произведен по границам, не существующим на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей.

в своих возражениях ссылается на то, что он не приглашался на межевание земельного участка. ссылается на публикацию информации о проведении межевания в газете «<...>» (л.д.55-56).

Суд не принимает ссылку на публикацию о проведении межевания земельного участка, так как из представленного объявления не следует, что печатное издание уполномочено соответствующим органом Роснедвижимости для официального опубликования сведений о межевании земельных участков.

Суд также не принимает в качестве доказательства генеральный план СНТ «<...>», запрошенный по ходатайству истицы (л.д.190,206-209), т.к. на плане границы отображены схематично, без указания размеров и привязок к строениям.

Таким образом, нарушения, допущенные при проведении кадастрового учета земельного участка <номер> нарушают право собственности на принадлежащий и находящийся в его пользовании земельный участок. Судом учитывается и то обстоятельство, что при такой постановке на кадастровый учет земельного участка лишен возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок.

Учитывая, что изначально кадастровый учет был проведен на основании неверного проекта границ, суд приходит к выводу о том, что и проект границ и кадастровый паспорт на земельный участок <номер> следует признать недействительными.

Требования об установлении смежной границы земельных участков <номер> и <номер> подлежат удовлетворению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками смежных со сторонами земельных участков, показали, что спорная кирпичная постройка существует с ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д.194). Таким образом, доводы истицы о том, что кирпичная постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он перенес разделительную границу, опровергается показаниями данных свидетелей и не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на земельных участках сложилось определенное землепользование, которое с учетом застройки земельных участков, а также планов-схем земельных участков, являющихся приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю, позволяет определить смежную границу по точкам, определенных экспертами.

При этом смежную границу следует определить следующим образом: от точки 1 (определяется по <адрес> по прямой 20 м от точки 4 по границе с участком <номер>), до точки 6 (определяется по прямой по длине 30 метров между участком <номер> и <номер> со стороны участка <номер> на расстоянии 20 метров по прямой от точки 5 - граница с земельным участком <номер>). При определении смежной границы таким образом площадь земельного участка будет составлять <...> кв.м, что соответствует его правоустанавливающим документам. Установление смежной границы позволит сторонам провести межевание земельных участков в соответствии с действующим законодательством и исключит дальнейшие споры.

Суд полагает, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок <номер> на имя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из оспариваемого свидетельства, основанием для его выдачи являлось свидетельство о праве собственности на землю <номер>, выданное главой администрации Раменского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), которое, в свою очередь, выдано на основании постановления главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235). Таким образом, правоустанавливающим документом на земельный участок <номер> является постановление главы Раменского района <номер>, изданное в пределах компетенции местной администрации и в соответствии с действующим на тот период законодательством. Данное постановление не оспаривается. При таких обстоятельствах признание недействительным лишь правоудостоверяющего документа – свидетельства о государственной регистрации права собственности без оспаривания правоустанавливающего документа правового значения не имеет.

Требования об обязании за свой счет восстановить забор на прежнее место, удовлетворению не подлежат, т.к. не представил доказательств сноса забора именно

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с в пользу следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче встречного искового заявления оплатил госпошлину в размере <...>. (л.д.92). Поскольку из пяти заявленных требований суд удовлетворил три, то размер госпошлины, подлежащей возврату будет составлять <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,151,222,1099 ГК РФ, ст.ст.36,60 ЗК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить захваченный им земельный участок в размере <...> кв.м, снести возведенную им кирпичную постройку, восстановить разделяющий забор, взыскании с ответчика компенсации морального вреда <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. и расходов по оплате услуг представителя <...>. – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным проект границ земельного участка <адрес> утвержденный Управлением Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, принадлежащий

Установить смежную разделительную границу между земельным участком <номер> и земельным участком <номер> в СНТ «<...>» по заключению эксперта ФИО1 (рис.4) следующим образом: от точки 1 (определяется по <адрес> по прямой 20 м от точки 4 по границе с участком <номер>), до точки 6 (определяется по прямой по длине 30 метров между участком <номер> и <номер> со стороны участка <номер> на расстоянии 20 метров по прямой от точки 5 - граница с земельным участком <номер>).

В удовлетворении исковых требований об обязании восстановить на прежнее место забор, разделяющий участки <номер> и <номер> по ранее сложившейся границе и в соответствии с порядком пользования земельным участком, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ год на земельный участок <номер>, принадлежащий – отказать.

Взыскать с в пользу возврат госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья