Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2016 ~ М-336/2016 от 27.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Ананьева В.А. к ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО Строительная компания «Консоль» и Ананьевой В.А. заключен договор б\н на долевое участие в строительстве жилого Х по пер. Светлогорскому, в 1Х» в г. Красноярске. Срок ввода объекта в эксплуатации согласно п.1.3 договора - 00.00.0000 года. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме в сумме 1152200 рублей. Однако ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по пер. Светлогорский, в г. Красноярске не исполнил, однокомнатную Х общей площадью У кв.м., на 4 этаже, 2 блок секция истице до настоящего времени не передал, денежные средства за указанную квартиру не вернул.

Просит суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1152 200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13500 рублей, а также штраф.

Определением суда от 24 ноября 2016 года производство по указанному гражданскому делу в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1152200 рублей, и штрафных санкций, прекращено.

Истица Ананьева В.А., ее представитель Перминова М.Л., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» - Дмитриев Е.Д., представитель Дмитриева Е.Д. - Панкин Д.С. (по доверенности) извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, между Ананьевой В.А. и ООО «Строительная компания «Консоль» 00.00.0000 года заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок до 00.00.0000 года построить и ввести в эксплуатацию 10-ти этажный жилой дома по пер. Светлогорский, в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером У и передать истице однокомнатную Х общей площадью 32,92 кв.м., на 4 этаже 2 блок секция. (л.д. 8-9)

В п. 2.2. определена цена квартиры в размере 1152 200 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года истица внесла в кассу ответчика 1152 200 рублей (л.д. 11,12)

В нарушение условий договора квартира истице не передана, денежная сумма уплаченная ей по договору, в случае невозможности его исполнения, не возвращена.

Согласно сведений ИФНС России №23 по Красноярскому краю 06.04.2012 года ООО Строительная компания «Консоль» была реорганизована путем разделения на три юридических лица – ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания».

Согласно разделительному балансу ООО Строительная компания «Консоль», кредиторская задолженность перед кредиторами, требования которых связаны со строительством объекта - «Жилой дом по адресу: г.Красноярск, пер. Светлогорский,6» перешла к ООО «СК». В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 года по делу №А33-5698\2013 в отношении ООО «СК» была введена процедура наблюдения. Этим же определением установлено, что должник ООО «СК» признан застройщиком 10-этажного жилого дома №У с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Х

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу № А33-5698\2013 ОАО ООО «СК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и назначен конкурсный управляющий. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного решения и не оспорены сторонами.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Ананьевой В.А. как потребителя нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей. (10000*50%)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение фактически понесенных стороной расходов.

Из материалов дела не усматривается, что истица произвела выплату денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 13500 рублей, каких-либо иных доказательств в подтверждение несения указанных расходов истица и ее представитель не представили в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, требования о возмещении указанных расходов, в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананьева В.А. к ООО «СК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК» в пользу Ананьева В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева