Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2431/2024 от 09.02.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года по делу № 33а-2431/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре К.В. Дорониной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе К.Э. Городецкого и его представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года по административному иску ООО «ВПТ - Нефтемаш» к ГМУ СОСП №1 ГУФССП России по Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВПТ - Нефтемаш» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГМУ СОСП №1 ГУФССП России по Москве о признании незаконным предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества.

Требования мотивированы тем, что задолженность по исполнительному производству оспаривается должником, реализация на торгах буровой установки является незаконной, а подлежащая передаче взыскателю буровая установка обременена залогом и в собственности должника не находится.

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года постановлено: признать незаконными и отменить предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении буровой установки ZJ70/4500L, заводской номер 2014-021G, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517, 2014 года, изготовитель: КНР; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18 апреля 2023 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 апреля 2023 года.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просят заинтересованное лицо К.Э. Городецкий и его представитель фио.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ВПТ - Нефтемаш» по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГМУ СОСП №1 ГУФССП России по Москве, К.Э. Городецкого, адрес Банк», ПАО «Меткомбанк», ПАО «Банк Зенит», извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные пп. 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве в ГМУ СОСП по адрес № 1 ГУФССП России находится исполнительное производство №64921/22/77039-ИП, возбужденное 15 июня 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 039808191 от 16 мая 2022 года, выданного Мещанским районным судом адрес по делу № 2-1415/2022 о взыскании с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу К.Э. Городецкого задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прикаспий-НефтеГаз» в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 ноября 2021 года по фактическое исполнение обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» в сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания сумма, которому присвоен № 106860/22/77039-СД.

В ходе исполнительного производства обнаружено имущество должника –буровая установка ZJ70/4500L, зав.номер 2014-021G, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517, 2014 года изг., производство КНР, оцененная в сумма.

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что торги по продаже названной буровой установки признаны несостоявшимися, поэтому соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в порядке очередности исполнительных документов направил взыскателю К.Э. Городецкому предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель К.Э. Городецкий выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

18 апреля 2023 года вр.и.о. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о передаче буровой установки взыскателю К.Э. Городецкому по цене, сниженной на 25% до сумма. Данное спорное имущество было передано взыскателю по оспариваемому акту.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказан факт нахождения спорной буровой установки в собственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», а поэтому передача имущества взыскателю привела к нарушению прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 статьи 12 этого же Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю. Иного способа погасить задолженность должником не было предложено.

В обоснование заявленных требований ООО «ВПТ-Нефтемаш» ссылался на преждевременность действий по передаче нереализованного имущества взыскателю в связи с обжалованием решения суда о взыскании задолженности в пользу К.Э. Городецкого.

С таким доводом нельзя согласиться, поскольку определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года ООО «ВПТ-Нефтемаш» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года по делу № 2-1415/22 (дело № 8Г-4439/2023 (№ 88-11588/2023)). Таким образом, на момент совершения исполнительных действий решение суда вступило в законную силу, являлось обязательным для ООО «ВПТ-Нефтемаш» и подлежало исполнению службой судебных приставов.

Также необоснованным является довод административного истца о нарушении своих прав передачей взыскателю буровой установки, которая находится в залоге в ПАО «Меткомбанк» по договору залога имущества от 30 декабря 2019 года № 13210001/3.

В данном случае правовой интерес по возврату имущества есть у залогодержателя, однако в деле отсутствуют данные о том, что банк обращался с самостоятельными требованиями об освобождении имущества из-под ареста (описи) или оспаривал действия судебного пристава-исполнителя.

Нельзя согласиться и с доводом о передаче взыскателю другой буровой установки, которая ООО «ВПТ-Нефтемаш» не принадлежит, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты России на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517 по адресу: адрес находится только одна буровая установка, сведения о ее принадлежности какому-либо иному лицу материалы дела не содержат.

Ошибка в указании серийного номера буровой установки, допущенная в постановлении, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как может быть устранена после проведения проверки в порядке статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия и постановление совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятий оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года отменить, принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ВПТ - Нефтемаш» к ГМУ СОСП №1 ГУФССП России по Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи