Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20470/2016 от 21.07.2016

Судья:Дубровин Д.Е. дело № 33-20470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитиных Е.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу по иску Никитиных Е.И. к МП «ДЕЗ ЖКУ» г.о. Химки Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Никитиных Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Никитиных Е.И. обратилась в суд с иском к МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является собственницей <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты>, в которой был проведен капитальный ремонт, по семейным обстоятельствам в квартире никто не проживал. <данные изъяты> при посещении квартиры в двери и почтовом ящике она обнаружила два предписания, в которых указывалось о проведении проверки общедомовых инженерных коммуникаций до <данные изъяты>, в связи с заливом квартир на 4 и 2 этажах. При этом, она проверила сантехническое состояние квартиры, протечки и признаки нарушения коммуникаций не обнаружила, поэтому, в связи с истечением срока предписаний и отсутствием иных предписаний о необходимости доступа в её квартиру, она посчитала, что доступ в квартиру во время ее краткосрочного визита никому не требовался.

<данные изъяты> в результате действий сотрудников ответчика, находящихся при исполнении трудовых обязанностей, были взломаны двери ее квартиры и для доступа к общедомовым коммуникациям разрушен сантехнический короб и стеновые плитки, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>. О данном факте ей стало известно <данные изъяты> по прибытии в квартиру.

Считая вскрытие двери ее квартиры и действия сотрудников ответчика незаконными, истица просила суд взыскать с последнего стоимость металлической и деревянной входных дверей в квартиру, требующих замены, в размере 70 450 руб., стоимость паркета в прихожей и восстановительных работ в сумме 10 000 руб., стоимость шерстяного ковра в прихожей, подлежащего замене, в размере 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта короба, половой и настенной плитки в ванной комнате с установкой унитаза по рыночной стоимости материалов и работ в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" возражал против иска, указывая на то, что вскрытие дверей квартиры истицы было обусловлено необходимостью предотвращения аварийной ситуации.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Никитиных Е.И., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица является собственницей <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты>, в которой был проведен капитальный ремонт, по семейным обстоятельствам в квартире никто не проживал.

<данные изъяты> при посещении квартиры она обнаружила два предписания, в которых указывалось о проведении проверки общедомовых инженерных коммуникаций до <данные изъяты> в связи с заливом квартир на 4 и 2 этажах.

При этом, она проверила сантехническое состояние квартиры, протечки и признаки нарушения коммуникаций не обнаружила.

<данные изъяты> в результате действий сотрудников ответчика, находящихся при исполнении трудовых обязанностей, были взломаны двери квартиры истицы и для доступа к общедомовым коммуникациям разрушен сантехнический короб и стеновая плитка, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, квартире и имуществу истицы был причинен материальный ущерб, который последняя оценила в размере 70 450 руб., стоимость паркета в прихожей и восстановительных работ в 10 000 руб., стоимость шерстяного ковра в прихожей в 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта короба, половой и настенной плитки в ванной комнате с установкой унитаза по рыночной стоимости материалов и работ в 30 000 руб.

Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также требования ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст. 3 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, непредоставление истицей доступа в свою квартиру сотрудникам ответчика угрожало причинением ущерба имуществу нижерасположенных квартир, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду недоказанности противоправности действий его сотрудников, не имеется.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истицей было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного жилому помещению последней и находящемуся в нем имуществу, принадлежащему Никитиных Е.И. результате осуществления <данные изъяты> принудительного доступа в указанную квартиру сотрудников МП «ДЕЗ ЖКУ» г.о. <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, суд положил в основу своего решения положения ст. 3 ЖК РФ и указал, что непредоставление истицей доступа сотрудников ответчика в принадлежащую ей квартиру угрожало причинением ущерба имуществу нижерасположенных квартир, в связи с чем, противоправность в действиях ответчика не доказана.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции размер причиненного квартире и имуществу истицы в результате действий ответчика, не устанавливал.

Вместе с тем, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, если не доказано иное. Возмещение вреда возможно и без вины.

По смыслу ч.3 ст. 3 ЖК РФ, возможность проникновения в жилище обусловлена в первую очередь согласием проживающих в нем на законных основаниях граждан. Без надлежащего согласия такое проникновение допустимо, если цели соответствующих действий обозначены в ЖК РФ.

Кроме этого, требуется также наличие либо иных федеральных законов, которые бы устанавливали как допустимые случаи такого проникновения, так и сам порядок (т.е. процедуру) проникновения в жилище, либо наличие судебного решения, санкционирующего такие действия.

Между тем, указанные условия, предусматривающие возможность проникновения в жилище помимо воли проживающих в нем лиц, ответчиком соблюдены не были: соответствующий федеральный закон, к которому отсылает ч.3 ст. 3 ЖК РФ в данном случае отсутствует, согласия истицы и судебного решения по данному вопросу не имеется.

В этой связи, суду первой инстанции необходимо было правильно применить нормы материального права и установить размер причиненного истицей ущерба, назначив по данному делу судебную экспертизу, так как вопрос о стоимости причиненного ущерба спорной квартире и имуществу требовал специальных познаний.

Согласно заключению проведенной по данному делу судебной оценочной экспертизы, стоимости материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, и находящемуся в нем имуществу, принадлежащих Никитиных Е.И. в результате осуществления <данные изъяты> принудительного доступа в указанную квартиру сотрудников ответчика составляет 64 906 руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Ущерб в большей размере истицей не доказан.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Никитиных Е.И. в указанной части, у суда не имелось.

Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку, при установленных обстоятельствах возмещение морального вреда законом не предусмотрено и доказательств причинения такого вреда, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

В указанной связи, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении иска Никитиных Е.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитиных Е.И. к МП «ДЕЗ ЖКУ» г.о. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» г.о. <данные изъяты> в пользу Никитиных Е.И. материальный ущерб в сумме 64 906 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Председательствующий

Судьи