Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20362/2017 от 28.06.2017

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сороко А. Е., Поповой Т. М. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА

Кострюкова В.А., Попова Т.М., Сороко А.Е., Титова А.И., Чернова Т.В. обратились в суд с иском к Павловой Т.Ю., Администрации г.о.Балашиха о восстановлении нарушенного права, установлении идеальных долей на земельный участок, признании права собственности на самовольные постройки.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками <данные изъяты> по 3-ему <данные изъяты> мкр.Салтыковка <данные изъяты>. Решением мирового судьи от <данные изъяты> выделена в натуре доля истца Кострюковой В.А., доли оставшихся совладельцев распределены и составили: Сороко А.Е. 34/100 доли, Титовой А.И. 6/100 и 6/100 доли, Ашманова М.Ю. и Демидова Н.Ю. (наследники Ларионова Ю.В) 26/100 долей, Павлова Т.Ю. 22/100 доли, Чернова Т.В. 6/100 долей. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком при доме, в соответствии с экспертным заключением.

В судебном заседании представитель истцов Сороко А.Е., Поповой Т.М. по доверенности Титенко Н.М., представители Кострюковой В.А., Черновой Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Павлова Т.Ю. в судебном заседании против иска возражала.

Представитель ответчика Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцы за разрешением на реконструкцию дома и разрешением на строительство пристроек не обращались в установленном законом порядке, возражает против установления границ земельного участка, поскольку площадь участка не соответствует площади, закрепленной за домовладением ранее, кроме этого земельный участок не сформирован, а дом между совладельцами не разделен.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

В частной жалобе Сороко А.Е., Попова Т.М. просили отменить определение суда в части возложения на истцов предварительных расходов в равных долях по проведению экспертизы, просили возложить оплату на Павлову Т.Ю. Кроме того, в своей частной жалобе Сороко А.Е., Попова Т.М. обжалуют перечень вопросов, поставленный городским судом перед экспертом, просят внести в определение суда свой перечень вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения возникших при разрешении настоящего спора вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному экспертному учреждению,

О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также исходя из толкования Пленума Верховного Суда РФ, высказанного в п. 43 Постановления N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), - определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части поставленных судом перед экспертом вопросов, ГПК РФ не предусмотрена.

Что касается доводов жалобы о несогласии со способом распределения предварительных судебных расходов по оплате экспертизы, возложенных на истцов в равных долях, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку возложение расходов по оплате проведения экспертизы на истцов не ограничивает право последних на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ принято обоснованное определение о проведении экспертизы, оснований для его отмены или изменения доводы частных жалоб не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не может повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ), при условии их надлежащего документального подтверждения.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сороко А. Е., Поповой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи