Решение по делу № 2-127/2017 (2-6703/2016;) ~ М-7230/2016 от 02.11.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Светланы Александровны к Страховому дому «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Пантелеева С.А. обратилась в Коломенский городской суд с иском к Страховому дому «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ году на автодороге по адресу <адрес>, в 09-30 часов водитель Бобков Юрий Валентинович управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>3» государственный регистрационный номер «№» совершил наезд на стоявшую автомашину истицы, марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер «№» и в результате «ДТП» повредил ее.

ДД.ММ.ГГГГ году истица в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 года за №40-ФЗ, заключила с САО ВСК «Страховой Дом» договор «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пользуясь своим правом «Страхователя», истица сразу же после «ДТП» в соответствии с п.3.10. и 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) заявила о дорожном транспортном происшествии и хотела представить свою машину для осмотра. Представитель ВСК «Страховой Дом» назначил осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ год.

Не дожидаясь назначенного осмотра, истица по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор № с Обществом с Ограниченной Ответственностью «БК -эксперт» о проведении независимой технической экспертизы автомашины на оказание услуг по расчету стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автотранспорта «Опель Астра» гос.рег.номер «№». Стоимость технической экспертизы составил № рублей.

В результате проведенной независимой автотехнической экспертизы транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы «OPEL ASTRA» с учетом износа составил № рублей.

Доказательством данного факта является «Экспертно-техническое заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с Ограниченной Ответственностью «БК -Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ году истица доставила свою автомашину в назначенное место и время. Осмотр проводил сотрудник страховой организации, примерно через полчаса им была названа сумма страховой выплаты в размере № копеек. С указанной суммой страховой выплаты истица была не согласна, о чем сразу же заявила сотруднику страховой организации, но он ответил, что это окончательная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ году на банковский счет истицы поступил денежный перевод с страховой компании в размере - № копеек.

Истица просит суд, взыскать с Ответчика - «Страхового Акционерного Общество ВСК «Страховой Дом» в её пользу денежные средства в размере № копеек, из них: разницу между выплаченной страховой суммой и денежной суммы указанной, которая равна - № копеек, штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке в размере
№ копеек, неустойку в размере № копеек, возмещение морального вреда в размере № рублей.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году на автодороге по адресу <адрес>, в 09-30 часов водитель Бобков Юрий Валентинович управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№» совершил наезд на стоявшую автомашину истицы, марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер «№» и в результате «ДТП» повредил ее.

ДД.ММ.ГГГГ году истица в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 года за №40-ФЗ, заключила с САО ВСК «Страховой Дом» договор «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного истица обоснованно считает, что ответчиком нарушены её охраняемые законодательством имущественные права, в соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» п. 5. ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно сумма неустойки, по мнению суда, должна составлять 13200 рублей 16 копеек и взыскана с ответчика.

Суд, соглашаясь с заключением эксперта, считает, что Страховой дом «ВСК» должен выплатить истице страховое возмещения в размере № копеек (№ руб.- № коп.).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012г. к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств ДТП, требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда оценить в № рублей. Данную компенсацию, по мнению суда, обязан возместить истцу ответчик. Пантелеевой С.А. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере № рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2. ч. 61-64. и абзаца пятого ст.1 п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере штрафа 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. А именно, к выплате, по мнению суда, подлежит: № копеек (№ рублей /2).

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере № рублей в счёт местного бюджета.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пантелеевой Светланы Александровны к Страховому дому «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика - «Страхового Акционерного Общество ВСК «Страховой Дом» в пользу Пантелеевой Светланы Александровны денежные средства в размере № копеек, из них: разницу между выплаченной страховой суммой, которая равна - № копеек, штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке в размере № копеек, неустойку в размере № копеек, возмещение морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении требования Пантелеевой С.А. о взыскании с ответчика Страховой дом «ВСК» компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ответчика - Страховой дом «ВСК» в счёт местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.С. Жуков