Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 27 сентября 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Ермакова О.А.,

с участием представителя истицы (ответчицы) – Лахай А.Б.,

ответчиков (истцов) – Синельникова М.Ю., Синельниковой Г.М.,

представителя ответчика – Кокырла М.И.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпухиной КО к Синельникову МЮ, Синельниковой ГЮ, Кокырла МЛ об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному исковому заявлению Синельникова МЮ, Синельниковой ГЮ к Карпухиной КО о признании незаконной схемы расположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Карпухина К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Синельникову М.Ю., Келиной Г.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она является собственником указанного земельного участка. Согласно схеме расположения границ земельного участка от <дата>, выполненной ГУП «Сартехинвентаризация», ответчики Синельников М.Ю. и Келина Г.М., являющиеся собственниками смежных земельных участков, установили заборы на ее земельном участке, а именно Синельниковым М.Ю. установлен забор от т.3 до т.н5, от т. н5 до т.н4, от т.н4 до т.н6, а ответчиком Келиной Г.М. от т.н4 до т.н3, от т.н3 до т.н2. Истица считает, что установленные ответчиками на ее земельном участке заборы нарушают ее права, как собственника земельного участка, в связи с чем, просила суд обязать Синельникова М.Ю. прекратить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и снести за свой счет, неправомерно возведенный забор от т.3 до т.н5, от т. н5 до т.н4, от т.н4 до т.н6, согласно схеме расположения границ земельного участка от <дата>, в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, освободить участок своими силами, путем сноса указанного забора с дальнейшим возложением расходов на ответчика Синельникова М.Ю. Также просила суд обязать Келину Г.М. прекратить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 4 и снести за свой счет, неправомерно возведенный забор от т.н4 до т.н3, от т.н3 до т.н2, согласно схеме расположения границ земельного участка от <дата>, в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, освободить участок своими силами, путем сноса указанного забора с дальнейшим возложением расходов на ответчика Келину Г.М.

Судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синельникова Г.Ю., в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Келиной Г.М. на надлежащего ответчика Кокырла М.Л.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истица Карпухина К.О. заявленные исковые требования уточнила, просила суд обязать Синельникова М.Ю., Синельникову Г.М. прекратить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 4 и снести за свой счет, неправомерно возведенный забор от т.3 до т.н5, от т. н5 до т.н4, от т.н4 до т.н6, согласно схеме расположения границ земельного участка от <дата>, в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, освободить участок своими силами, путем сноса указанного забора с дальнейшим возложением расходов на ответчика Синельникова М.Ю. Также просила суд обязать Кокырла М.Л. прекратить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и снести за свой счет, неправомерно возведенный забор от т.н4 до т.н3, от т.н3 до т.н2, согласно схеме расположения границ земельного участка от <дата>, в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, освободить участок своими силами, путем сноса указанного забора с дальнейшим возложением расходов на ответчика Кокырло М.Л.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Синельниковым М.Ю., Синельниковой Г.Ю. были заявлены встречные исковые требования о признании незаконной схемы расположения границ земельного участка, принадлежащего Карпухиной К.О., расположенного по адресу: <адрес>, выполненной Самарским филиалом ГУП «Сарртехинвентаризация» от <дата>; признать границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> по забору Карпухиной К.О., выполненному из сетки «рабица», а также о взыскании с Карпухиной К.О. судебных расходов.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения вместе с исковым заявлением Карпухиной К.О.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Карпухиной К.О. – Лахай А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их утонения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в установочной части решения. Встречные исковые требования Синельникова М.Ю. и Синельниковой Г.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что схема расположения границ земельного участка №, выполненная ГУП «Сартехинвентаризация», не может быть признана незаконной в силу закона; требования об установлении границ земельного участка №, принадлежащего Синельниковым, также не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка №, находящегося в собственности Синельниковых, поставлены на кадастровый учет согласно межевому плану. На земельный участок площадью 163,0 кв.м., находящийся во владении Синельниковых, и граничащий с земельным участком №, отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ответчики (истцы по встречному иску) Синельников М.Ю., Синельникова Г.Ю. заявленные Карпухиной К.О. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений относительно заявленных Карпухиной К.О. исковых требований пояснили, что земельный участок № площадью 800,00 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а 163,0 кв.м. находятся у них в пользовании. В 2005 году, еще прежним собственником земельного участка № КОК, при межевании земельного участка было установлено, что его общая площадь составляет 963,00 кв.м., при этом земельный участок №, принадлежащий Карпухиной К.О., уже был огорожен забором из сетки «рабица», местоположение которого остается неизменным с 1995 года. Из плана границ земельного участка №, имеющегося в землеустроительном деле следует, что газовая труба проходит по участку №, принадлежащем им на праве собственности, а не вдоль земельного участка №, как следует из схемы расположения границ земельного участка, предоставленной Карпухиной К.О. Пояснили, что границы земельного участка Карпухиной К.О. они не нарушали, забор, огораживающий ее земельный участок и установленный еще в 1995 году, они не передвигали, свой забор установили на расстоянии 40 см от забора Карпухиной К.О., в связи с чем право собственности Карпухиной К.О. ими нарушены не были. Встречные исковые заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что представленная Карпухиной К.О. схема расположения границ земельного участка от <дата> года, выполненная ГУП «Сартехинвентаризация», не отражает фактической действительности месторасположения земельных участков относительно друг друга и противоречит планам границ земельных участков от 2005 года, от 2008 года, а также архивным планам, являющимся приложением к первоначальным правоустанавливающим документам на земельные участки.

Представитель ответчицы Кокырла М.Л. – Кокырла М.И. заявленные Карпухиной К.О. исковые требования не признал, пояснив, что в 2000 году Кокырла М.Л. приобрела в собственность земельный участок № по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка, участок №, принадлежащий Карпухиной К.О., уже был огорожен забором из сетки «рабица», который не переносился до настоящего времени. На предложение заменить указанный забор на новый, КЛВ (бывший собственник участка №) ответила отказом, ссылаясь, что данный забор служит фактической границей ее земельного участка, в связи с чем новый забор из профлиста ими был установлен непосредственно вдоль забора КЛВ Так же пояснил, что газовая труба проходит по территории земельный участков № и №, на расстоянии примерно 50 см от забора, огораживающего участок №, принадлежащий Карпухиной К.О. Также пояснил, что до момента обращения в суд с данным иском, Карпухина К.О., а также прежний собственник участка КЛВ, никаких претензий к собственникам смежных земельных участков относительно границ земельных участков, не предъявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП «Сартехивентаризация», кадастровый инженер ОЕА в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БВН показал суду, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> проживает в указанном поселке с 1998 года. С истицей Карпухиной К.О. он не знаком, но знает ее бабушку – прежнего собственника земельного участка №, которая и в настоящее время постоянно им пользуется. С ответчиками Синельниковыми, Кокырла он знаком, общается с ними как с соседями. Пояснил, что на момент предоставления ему земельного участка в 1998 году, бабушка истицы – КарпухинаЛ.В. уже пользовалась своим земельным участком №, который был огорожен забором из сетки «рабица», который до настоящего времени остался в неизменном виде, ограждение не перемещалось, границы земельного участка не менялись. Ему известно, что собственниками смежных земельных участков по отношению к участку Карпухиной, являются Синельниковы и Кокырла, Неустроевы и по их участкам проходит газовая труба, которую они обслуживают. Также пояснил, что между Карпухиной К.О. и Синельниковыми уже был конфликт из-за березы, растущей на земельном участке Синельниковых, но чем закончилось судебное разбирательство по данному поводу, ему неизвестно.

Свидетель КВВ, допрошенный в судебном заседании показал суду, что с истицей Карпухиной К.О., ответчиками Синельниковым М.Ю., Синельниковой Г.Ю. он знаком на протяжении длительного времени, так как ранее проживал в пос. Красный Пахарь. Ранее ему принадлежали в указанном поселке земельные участки №,11,8 и 9, которые в настоящее время все проданы, последний из которых – в 2004 году. Пояснил, что в 1996 году он являлся председателем ЖСК «Красный Пахарь» и при формировании массива геодезистами были произведены измерения и установлены границы участков на местности, были выставлены межевые знаки по которым в последующем гражданами устанавливались ограждения. Земельный участок №, принадлежащий Карпухиной, изначально не входил в границы ЖСК «Красный Пахарь», а был расположен на пустыре. Впоследствии участок был очищен от травы, геодезистами были определены его границы на местности, вбиты столбы, обозначающие углы земельного участка. Впоследствии по указанным столбам, КЛВ установила забор из сетки «рабица», который остается в неизменном виде по настоящее время. Также пояснил, что КЛВ одной из первых было установлено ограждение земельного участка, еще в 1996 году и с того времени границы участка не изменялись, забор не передвигался. Смежные землепользователи, относительно участка Карпухиной, владельцы земельных участков № и № установили свои границы намного позже привязав их к установленным на местности границам КЛВ О наличии каких-либо споров между Карпухиной и собственниками смежных земельных участков ему неизвестно, ранее, КЛВ никаких претензий относительно границ земельного участка к соседям не предъявляла.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов НВН и ОЕА показали суду, что работают в Саратовском областном бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости. На основании геодезической съемки, предоставленной кадастровыми инженерами, ОЕА была подготовлена схема наложения земельного участка №, поставленного на кадастровый учет, принадлежащего Карпухиной К.О., на смежные земельные участки № и №. В результате проведенной работы было выявлено, что на участке истицы согласно координат имеющихся в ГКН расположен забор ответчиков из железных столбов и профлиста, общая площадь наложения составила 29 кв.м. Специалист ОЕА также пояснила, что при подготовке схемы наложения границ земельных участков, ею были учтены старые планы, межевое дело земельного участка №, а также были запрошены координаты земельного участка № из Государственного кадастра недвижимости через электронный портал Управления Росреестра по Самарской области. Пояснила, что фактически определенные границы земельного участка № на местности не совпадают с границами участка, поставленными на учет в ГКН.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и специалистов, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что в удовлетворении исковых требований Карпухиной К.О. и встречных исковых требований Синельникова М.Ю., Синельниковой Г.М. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35).

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании установлено, что истица (ответчица по встречным исковым требованиям) Карпухина К.О. является собственником земельного участка площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области <дата> (том 1 л.д. 5). Данный земельный участок был сформирован из двух земельных участков № и №.

Как следует и материалов дела, первоначально земельный участок № площадью 509,3 кв.м. принадлежал ИТТ на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-V-САМ-01-03-00, выданного Городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары от <дата>. Указанный земельный участок был предоставлен ИТТ в границах согласно плану, подготовленному АО «Землемер» от <дата> (том 2 л.д. 34).

<дата> между ИТТ и КЛВ был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом <адрес> ЕГП <дата> по реестру за №, по условиям которого КЛВ приобрела в собственность земельный участок № площадью 500,00 кв.м. по указанному адресу. <дата> на имя КЛВ уполномоченным на то органом было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V-САМ 01-03-00 №, а также <дата> КЛВ был заключен договор № на право аренды земельного участка площадью 9,3 кв.м. с правом выкупа в собственность.

Земельный участок № площадью 500,00 кв.м., в границах плана, изготовленного МУП «Городской земельный центр» от <дата> по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы г. Самары № от <дата>, был предоставлен НВИ, право собственности, которого в установленном законом порядке было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АА № от <дата>).

<дата> между НВИ и КЛВ был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом <адрес> ИНЮ <дата> по реестру за №, по условиям, которого НВИ продал, а КЛВ купила земельный участок площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МПР «Самарское», участок № (том 1 л.д. 30).

В соответствии с договором дарения земельного участка, заключенного <дата> между КЛВ и Карпухиной К.О., удостоверенного нотариусом г. Самары Метельниковой Г.Н. по реестру за №, КДВ подарила Карпухиной К.О. земельный участок № площадью 500,00 кв.м. по адресу: <адрес>, МРА «Самарское» (том 1 л.д. 31-32), а <дата> КЛВ подарила Карпухиной К.О. земельный участок № площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом <адрес> БОМ по реестру за № (том 1 л.д. 33).

Распоряжением Администрации Красноглинского района г. Самары № от <дата>, земельные участки, занимаемые индивидуальным жилищным строительством № площадью 500,00 кв.м. и № площадью 500,00 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие Карпухиной К.О., объединены в единый участок и объединенному земельному участку площадью 1000,00 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес> (том 2 л.д. 46).

Как следует из материалов дела, в целях объединения указанных земельных участков, Карпухина К.О. обратилась в МП «Городской земельный центр», которым было подготовлено межевое дело, на основании которого земельный участок площадью 1000,00 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Ответчики Синельников М.Ю., Синельникова Г.М. и Кокырла М.Г. являются владельцами смежных земельных участков № 57 и № 56, соответственно.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок № площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Главы Администрации г. Самары № от <дата>, был предоставлен КОК в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства (том 2 л.д. 78). На основании договора на право аренды земельного участка, заключенного <дата> между Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию, с одной стороны, и КОК, с другой стороны, дополнительно к ранее предоставленному земельному участку КОК в аренду под огород был предоставлен прилегающий земельный участок площадью 500,00 кв.м. по указанному адресу (том 2 л.д. 79-80). Данные земельные участки с момента предоставления имели единое ограждение.

В целях уточнения местоположения и площади земельного участка № по заявлению КОК были выполнены кадастровые работы по результатам которых были определены на местности границы данного земельного участка и составлен план установления границ земельного участка, принадлежащего КОК, который был согласован с Комитетом по хземельным ресурсам и землеустройству по Самарской области и Управлением Главного архитектора Департамента строительства и архитектуры г. Самары <дата> (том 2 л.д.74).

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от <дата> № был утвержден проект границ земельного участка № общей площадью 963,8 кв.м., относящийся по категории к землям поселений по адресу: <адрес>. Впоследствии, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, за КОК было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> была сделана запись регистрации за № (том 2 л.д. 77), а оставшиеся 163,8 кв.м. остались в его фактическом пользовании. Земельный участок площадью 800,0 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно материалам дела, <дата> между КОК, с одной стороны, и Синельниковым М.Ю., Синельниковой Г.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого КОК продал, а Синельников М.Ю. и Синельникова Г.Ю. купили в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 800,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На основании указанного договора купли-продажи, за Синельниковым М.Ю. и Синельниковой Г.Ю. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № от <дата> (т.1 л.д. 75). При этом, в судебном заседании установлено, что в фактическим владении у Синельниковых находится земельный участок площадью 963,8 кв.м.

Земельный участок № общей площадью 992,0 кв.м. по адресу: <адрес>, находится во владении ответчицы Кокырла Г.М., из которых 600,00 кв.м. оформлено на ее имя в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АД № от <дата>. Земельный участок площадью 600,0 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Право собственности Кокырла М.Л. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ней и Келиной Г.М., которой в свою очередь земельный участок перешел по наследству после смерти супруга КАК, которому данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № №, выданного Городским комитетом по земельным ресурсам г. Самары <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишениям владения, истица Карпухина К.О. ссылалась на то, что владельцы смежных земельных участков № и № установили заборы из профлиста на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке №, чем нарушают ее права как собственника данного земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований истицей Карпухиной К.О. представлена схема расположения границ земельного участка № относительно смежных земельных участков № и №, выполненная ГУП «Сартехинвентаризация» <дата> (том 1 л.д. 6). Из данной схемы и показаний специалиста – кадастрового инженера ОЕА, данных в судебном заседании следует, что при выносе узловых точек земельного участка в натуре, принадлежащего Карпухиной К.О., в соответствии с координатами имеющимися в ГКН был установлен факт расположения заборов ответчиков из железных столбов и профлиста на земельном участке истицы, общая площадь наложения составила 29 кв.м.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных требований, по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Вега».

Из Заключения эксперта ООО «Вега» от <дата> №, представленного в материалы дела, следует, что земельные участки № и № по факту на местности не имеют общей границы с земельным участком №, более того между их ограждениями (заборами) имеется расстояние. Однако, при наложении фактических границ земельных участков с границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, выявлено, что граница земельного участка №, содержащаяся в ГКН пересекает фактические границы земельных участков № и №. К тому же строения, находящиеся на земельном участке №, сведения о которых также содержаться в ГКН, не совпадают с их фактическим местоположением. Таким образом, выявлена кадастровая ошибка.

При производстве экспертизы также установлено, что фактическое местоположение и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади и местоположению границ земельного участка № с кадастровым номером №, поставленным на Государственный кадастровый учет. Фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Карпухиной К.О., составляет 1076,00 кв.м., газовая труба диаметром 100 мм проходит вдоль забора земельного участка № в границах земельных участков № и №.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «Вега» от <дата> №, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение основано на тщательном исследовании, соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, а также учитывая, что до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством. Указанные выводы эксперта согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Согласно показаний эксперта ДЕС, данных в судебном заседании, судом установлено, что во исполнение определений суда от <дата> специалистами ООО «Вега» был осуществлен выезд на место и произведена геодезическая съемка по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами: №; № и № (по заборам) с участием сторон. Результаты геосъемки отражены в актах выноса в натуру границ земельных участков и в заключении эксперта № При подготовке экспертного заключения было установлено, что ограждение земельного участка № по периметру выполнено из сетки «рабица». Визуально на металлических частях данного ограждения земельного участка №, выполненного из сетки «рабица» определена коррозия, что свидетельствует о том, что данное ограждение существует на местности длительное время и не подвергалось смещению. Кроме того, при определении границ земельного участка №, принадлежащего Карпухиной К.О., и расположенных на нем капитальных строений на местности установлено, что в натуре контрольные расстояния (длины) участка по факту соответствуют сведениям, имеющимся в материалах инвентарного дела на домовладение № от <дата> Расстояния от границ участка до капитальных строений, расположенных на данном земельном участке, на местности также соответствует данным инвентарного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ограждение земельного участка № существует в неизменных границах начиная с 1998 года. Однако, при сопоставлении координат земельного участка № и капитальных строений находящихся на земельном участке №, сведения о которых содержатся в ГКН, не совпадают с их фактическим местоположением, что наглядно подтверждается схемой №, являющейся приложением к заключению эксперта от <дата> №-ЗЭ (том 2 л.д. 179). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выполнении кадастровых работ при объединении земельных участков № и №, принадлежащих Карпухиной К.О., была допущена кадастровая ошибка.

Учитывая вышеизложенное, схема расположения границ земельного участка №, выполненная ГУП «Сартехинвентаризация», представленная истицей в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку она выполнена на основании данных ГКН, в которых как достоверно установлено в судебном заседании содержится кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка истицы.

Таким образом, судом установлено, что само по себе расположение заборов, установленных ответчиками, не затрагивают прав и законных интересов истицы Карпухиной К.О., поскольку спорные сооружения не расположены на земельном участке истицы, находящемся в ее собственности, граничат с землями общего пользования, и к земельному участку истицы не примыкают, находятся от него на достаточном расстоянии. При возведении данного сооружения каких-либо существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных нормам ответчиками допущено не было. По своей конструкции и техническому состоянию спорные объекты не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ Карпухина К.О. не доказала суду того, что действия ответчиков по возведению спорного ограждения из профлиста носили противоправный характер, а также то, что имеется нарушение ее прав собственности.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Карпухиной К.О. об устранении нарушений прав собственника земельного участка №, принадлежащего ей на праве собственности, путем сноса за счет ответчиков, неправомерно возведенного ими забора от т.3 до т.н5, от т. н5 до т.н4, от т.н4 до т.н6 и от т.н4 до т.н3, от т.н3 до т.н2, согласно схемы расположения границ земельного участка от <дата>, в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, освободить участок своими силами, путем сноса указанного забора с дальнейшим возложением расходов на ответчиков, не имеется.

Доводы представителя истца Карпухиной К.О. – Лахай А.Б. о том, что прежний владелец земельного участка № – Карпухина Л.В. в целях обслуживания газовой трубы, проходящей по участку №, передвинула свой забор из сетки «рабица» вглубь своего участка, являются голословными и ни чем не подтвержденными. Напротив опровергаются планами установления границ земельных участков №, № и №, утвержденными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, из которых следует, что газовая труба проходит вдоль забора за границами земельного участка №.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Синельникова М.Ю., Синельниковой Г.М. также не подлежат удовлетворению, поскольку схема, выполненная ГУП «Сартехинвентаризация» <дата>, которую просят истцы признать незаконной в силу действующего законодательства не является документом, на основании которого возникают какие-либо права или обязанности, и данная схема не несет для них каких-либо правовых последствий.

Требования Синельникова М.Ю. и Синельниковой Г.М. об установлении границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, по забору Карпухиной К.О., выполненному из сетки «рабица» также удовлетворению не подлежат, поскольку прилегающий к участку №, земельный участок № площадью 163,8 кв.м. истцам Синельниковым не принадлежит на каком-либо вещном праве, а лишь находится в их фактическим пользовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 55000 руб. В судебном заседании установлено, что частичная оплата данной экспертизы в размере 45000 руб. была произведена ответчиком по первоначальному исковому требованию – Синельниковым М.Ю., что подтверждается квитанцией от <дата> Также экспертом ДЕС заявлено ходатайство о взыскании с Карпухиной К.О., по инициативе которой была назначена судебная экспертиза в части определения дополнительного вопроса, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных Карпухиной К.О. исковых требований, в удовлетворении которых по результатам рассмотрения дела ей было отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Карпухиной К.О. в пользу ответчика Синельникова М.Ю. судебные расходы, понесенные им в размере 45000 руб. Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ДЕС и взыскать с Карпухиной К.О. в пользу ООО «Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капухиной КО к Синельникову МЮ, Синельниковой ГЮ, Кокырла МЛ об устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Синельникова МЮ, Синельниковой ГЮ к Карпухиной КО о признании незаконной схемы расположения границ земельного участка и установлении границы земельного участка – отказать.

Взыскать с Карпухиной КО в пользу ООО «Вега» расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с Карпухиной КО в пользу Синельникова МЮ судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04.10.2016 года.

Судья: О.А. Ермакова