Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-3205/2013;) ~ М-3205/2013 от 17.10.2013

Дело №2-17/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой,

при секретаре                    В.В. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Губиной В. А. к Гукиной Н. Н., Гукину В. А., третьи лица – ООО «Строительная компания «Партнер», председатель НУМЖД Виноградов А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Губина В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/. Пояснила, что /________/ по вине ответчиков, являющихся собственниками /________/ на /________/ этаже по адресу: г.Томск, /________/ залита бетоном и холодной водой ее квартира, расположенная на 3 этаже, а именно: кухня (помещение №4), комната (гостиная) (помещение №5), коридор (помещение 2), туалет (помещение № 3). /________/ вследствие повторного затопления пострадали также обе спальни (помещения №№ 1, 7). /________/ в гостиной, кухне, туалете отсутствовало электроснабжение вследствие замыкания проводки, не работали бытовые приборы на кухне: микроволновая и электрическая печи, холодильник, стиральная машина. В гостиной не работал компьютер, причиной неисправности которого послужило замыкание электропроводки. Заливу подверглись стены, потолок, пол, мебель (угловой диван и кресло), ковер. Ссылалась на то, что комиссией установлено, что причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что ответчики производили цементирование полов и производство сварочных работ в квартире этажом выше. Вина ответчиков заключается в том, что залив бетонной стяжки (цементирование полов) и внесение изменений в конфигурацию стояков отопления производились с нарушением строительных и санитарных норм и правил. В результате залива ей причинен существенный материальный ущерб, выразившийся в стоимости пришедших в негодность вещей на сумму /________/ рублей, стоимости ремонта компьютера на сумму /________/ рублей; стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере /________/ рублей. Погасить задолженность добровольно ответчики отказываются. Полагала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и ухудшении состояния здоровья, которые она испытывает и продолжает испытывать в связи с невозможностью нормального проживания в своей квартире и порчей принадлежащих ей вещей, а также отсутствием финансовой возможности, поскольку является пенсионером и не работает, самостоятельно произвести ремонт квартиры и заменить выброшенные вследствие полного уничтожения вещи новыми. С ней также проживает ее мать, за которой она осуществляет уход, состояние ее здоровья также существенно ухудшилось вследствие переживаний, связанных с заливом квартиры. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков Гукиной Н.Н., Гукина В.А. в свою пользу ущерб в размере стоимости комплекта мягкой мебели и ковра в сумме /________/ рублей; стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в размере /________/ рублей; расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере /________/ рублей; расходы по проведению строительно- технической экспертизы в размере /________/ рублей; расходы по проведению диагностики компьютера в размере /________/ рублей; стоимости восстановительного ремонта компьютера в размере /________/ рублей; всего /________/ рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей; на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере /________/ рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Партнер», председатель правления дома по /________/ в /________/ г.Томска Виноградов А.А.

В судебное заседание Губина В.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 2 года, Сухих Е.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму, настаивает на полном удовлетворении исковых требований, в том числе, на взыскании причиненного ущерба в размере остаточной стоимости комплекта мягкой мебели и ковра, поскольку мягкая мебель и ковер, хотя и не выброшены, как указано в иске, но по назначению не могут эксплуатироваться, так как пропитаны цементной смесью. Отказался от предложений стороны ответчика от организации и оплаты услуг химчистки мягкой мебели и ковра и от организации и оплаты ремонта мягкой мебели, настаивал на полном возмещении их рыночной стоимости.

Кроме того, привел доводы аналогичные изложенным в иске, письменному заявлению, согласно которым заключение эксперта № /________/ является недопустимым доказательством, поскольку в последнем отсутствует место проведения экспертизы, сведения об экспертах даны некорректно, в описательной части заключения отсутствует возможность произвести индивидуализацию объектов. Полагал, что ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами в определении суда, в экспертном заключении не дан. Дефекты, описанные в дефектной ведомости и в акте осмотра помещений, проведенном /________/, не совпадают, нет упоминания о дефектах, возникших в результате ремонта электропроводки. Экспертами не производились действия, направленные на выявление скрытых дефектов произведенных затоплением (наличие плесени под обоями, полами, повреждение швов между плитами, повреждение финишной обработки стен под обоями и прочих скрытых дефектов). Ссылался на то, что на место затопления квартиры выезжал всего лишь один из трех экспертов. Более того, эксперты не приняли во внимание и не исследовали имеющиеся в деле документы, относящиеся к первичной фиксации результатов неоднократного залития квартиры истца.

В судебном заседании ответчики Гукин В.А., Гукина Н.Н. исковые требования признали в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт помещения в размере /________/ /________/ рублей, не отрицали наличие заливов квартиры истца /________/ и /________/, в удовлетворении иных исковых требований просили отказать.

Ответчик Гукина Н.Н. пояснила, что /________/ присутствовала в квартире истца сразу после затопления, указала, что в половине квартиры отсутствовало электричество, поскольку сработали предохранители, помогала истице убирать воду. При этом видела, что компьютер стоял в гостиной, она его потрогала, убедилась что вода на него не попала, при этом компьютер был выключен из сети. Указала, что ею сразу было организовано восстановление электропроводки в квартире истицы, были оплачены услуги электрика в размере /________/ рублей. После подключения электричества, истица подключила электроприборы и не предъявляла каких-либо претензий по ним, в том числе и по компьютеру, вплоть до осени, когда вдруг она заявила, что в результате затопления компьютер сгорел. В связи с чем настаивала, что поломка компьютера не связана с указанными затоплениями. Указала, что ковер находился в эксплуатации уже около /________/ лет, все это время лежал на полу, имел естественный износ и загрязнения вследствие его эксплуатации. После затопления он действительно намок, она (ответчица) сразу его забрала и разложила на крыше гаража для просушки. Стояли жаркие июльские дни, она ковер собственноручно вычистила, поскольку истица отказалась от химчистки, просушила, затем передала истице. Никаких следов цемента на нем нет. Есть обычные загрязнения, которые не удалить без химчистки. Истица его хранит в свернутом состоянии, он замялся и слежался, однако не выбрасывает его и не соглашается на химчистку. Также не согласилась и с ущербом по мягкой мебели. Указала, что мебель эксплуатируется более /________/ лет, в квартире проживает несколько человек, в том числе выросло /________/ внуков, имелись домашние животные, в связи с чем мебель имеет многочисленные повреждения и загрязнения, связанные с длительной эксплуатацией. Основание спального места проломила сама истица, когда наступила на него, о чем она указала в предыдущем судебном заседании, повреждения на столешнице мягкой мебели связывала с тем, что истица длительное время ставила на столешницу комнатные цветы. Не отрицала, что намокание мягкой мебели при затоплении произошло, но все деревянные поверхности сразу протерли досуха. Указала, что они, тем не менее, согласны организовать и оплатить ремонт мягкой мебели, в том числе заменить основание спального места и столешницу, даже принесли справку от мастера в судебное заседание, но истица отказывается. Кроме того, она предлагала истице ранее и в настоящем судебном заседании сертификат на химчистку ковра и мягкой мебели горячим паром моющим пылесосом со специальными средствами, но истица отказывается и требует полного возмещения стоимости мягкой мебели и ковра, что, по мнению ответчицы, будет неосновательным обогащением истицы за их счет. Пояснила, что истица в течение всего периода проживания в квартире – около /________/ лет не ремонтировала полы, в связи с чем их частичная деформация и стирание лакокрасочного покрытия (полы деревянные) произошло в результате длительного периода эксплуатации, и никак не связано с заливами. Указала, что при первом заливе вода слоем на полах не стояла, было несколько луж, которые они общими усилиями сразу вытерли. А при втором заливе просачивание воды не было таким интенсивным, вода до пола не дошла, поэтому полы не могли пострадать, а истица пытается воспользоваться ситуацией и отремонтировать полы за их счет. Просила в иске в этой части отказать, и взыскать с истицы в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

Представитель ответчиков Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, поддержала позицию ответчиков, не оспаривала исковые требования в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт помещения в размере /________/ рублей. Пояснила, что участвовала при осмотре экспертом мягкой мебели, ковра и помещений истца, при этом на ковре, а также на мягкой мебели не имелось ни бытовой пыли, ни тем более, цементной смеси. Вместе с тем, в процессе длительной эксплуатации мягкая мебель и ковер утратили свои потребительские и товарные свойства. Выразила несогласие с требованиями истца в части возмещения ущерба по ремонту компьютера, поскольку отсутствуют доказательства того, что компьютер получил повреждения в результате залива квартиры. Указала, что короткого замыкания в результате залива не было, поскольку сработали предохранители. Полагала, что если бы было короткое замыкание, пострадали бы и иные электроприборы, в том числе у соседей, но этого не произошло, по какой-то причине, по версии истицы, короткое замыкание распространилось только на компьютер истицы, чего, по законам физики, быть не может. Указала, что ремонт электропроводки произведен /________/, а акт заключения о причине поломки компьютера составлен только /________/, при этом отсутствуют доказательства того, что данный компьютер был исправен до залива. Указала, что в товарном чеке ООО «Электроника-Сервис 2000» отсутствует дата проведения ремонта компьютера, а также не указан владелец компьютера и идентификационные данные системного блока, в связи с чем невозможно идентифицировать объект ремонта. Кроме того, поскольку отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату ремонта, считала недоказанными доводы истицы о нанесенном ущербе и в этой части. Кроме того, полагала, что требования по восстановительному ремонту в части ремонта полов необоснованны, поскольку при том небольшом количестве холодной воды, которое попало на полы и с учетом немедленной уборки воды, повреждения полов, в частности скрип и потеря лакокрасочного слоя не могут быть следствием залива.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц- истца, ООО «Строительная компания «Партнер», председателя правления дома по /________/ в /________/ г.Томска Виноградова А.А., выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как устанавливает ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Губиной В.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Томск, /________/24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии /________/.

Из свидетельства о государственной регистрации права от /________/ серии /________/ следует, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/ /________/ являются Гукин В.А., Гукина Н.Н., Гукин А.В., Гукина Ю.В., которым указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности.

Согласно выписке из похозяйственной книги /________/ от /________/ по адресу: г.Томск, /________/ -/________/ зарегистрированы Гукин В.А., Гукина Н.Н.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, из актов от /________/, от /________/ следует, никем не оспорено, что /________/ и /________/ произошло затопление /________/ из /________/ жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ вследствие организации ремонтных работ в последней – производстве сварочных работ на трубах теплоснабжения и цементировании полов.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на затопление /________/ ее квартиры, в частности, кухни (помещения № 4), гостиной комнаты (помещение № 5), коридора (помещение № 2), туалета (помещение № 3), /________/ вследствие повторного затопления - спален (помещения №№ 1, 7), в результате чего пострадали стены, потолок и пол квартиры, однако, в судебном заседании повреждение пола квартиры и залив туалета не нашли своего подтверждения.

Согласно акту от /________/ в /________/ адресу: г.Томск, /________/ выявлено следующее: в гостиной с потолка сквозь щели, образовавшиеся в швах потолочной плиты, лилась грязная вода, справа от окна и над окном выявлены мокрые обои с разводами коричневого цвета до пола, цементная грязь на полу у стояка в правом углу комнаты, лужи воды у окна и при входе в комнату, намокание мягкой мебели, ковра, отсутствовал свет в гостиной, кухне, туалете, вследствие замыкания не работала бытовая техника, протекание потолка в коридоре в трех местах. Указанный акт подписан Губиной В.А., Е., С. - соседями из квартир /________/ и /________/, расположенных по адресу: г.Томск, /________/.

Согласно акту от 24.07.2013, составленному в дополнении к акту от 13.07.2013, в квартире истца дополнительно выявлены протечка воды по потолку на кухне, с попаданием воды в каналы электропроводки, отслойка обоев на кухне; скрип деревянного пола на кухне. Указанный акт подписан Губиной В.А.

Из акта от /________/ следует, что в целях осмотра причиненного ущерба в результате затопления создана комиссия в составе председателя по управлению жилым домом /________/ Виноградова А.А., соседей Е., С., в осмотре /________/ по адресу: г.Томск, /________/ Губиной В.А. отказано. Указанный акт подписан Виноградовым А.А., Е.

При этом судом учитывается, что указанные лужи могли быть вытерты незамедлительно, а степень стирания лакокрасочного покрова пола зависит от срока его эксплуатации.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу вследствие организации ремонтных работ в /________/ по адресу: г. Томск, /________/ собственниками квартиры– Гукиными Н.Н., /________/., не обеспечивших надлежащий контроль за имуществом, находившемся в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом помещении.

Таким образом, действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи между затоплением /________/.07.2013, /________/ и причинением истцу материального ущерба. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиками доказательств их невиновности в причинении материального ущерба истцу не представлено, согласно презумпции, установленной ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на ответчиков.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении стоимости восстановительного ремонта жилых помещений суд исходит из заключения эксперта № /________/, составленного ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки», которым определена стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, на момент затоплений /________/ и /________/ рублей.

Согласно заключению эксперта № /________/ при осмотре /________/ по адресу: г.Томск, /________/ установлено, что в помещении /________/ данной квартиры имеется скрип полового покрытия, но разбухание половых досок, а также их деформация отсутствует. Определить причину возникновения скрипа полового покрытия в рамках данной экспертизы не представляется возможным, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта работы по ремонту пола экспертами не учитывались.

Данный расчет сторона ответчика не оспорила, представила заявление о признании исковых требований в указанной части.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая указанное заключение экспертизы, приложенную к заключению калькуляцию стоимости работ, материалов, учитывая позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры солидарно /________/ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости комплекта мягкой мебели и ковра, причиненного в результате затопления в сумме /________/ рублей, мотивированные попаданием цементно- песчаного раствора на указанное имущество и полной непригодностью к дальнейшей эксплуатации, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истицей в качестве письменного доказательства акту экспертного исследования /________/ уровень снижения стоимости (ущерба) указанных изделий в результате порчи составляет их полную остаточную стоимость - /________/ рублей, поскольку их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Данный вывод в исследовании немотивирован и не подкреплен доказательствами, отсутствуют какие –либо указания в исследовательской части, какие именно повреждения эксперт отнес к повреждениям, причиненным заливом и почему пришел к выводу о полной утрате потребительских свойств объектами исследований в результате залива. В связи с чем не может быть принят судом в качестве основания удовлетворения данного требования.

В связи с чем, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № /________/, при исследовании ковра и мягкой мебели экспертами было установлено, что ковер имеет темные пятна, а поверхность обивки дивана – следы темного цвета, со слов Губиной В.А. это следы цементно –песчаного раствора. Также имеется отличие цвета на спинках и сидениях у дивана и кресла, со слов Губиной В.А. данные различия образовались в результате затопления цементно-песчаным раствором. Имеется расслоение столешницы бара (уголка), разрыв ДВП, со слов Губиной В.А. данные повреждения также возникли в результате затопления.

Однако в ходе проведенного экспертом осмотра частиц цементно-песчаного раствора на обивке, поролоне и каркасе объекта исследования – комплекта мягкой мебели а также на ковре обнаружено не было.

При исследовании в рамках данной экспертизы установить наличие причинно –следственной связи между имеющимися вышеуказанными загрязнениями и повреждениями объектов исследования и затоплениями не удалось, поскольку пятна, изменения цвета и повреждения могли образоваться при длительной эксплуатации данных объектов. В связи с чем эксперты не могли установить размер ущерба, причиненного в результате затопления ковра и мягкой мебели и установили только их рыночную стоимость с учетом износа.

При этом суд учитывает, что пролом нижнего основания спального места произошел в результате механического повреждения, поскольку истица Губина В.А. в судебном заседании /________/ пояснила, что при первом осмотре экспертом она выдвинула спальное место и встала ногой на него, в результате чего и произошел пролом.

Кроме того, эксперт Ч. в судебном заседании /________/ пояснил, что на мягкой мебели и ковре в принципе не могло быть бетона, поскольку цемент при цементировании полов проходит химическую реакцию, в связи с чем через пол может просочиться лишь вода и песок. Кроме того, указал, что мебель и ковер в результате многолетней эксплуатации имеют значительный износ, изменение окраски и свойств, а также пятна неизвестного происхождения, но затвердевания и пропитывания цементным раствором здесь не произошло.

Экспертом в качестве восстановления нарушенного права была рекомендована химчистка мягкой мебели и ковра, однако, от организации и оплаты любой химчистки по выбору истца, которую предлагала сторона ответчика в судебном заседании, сторона истца отказалась.

Сторона ответчика также предлагала произвести и ремонт мягкой мебели, однако, сторона истца категорически отказалась от указанного, настаивая на возмещении полной остаточной стоимости ремонта мягкой мебели и ковра.

Поскольку доказательств полной утраты потребительских свойств ковра и мягкой мебели именно в результате затоплений стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, рассматривая требования в пределах заявленных, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате затопления в размере стоимости комплекта мягкой мебели и ковра, в сумме /________/ рублей не имеется.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта № /________/ отклоняются судом, поскольку выводы комплексной товароведческой судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ объема работ, проведение которых необходимо для приведения квартиры истца в техническое состояние, предшествующее заливу, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотоснимков, а также содержит мотивированные выводы экспертов относительно интерпретации поставленных определением суда вопросов. Искомое заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы заключения эксперта являются полными, имеются индивидуализирующие признаки объектов исследования, противоречий в себе не содержат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению диагностики компьютера, его ремонта в размере /________/ рублей.

Согласно акту от /________/ в /________/ адресу: г.Томск, /________/ выявлено отсутствие света в гостиной, кухне, туалете, вследствие замыкания электропроводки не работали электронная печь, холодильник и другие электроприборы (телевизор, стиральная машина, компьютер, микроволновая печь).

Из пояснений Гукиной Н.Н. следует, что последняя присутствовала в квартире Губиной В.А. непосредственно после затопления, помогая ей вытирать воду, при этом компьютер находился в сухом состоянии, шнур выдернут от сети.

Из расписки истицы Губиной В.А. от /________/ следует, что в квартире последней восстановлено электроснабжение, за работы по восстановлению которого Т. от ответчика Гукиной Н.Н. получено денежное вознаграждение в размере /________/ рублей. При этом суд учитывает, что при втором затоплении /________/ электропроводка не пострадала, в гостиную, где стоял компьютер, вода не попала.

Непосредственно после восстановления электроснабжения претензий о том, что сгорел компьютер, Губина В.А. не предъявляла, иная электротехника в этой квартире и у соседей не была повреждена, что свидетельствует об отсутствии короткого замыкания и подтверждает доводы о том, что сработали предохранители.

Из акта заключения ООО «Электроника Сервис 2000» следует, что стоимость технического осмотра системного блока (номер не указан) составила /________/ рублей.

Из акта заключения ООО «Электроника Сервис 2000» следует, что стоимость ремонтных работ и комплектующих, расходных материалов системного блока (номер не указан) составила /________/ рублей.

Согласно товарному чеку /________/ стоимость системного блока (номер не указан) составила /________/ рублей.

Поскольку в судебном заседании не подтверждено надлежащими доказательствами наличие короткого замыкания в системе электроснабжения в /________/ адресу: г.Томск, /________/, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неработоспособностью компьютера Губиной В.А. и произошедшими заливами квартиры истца. Учитывая, что из представленных Губиной В.А. документов невозможно идентифицировать объект ремонта и несение расходов именно Губиной В.А., суд оценивает данные доказательства как не отвечающие принципу относимости и допустимости и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости работ по диагностированию компьютера и его ремонту в размере /________/ рублей.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере /________/ рублей, мотивированные переживаниями, ухудшением состояния здоровья, отсутствием финансовых возможностей самостоятельно произвести ремонт квартиры и заменить выброшенные вследствие полного уничтожения вещи новыми, а также тем обстоятельством, что с ней (Губиной В.А.) проживает ее престарелая мать, состояние которой также существенно ухудшилось, оцениваются судом следующим образом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за причинение материального ущерба собственнику жилого помещения, в том числе в случае затопления квартиры, так как при этом защите подлежит нарушенное материальное благо, за исключением случаев, подпадающих под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца Губиной В.А. при рассмотрении дела осуществлял Сухих Е.Ю. Расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей подтверждаются распиской от 20.01.2013, согласуются с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013, актом приемки- сдачи работ.

Исходя из сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей (по /________/ рублей с каждого ответчика).

Требования Гукиной Н.Н. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей не подлежат удовлетворению, поскольку требования Губиной В.А. о взыскании с Гукиной Н.Н. и Гукина В.А. ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Квитанциями на общую сумму /________/ рублей, актом /________/ от /________/ подтверждается, что Губиной В.А. за составление акта экспертного исследования /________/ оплачено /________/ рублей.

Квитанцией к ПКО от 30.07.2013, квитанцией от 23.07.2013, актом /________/ от /________/ подтверждается, что Губиной В.А. за составление акта экспертизы /________/ оплачено /________/ рублей.

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, суд признает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях (по 1/2) в пользу истца на оплату досудебных экспертных исследований в размере /________/.

Кроме того, в пользу истца Губиной В.А. с ответчиков в равных долях (по 1/2) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /________/ руб.), факт уплаты которой подтверждается чек- ордером от 07.10.2013.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Губиной В. А. к Гукиной Н. Н., Гукину В. А., третьи лица – ООО «Строительная компания «Партнер», председатель НУМЖД Виноградов А.А., о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Губиной В. А. с Гукиной Н. Н. и Гукина В. А. солидарно /________/ рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Губиной В. А. с Гукиной Н. Н. и Гукина Виктора Августовича в равных долях (по 1/2) понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, на оплату досудебных экспертных исследований в размере /________/ рублей, оплату государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         -подпись-                                                                     Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

секретарь В.В. Шакирова