Решение по делу № 33-3505/2020 от 28.05.2020

Судья Громова А.Ю. Дело № 33-3505/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000335-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Емельяновой Ю.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Ивановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Смирнова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 130 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1130 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления Смирнова А.И. о наступлении страхового случая произвело частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному за взысканием оставшейся суммы материального ущерба. Однако в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Смирнова А.И. ответчик произвел доплату страхового возмещения, неустойки. Ввиду допущенных нарушений сроков выплаты страхового возмещения Смирнов А.И. просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера расходов на юридические услуги. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда в части обоснованности исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова А.И. компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, размеры указанных сумм, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы оспаривает размер взысканных в пользу Смирнова А.И. расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2019 года, от 26.11.2019 года, от 28.01.2020 года , факт уплаты денежных средств подтвержден расписками к указанным договорам .

Так, предметом заключенного между Беловым В.Е. и Смирновым А.И. договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 года, являлось консультирование по выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП 11.09.2019 года, правовая оценка экспертного заключения и иных документов по страховому случаю; истребование необходимых документов для подготовки претензии, составление заявления по форме ФУ.

Предметом заключенного между Беловым В.Е. и Смирновым А.И. договора на оказание юридических услуг от 26.11.2019 года, являлось консультирование по выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП 11.09.2019 года, правовая оценка документов по страховому случаю; истребование необходимых документов для подготовки заявления финансовому уполномоченному, составление заявления финансовому уполномоченному.

Предметом заключенного между Беловым В.Е. и Смирновым А.И. договора на оказание юридических услуг от 28.01.2020 года, являлось консультирование по выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП 11.09.2019 года, составление искового заявления, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, правовой анализ документов по страховому случаю, формирование правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что Белов В.Е. в рамках рассмотрения настоящего спора представлял интересы Смирнова А.И. на основании доверенности. По данному делу представитель составлял исковое заявление, составлял претензию в страховую компанию, составлял обращение к финансовому уполномоченному.

При этом, из содержания решения финансового уполномоченного от 14.01.2020 года, следует, что при составления заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

По данному гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы и ее сложностью. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на размеры гонорара адвоката, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты от 3 октября 2013 года, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данная инструкция носит лишь рекомендательный характер.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Смирнова Алексея Ивановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи