Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2019 ~ М-1992/2019 от 06.05.2019

дело № 2-2720/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-002530-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струца Сергея Анатольевича к ООО «Русинвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа,

установил:

Истец Струц С.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Русинвест» о признании недействительным п.7.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2017 по 28.12.2018 года в размере 996 753,33 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.02.2014 истец заключил с ООО «Русинвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>. 1. По условиям договора застройщик обязался передать истцу объекты ДДУ– квартиры №528 и №529 - в срок не позднее 31.12.2016, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. в связи с чем в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованиями о выплате соответствующей законной неустойки. Однако претензия оставлена застройщиком без удовлетворения. Кроме того, договор содержит пункт 7.3 о размере неустойки менее, чем установлено законом, что истец считает незаконным.

Определением суда от 20.06.2019 прекращено производство в части иска о признании пункта договора недействительным в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец в оставшейся части требований иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил не снижать заявленный размер неустойки и штрафа, поскольку правовых условий для этого не имеется.

Представитель ответчика в суд не явился. о слушании дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлены письменные возражения по иску, так же заявлено о применении положений ст333 ГК РФ к заявленным суммам взыскания с просьбой учесть состоявшиеся по данному договору судебные решения о взыскании неустойки и щтрафа (л.д.45-47).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.04.2019 были частично удовлетворены исковые требования Струца С.А. к ООО «Русинвест» о взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным. Судом постановлено признать недействительным пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве № К15БВ-528/529-Р от 03 февраля 2014 года, взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Струца С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № К15БВ-528/529-Р от 03 февраля 2014 года за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 550000 рублей, штраф 200000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда от 30.05.2019 были частично удовлетворены исковые требования Струца С.А. к ООО «Русинвест» о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Струца С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № К15БВ-528/529-Р от 03.02. 2014 за период с 01.07.2017 года по 29.12.2017 года в сумме 400 000 руб. и штраф 100 000 руб.

Решение не вступило в законную силу.

Решением Пушкинского городского суда от 11.06.2019 были частично удовлетворены исковые требования Струца С.А. к ООО «Русинвест» о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Струца С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № К15БВ-528/529-Р от 03 февраля 2014 года за период с 30.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 450 000 рублей, штраф 180 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

При рассмотрении указанных гражданских дел установлено, что 03 февраля 2014 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № К15БВ-528/529-Р, предмет договора – квартиры № 528,529, расположенные по адресу <адрес>.

По условиям договора истец обязался уплатить цену договора – 10600000 рублей, ответчик – Застройщик обязался передать истцу объект в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п. 2.3,3.1 договора).

Пункт договора 7.3, согласно которому «в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки », признан недействительным.

Обязательства истца по уплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждено документально.

До настоящего времени квартиры (объекты ДДУ) истцу не переданы, что ответчиком не оспаривается.22 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за весь период нарушения срока исполнения перед истцом обязательств по передаче объектов ДДУ.

Ни в какой части неустойки в добровольном порядке или на основании судебных решений истцу не выплачена.

Установив основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, по каждому гражданскому делу судами в порядке ст.333 ГК РФ заявленные истцом денежные суммы были снижены.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлен размер неустойки за период с 30.06.2017 по 28.12.2018 года в размере 996 753,33 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует правилам ст.6 Закона №214-ФЗ.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В контексте приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 000 руб.

При этом суд учитывает: категорию рассматриваемых правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения, фактические обстоятельства данного дела, заявленный период взыскания, общий размер неустойки, взысканный состоявшимися ранее судебными решениями, в соответствии с которым определяется баланс интересов сторон.

Оценивая возражения истца относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает, что в ходе рассмотрения предыдущих гражданских дел между этими же сторонами по иному периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, судом уже была дана оценка аналогичным доводам обеих сторон, сделаны преюдициальные выводы о наличии условий для применения судами положений ст.333 ГК РФ.

Никаких обстоятельств, изменяющих такую оценку судами данных правоотношений между сторонами, на день рассмотрения настоящего судебного спора судом не установлено.

Кроме того, суд отклоняет возражения истца о применении судом правил ст.333 ГК РФ при рассмотрении данного дела по тем основаниям, что предыдущими судами размер неустойки уже существенно снижен, поскольку общая сумма неустойки за весь период просрочки соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ о недопустимости снижения санкций за нарушение обязательств менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, на внесудебное обращение истца за весь допущенный ответчиком период нарушения обязательств по договору выплата неустойки не последовало, следовательно, с ответчика поделит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа в данной правовой ситуации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода заявленной просрочки исполнения договора, стимулирующего характера данной санкции, а так же размера штрафа, взысканного состоявшимися ранее судебными решениями, в связи с чем суд полагает возможным и необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить сумму взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами несколькими обращениями в суд не имеют правового значения, поскольку общая сумма взыскания по указанным решениям не превышает установленный законом размер взыскания как неустойки, так и штрафа и при учете всеми судами положений ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика рассмотрением требования истца в нескольких судебных производствах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Струца С. А. к ООО «Русинвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Струца Сергея Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № К15БВ-528/529-Р от 03.02.2014 года за период с 30.06.2017 по 28.12.2018 года в размере 400 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Русинвест» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 24.06.2019.

Судья