Определение по делу № 2-2158/2020 (2-8461/2019;) ~ М-6900/2019 от 21.12.2019

                                                                         Гражданское дело № 2-2158/2020

24RS0056-01-2019-009170-12

                                копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи          Полянской Е.Н.

при секретаре                                        Олиной А.А.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ББР Банк (АО) к Осколкову Макару Олеговичу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ББР Банк (АО) обратился в суд с иском к Околкову М.О., мотивировав требования тем, что 07.08.2014 заключил с ответчиком кредитный договор №К-14/1088, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 3 450 000 руб. под 16,5% годовых. Впоследствии, ввиду неисполнения условий договора в части страхования, процентная ставка была увеличена до 20,5 % годовых.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2017 в пользу Банка с Осколкова М.О. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 425 463, 30 руб., судебные расходы, а всего 4 464 805, 62 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 522 400 руб. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2017 по 20.12.2019 в размере 1 764 268,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 021, 34 руб.,

расторгнуть с 20.12.2019 заключенный с ответчиком кредитный договор №К-14/1088 от 07.08.2014.

В судебное заседание от представителя истца Третьяковой А.А., действующей по доверенности от 26.02.2019, поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что 25.03.2020 Банк по договору №Ц-20/201 уступил Осколкову О.В. право требования по кредитному договору №К-14/1088 от 07.08.2014, заключенному с ответчиком, в размере 6 361 101,33 руб., а так же права залогодержателя на квартиру по адресу <адрес>. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

    В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно по делу, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, заявлен представителем, в соответствии с доверенностью наделенным полномочиями на отказ от исковых требований, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, стороне истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись представителя в поступившем ходатайстве.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 021,34 руб. платежным поручением №1226 от 16.12.2019.

Как установлено ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

В силу приведенной нормы, возврату истцу подлежит 70% уплаченной государственной пошлины в размере 11 914,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ББР Банк (АО) к Осколкову Макару Олеговичу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, расторжении кредитного договора, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ББР Банку (АО) частично государственную пошлину в размере 11 914,94 руб. уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в ГРКЦ ГУ БР по КК, БИК №, ИНН №, КПП № за подачу искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская