Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5375/2014 ~ М-4641/2014 от 17.10.2014

Гражданское дело № 2-5375/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 декабря 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

     представителя истца Дубровина И.В. – Кубрак Т.А. (доверенность от 11.09.2014 г., № 5Д-1010),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Игоря Владимировича к Боровик Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Боровик И.Н. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что 15.05.2012 г. по договору займа Дубровин передал Боровик 100 000 рублей под 5 % в месяц. Требование истца о возврате суммы займа и процентов ответчиком не исполнено. Учитывая данные обстоятельства, Дубровин И.В. со ссылкой на ст. ст. 309-310, ст. ст. 807-808, ст. 810 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с Боровик И.Н. 100 000 рублей в счёт задолженности по договору займа, 140 000 рублей в счёт процентов за пользование займом.

Истец Дубровин в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель истца Дубровина – Кубрак Т.А. требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Боровик И.Н. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, в день заседания в суд поступила телефонограмма, согласно которой звонившая женщина назвалась Боровик, просила дело отложить в связи с тем, что находится в больнице (л.д. 36).

Решая вопрос о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Боровик И.Н. о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно, надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и телефонограммы секретаря судебного заседания (л.д. 23, 27). Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение её в лечебном учреждении, равно не представлено доказательств о невозможности воспользоваться услугами представителя. Учитывая данные обстоятельства суд признаёт неуважительной причину неявки Боровик в судебное заседания и с учётом мнения представителя истца считает необходимым ходатайство об отложении дела отклонить и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2012 г. по договору займа Дубровин И.В. передал Боровик И.Н. 100 000 рублей под 5 % в месяц, что подтверждается распиской (л.д. 5).

     Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки следует, что срок возврата суммы не установлен, в связи с чем, 20.09.2014 г. истец направил ответчику требование о возврате займа, которое было получено Боровик 24.09.2014 г. (л.д. 37-40). Ответчик деньги не возвратил, в связи чем, требования Дубровина о взыскании с Боровик 100 000 рублей и процентов за пользование займом обоснованны.

     Расчёт процентов за пользование займом суд производит следующим образом:

     5 000 рублей (ежемесячно начисляемые проценты за пользование займом – 5 % от суммы займа 100 000 рублей) * 28 месяцев (период пользования займом с 15.05.2012 г. по 15.09.2014 г.) = 140 000 рублей.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей (100 000 рублей в счёт основного долга + 140 000 рублей в счёт процентов за пользование займом.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истец Дубровин понёс судебные расходы – затраты на услуги представителя: составление искового заявления, участие в судебном заседании 11.12.2014 г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями (л.д. 6-9).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень.

Так же нельзя не учитывать реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражен в решении адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. (протокол № 15/11) (6000 рублей за судодень).

Учитывая данные обстоятельства, в том числе срок рассмотрения и сложность дела, объём материалов дела, суд руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя. Взыскание большей суммы в данном случае будет необоснованным.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей являются иными необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ), последние наряду с государственной пошлиной в размере 5 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубровина Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Боровик Ирины Николаевны в пользу Дубровина Игоря Владимировича 100 000 рублей в счёт задолженности по договору займа, 140 000 рублей в счёт процентов за пользование займом, 8 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 400 рублей в счёт расходов на составление доверенности, 5 600 рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 255 000 рублей.

Разъяснить Боровик И.Н., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.