Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2019 (2-4986/2018;) ~ М-3706/2018 от 31.08.2018

Копия

Дело №2-340/2019

24RS0046-01-2018-004472-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя истца Комарова А.А. – Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 24.07.2018 года,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ваулиной А.И., действующей на основании доверенности от 15.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КАА обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее по тексту – АО «Фирма «Культбытстрой») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-49, на основании договора участия в долевом строительстве № СВ1/17-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик указанного выше дома является ответчик. В процессе эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов он обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составила 112 992 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, об устранении недостатков в установленный законом срок, однако его требования остались без удовлетворения. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 105 974 руб. 62 коп., соразмерно уменьшив цену договора на сумму 105 974 руб. 62 коп., неустойку в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., расходы по оплате телеграммы –почтовые расходы – 304 руб., штраф.

Истец КАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 (полномочия проверены) частично признала исковые требований, пояснив что ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также убытки, уплаченные за проведение экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «КапиталСити», ООО СК «Система», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и КАА (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №СВ1/17-11. По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700210:666; и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 53,7, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1).Цена договора составляет 2 362 800 руб.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а КАА принял в собственность квартиру в жилом <адрес>Б по <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>) двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже указанного выше дома, общей площадью 53,7 кв.м.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за КАА в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 112 992 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием выплатить денежные средства.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

На основании экспертного заключения №З-30-157/18 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 105 974 руб. 62 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-49, застройщиком которой было АО "Фирма Культбытстрой". В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключениями экспертов.

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», право потребителя требовать взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 105 974 руб. 62 коп. в счет соразмерного уменьшения договора на сумму 105 974 руб. 62 коп.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом КАА ко взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая снижена истцом до 105 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы – 304 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб. являются обоснованными, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, но принимая во внимание, категорию и сложность проведенного исследования, представленное представителем ответчика акт экспертизы, составленный Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой» <адрес>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных дома состоящих их 2-х комнат составляет от 12000 руб. до 16500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 15 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КАА, видно, что доверенность выдана на представление его интересов для участия в конкретном деле.

Также, подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 304 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАА (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом настоящего договора является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в Свердловский районный суд <адрес>, представительству интересов заказчика в судебном порядке в споре с АО «Фирма Культбытстрой» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б-49. (п. 1.1) За оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб., уплачиваемых в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял ФИО3, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу КАА расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5609 руб. 75 коп. (5309 руб. 75 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу КАА сумму в размере 105 974 руб. 62 коп., соразмерно уменьшив цену договора на сумму в размере 105 974 руб. 62 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 304 руб., штраф – 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 609 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 года.

Копия верна

Судья                                          Е.Г. Бацунин