Решение по делу № 2-215/2017 (2-5168/2016;) ~ М-5339/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-215-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев 23 марта 2017 года в г. Кемерово гражданское дело по иску Кармановой А.М., Швалова А.О. к МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Истцы Карманова А.М., Швалов А.О. обратились в суд с иском с учетом последующего изменения требований к МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании убытков по договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что 14.07.14 года МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее МП «ГорУКС») и ООО «Единая строительная компания» (далее - ООО «ЕСК») был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 19.12.14 года между ООО «Единая строительная компания» и Кармановой А.М., Шваловым А.О. был заключен договор № уступки права требования по выше названному договору от 14.07.14 года, в соответствии с которым истцы вправе требовать от ответчика по завершению строительства передачи им в собственность квартиры № (№ строительный), в блок -секции №, этаж <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., комнат-<данные изъяты>; этап строительства указанной квартиры- первый. Цена договора уступки права требования составила 2400000 рублей, из которых 1145000 рублей оплачены истцами за счет собственных средств, а 1255000 рублей оплачены за счет заемных средств (ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Кармановой А.М.). Согласно п.3.1.1 Договора уступки права требования и п.3.4 первичного Договора о долевом участии в строительстве передача объекта долевого участия в строительстве первого этапа истцам должна была состояться 30.06.16 года. В указанный срок объект истцам не был передан. В связи с чем, 13.09.16 года истцами ответчику было направлено уведомление с требованием о расторжении договора и выплате стоимости строящейся квартиры по первоначальному договору в сумме 1645790 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью квартиры по первоначальному договору и ценой уступаемого права, процентов по кредитному договору; убытков по аренде жилья; процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в сумме 651732 рубля 84 копейки. Ответчик выплатил истцам только 1645790 рублей- стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве и 672370 рублей 04 копейки-проценты за пользование чужими денежными средствами. Оставшиеся требования ответчиком не были удовлетворены. Таким образом, с учетом последующего изменения иска истцы считают, что ответчик должен выплатить каждому из истцов разницу между рыночной стоимостью строящейся квартиры на 13.09.16 года (дату направления уведомления о расторжении договора) и выплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия в строительстве. Так средняя цена стоимости аналогичного объекта составляет 2329191,03 рублей. Следовательно, размер убытков истцов составляет (2329191,03 рублей- 1645790)/2 (где 2-два участника договора)= 341700,51 рублей у каждого из истцов. Кроме того, Кармановой А.М. понесены убытки в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору в период с 19.12.14 года по 29.08.16 года в сумме 172323 рубля. Считают, что действиями ответчика по нарушению прав истцов, как потребителей, им также причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 25000 рублей в пользу каждого из истцов. Также просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований (л.д.2-3,162).

Истец Карманова А.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного истца.

Истец Швалов А.О., действуя за себя, и как представитель истца Кармановой А.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их изменения, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время кредитный договор закрыт, справку о произведенных выплатах он суду предоставить не может.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «ГорУКС», извещенный о дате и времени судебного заседания телефонограммой, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. Ранее предъявленные требования не признавал, предоставив суду письменный отзыв (л.д.49-53). Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату после 31.03.17 года, в связи с нахождением юриста в очередном отпуске. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком приложена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юристу Крутовой Л.В. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство дела в случае признания причин их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела в качестве представителя ответчика МП г. Кемерово «ГорУКС» ранее участвовала другой представитель Латышева О.В. на основании доверенности (л.д.91; 134). Кроме того, как следует из справочного листа, материалов гражданского дела, 06.03.17 года ответчиком МП г. Кемерово «ГорУКС» в лице своего представителя Бессчётновой С.В, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, судье было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и заключением судебной экспертизы. 13.03.17 года Бессчётнова С.В ознакомилась с материалами дела, что подтверждается записью в справочном листе. О дате судебного заседания ответчик был уведомлен еще 02.03.17 года, что подтверждается телефонограммой на л.д. 225, т.е. еще до издания приказа о направлении в отпуск Крутовой Л.В.

Учитывая установленные судом обстоятельства- наличие у ответчика иных полномочных представителей, помимо Крутовой Л.В.; направления в отпуск юриста после уведомления судом ответчика о дате судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом и может обеспечить явку в суд другого представителя из числа своих работников или по соглашению с адвокатским образованием, суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание 23.03.17 года неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ООО «Единая строительная компания»- Сбородов О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцы злоупотребляют правом. Ответчик выплатил им стоимость строящейся квартиры и неустойку в досудебном порядке, что исключает возможность причинения им убытков. Кроме того, размер неустойки, испрашиваемой истцами, был выплачен ответчиком в полном объеме, не учитывая право стороны на ее снижение в связи с несоразмерностью. Приобщил письменные возражения по иску.

Выслушав явившегося истца и представителя 3-его лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из ч. 2 ст. 9 названного ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 ст. 9 указанного ФЗ).

Как следует из п.30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.13 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при этом, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В соответствии со ст. 10 названного ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 14.07.14 года между МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее МП «ГорУКС») и ООО «Единая строительная компания» (далее - ООО №ЕСК») был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68-80). 19.12.14 года между ООО «Единая строительная компания» и Кармановой А.М., Шваловым А.О. был заключен договор № уступки права требования по выше названному договору от 14.07.14 года, в соответствии с которым истцы вправе требовать от ответчика по завершению строительства передачи им в собственность квартиры № (№ строительный), в блок -секции №, этаж <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., комнат-<данные изъяты>; этап строительства указанной квартиры- первый (л.д.81-82). Цена договора уступки права требования составила 2400000 рублей, из которых 1145000 рублей оплачены истцами за счет собственных средств, а 1255000 рублей оплачены за счет заемных средств (ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Кармановой А.М.). Вместе с тем, стоимость строящейся квартиры № по первоначальному договору долевого участия в строительстве определена в 1645790 рублей (л.д.80- приложение № 2 к названному договору). Истцы свои обязательства по названным договорам исполнили полностью, что не оспаривалось стороной ответчика и 3-его лица.

Согласно п.3.1.1 Договора уступки права требования (л.д.82) и п.3.4 первичного Договора о долевом участии в строительстве (л.д.70) передача объекта долевого участия в строительстве первого этапа истцам должна была состояться 30.06.16 года. В указанный срок объект истцам не был передан. В связи с чем, 13.09.16 года истцами ответчику было направлено уведомление с требованием о расторжении договора и выплате стоимости строящейся квартиры по первоначальному договору в сумме 1645790 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью квартиры по первоначальному договору и ценой уступаемого права, процентов по кредитному договору; убытков по аренде жилья; процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в сумме 651732 рубля 84 копейки (л.д.37), полученное ответчиком в тот же день. Ответчик выплатил истцам только 1645790 рублей- стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве и 672370 рублей 04 копейки-проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается ответом на претензию от 03.10.15 года на л.д. 54, платежным поручением от 03.10.16 года на л.д. 55. Выплата ответчиком указанных денежных средств также не оспаривалась стороной истцов.

Из анализа представленных доказательств и требований закона ( ст. 9 ФЗ о долевом участии в строительстве) суд приходит к выводу о том, что в связи с просрочкой срока передачи спорной квартиры истцам более чем на два месяца, истцы вправе были отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке с возмещением ответчиком им денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, выплата которых была произведена МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в досудебном порядке.

Более того, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 9 названного ФЗ, разъяснений, изложенных п.30 выше названного Обзора, с 13.09.16 года договорные отношения между сторонами считаются расторгнутыми.

Вместе, с тем истцы считают, что ответчиком им также должны быть возмещены убытки, выражающиеся в разнице между рыночной стоимостью аналогичной квартиры на дату направления уведомления о расторжении договора и выплаченной стоимостью объекта долевого строительства по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, выше изложенных требований закона суд приходит к выводу о том, что истцам ответчиком причинен реальный ущерб в виде расходов, которые они должны будут понести для восстановления своего нарушенного права, т.е. для приобретения жилья аналогичного утраченному и непереданному в срок ответчиком истцам.

Для определения стоимости размера убытков, судом 12.01.17 года была назначена судебная экспертиза в Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» (л.д.198-202), согласно заключению которой № 8/62 от 27.02.17 года, средняя рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, аналогичного объекту, указанному в договоре № уступки права требования от 19.12.14 года, заключенному между истцами и ООО «ЕСК»- номер квартиры №, блок-секция №, этаж-<данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., комнат- <данные изъяты>- на 13.09.16 года, с учетом общепринятых округлений составляет 2095000 рублей (л.д.204-221).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно полное, обоснованное, дано лицо, имеющим специальную подготовку и необходимый стаж экспертной работы. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Доводы стороны истца о том, что экспертом некорректно подобраны аналоги сравниваемого жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку в силу наличия специальной подготовки выбор аналогов и методов экспертного исследования является прерогативой эксперта, при этом, ни суд, ни стороны, не вправе вмешиваться в экспертное исследование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцам, должен определяться как сумма разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату расторжения договора в соответствии с заключением судебной экспертизы и денежными средствами по договору, выплаченным истцам ответчиком в качестве стоимости строящейся квартиры. Следовательно, размер указанных убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов в соответствии со ст. 15 ГК РФ составляет: 2095000 рублей-1645790 рублей=449210рублей (общая сумма убытков)/2 (двое истцов)=224605 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части названных требований- истцам отказать.

Доводы 3-его лица о том, что истцам не были причинены ответчиком убытки, а также о зачете выплаченной истцам неустойки, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку убытки возмещаются сверх размера пени, установленной законом или договором.

Истцами также заявлены требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей в пользу каждого, причиненного нарушением их прав, как потребителей, неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истов о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истцов - потребителей услуг по договору долевого участия в строительстве.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, частичного возмещения ущерба истцам в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 рублей в пользу двух истцов ( т.е. по 3000 рублей в пользу каждого из истцов) в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцам отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по заключенному кредитному договору с ПАО Банк ВТБ 24, так как при оплате приобретаемого товара- строящейся квартиры, покупателем кредитными средствами, у последнего возникают самостоятельные правоотношения с банком, на которые не может повлиять ни качество приобретенных товаров (услуг), ни расторжение в последующем договора долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны МП г. Кемерово «ГорУКС», выразившегося в непередаче истцам в установленный договором срок спорной квартиры, а впоследствии в невозмещении им денежных средств- убытков в полном объеме, предусмотренных законом, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 227605 рублей в пользу двоих истцов (присужденная сумма 449210+ 6 000 / 2), и по 113802,50 рублей (227605/2) в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика в отзыве о снижении штрафа, частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу двух истцов до 100000 рублей, т.е. по 50000 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 568 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кармановой А.М., Швалова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», юридический адрес: <адрес>; <данные изъяты>, в пользу Швалова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, убытки 224605 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 50000 рублей, а всего: 277 605 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», юридический адрес: <адрес>; <данные изъяты>, в пользу Кармановой А.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, убытки 224605 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 50000 рублей, а всего: 277 605 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», юридический адрес: <адрес>; ОГРН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета 10568,15 рублей (десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 28.03.17 года.

Судья: