Решение по делу № 33-1919/2019 от 11.09.2019

                             13RS0023-01-2019-002742-77

Судья Селезнева О.В.                     Дело №33-1919/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лушенкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Лушенкова Е.В. - Левахиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лушенков Е.В. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), указав, что 04 декабря 2016 г. он приобрел у ООО «ДНС-Альтаир» смартфон <данные изъяты> стоимостью 56 990 рублей. По истечении гарантийного срока, установленного в 12 месяцев, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара - 05 апреля 2018 г. телефон перестал работать. 10 декабря 2018 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в связи с обнаружением в нем недостатков в процессе эксплуатации. В ответе на претензию ответчик выразил согласие возвратить сумму за некачественный товар, однако отказался возместить моральный вред, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы за составление претензии, расходы на проведение товароведческой экспертизы, почтовые расходы.

Просил суд взыскать неустойку в размере 76 366 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 460 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лушенкова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лушенкова Е.В. - Левахина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности и юридические расходы были вынужденными, чтобы доказать позицию истца, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей). Указывает, что компенсация морального вреда предусмотрена положениями статьи 15 указанного закона, и подлежит возмещению в случае нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец Лушенков Е.В., его представитель Левахина В.А., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Шегуренков П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, представитель ответчика филиала Верхневолжский ООО «ДНС Ритейл» Веретенников К.А., действующий на основании доверенности от 01 марта 2019 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2016 г. Лушенков Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ДНС-Альтаир» приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 56 990 рублей.

По истечении гарантийного срока, установленного в 12 месяцев, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара - 05 апреля 2018 г. телефон перестал работать.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Лушенков Е.В. обратился в ООО «Экспертсервис» для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-600/18 от 22 июня 2018 г. в представленном к исследованию сотовом телефоне <данные изъяты> выявлен дефект – вышла из строя материнская (основная) плата, причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в телефоне.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для направления ответчику 10 декабря 2018 г. претензии, которая была получена 25 декабря 2018 г., с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 56 990 рублей. Также заявил о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000 рублей, расходов в размере 1100 рублей на услуги нотариуса, расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 19 000 рублей и почтовых расходов в сумме 283 руб. 55 коп.

По результатам рассмотрения претензии 27 декабря 2018 г. ООО «ДНС Ритейл» со ссылкой на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей сообщило, что для проведения проверки качества товара его в полной комплектации и документами о приобретении следует предоставить в сервисный центр по указанному адресу. Решение по существу требований будет принято на основании заключения специалистов сервисного центра.

Как следует из материалов дела, товар направлен продавцу 24 января 2019 г. и получен работником сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» 24 января 2019 г.

Поскольку наличие недостатка подтвердилось, ответчик вернул уплаченные за товар денежные средства в размере 56 990 рублей, перечислив их 05 февраля 2019 г. на реквизиты, указанные в претензии.

Также 07 февраля 2019 г. ответчик направил истцу дополнение к ранее направленному ответу на претензию, в котором указал, что в ходе проверки качества 05 февраля 2019 г. недостаток товара подтвердился и был квалифицирован продавцом как существенный, в связи с чем возникли основания для расторжения договора купли-продажи товара, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Денежная сумма за товар возвращена покупателю 05 февраля 2019 г.

Исследовав указанные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не нашли подтверждения доводы истца о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы, на составление доверенности, на оказание юридических услуг, почтовых расходов, соответственно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18 и статьи 19 Закона о защите прав потребителей обязанность провести и оплатить независимую экспертизу товара относится к обязанностям продавца и только в том случае, если потребитель выразит несогласие с результатом проверки качества, проведенной продавцом, то есть только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Поскольку на момент обращения истца к эксперту спора о причинах возникновения недостатка не было, то необходимости в проведении и оплате соответствующей экспертизы не имелось.

Требование о возмещении стоимости экспертизы, почтовых расходов, составления доверенности и юридических услуг отклонено ответчиком правомерно, поскольку не были представлены доказательства необходимости и относимости данных расходов, а также причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями продавца.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьей 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из преамбулы пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к продавцу подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением импортеру товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Действия по возврату товара, имеющего недостатки, совершены истцом только после получения требования об этом от продавца. Из материалов дела следует, что товар получен продавцом 28 января 2019 г., а 05 февраля 2019 г. - в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, потребителю возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен - ООО «ДНС Ритейл» такого нарушения прав не допускало, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Правовых оснований для удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось, права потребителя не нарушались.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, является разновидностью санкции, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Как установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных сумм не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что фактически ответчиком право истца на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества не нарушено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости экспертизы, почтовых расходов, расходов на составления доверенности и на оказание юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лушенкова Е.В. - Левахиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11октября 2019 г.

Судья                                Е.Г. Козина