Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-1127/2020;) ~ М-1193/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-88/2021 (10RS0016-01-2020-003230-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Пулькиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисямодиновой С.С. к Басиной М.В., Талковской В.В. о признании сделки недействительной,

установил:

    Хисямодинова С.С. обратилось с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 18.07.2016 ее мама Талковская В.В. заключила с ответчиком Басиной М.В. договор дарения дома, расположенного по адресу: <...> Между тем, в момент совершения договора Талковская В.В. в силу преклонного возраста и состояния здоровья находилась в таком психологическом состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не была лишены дееспособности. О наличии данных фактов свидетельствует факт постановки Талковской В.В. в 2016 году <...> отсутствие у Талковской В.В. воспоминаний о данной сделке, не предоставление ей (истцу) информации о сделке до августа 2020 года, несмотря на наличие завещания, оформленного на ее имя. На основании изложенного Хисямодинова С.С. просит: признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Талковской В.В. и Басиной М.В. 18.07.2016.

    Определением суда от 11.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Талковская В.В..

    Истец Хисямодинова С.С. и ее представитель в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали.

    Хисямодинова С.С. пояснила, что спорный дом принадлежал ее маме Талковской В.В.. Она проживает в доме с 1973 года по настоящее время, собственником дома не являлась и не является. Ранее, в 2009 году, мама оформила в ее (истца) пользу завещание на указанный дом. В 2016 году, когда мама проживала с Басиной М.В., был оформлен договор дарения дома. При этом, мама на тот момент страдала <...>, <...>. Указанные заболевания не позволяли маме понимать значение своих действий при оформлении договора дарения. Недееспособной мама не признавалась в виду отсутствия необходимости. Пенсию за маму получали либо Басина М.В., либо она (истец) по нотариальной доверенности. На учете у психиатра мама не состояла и не состоит. В настоящее время состояние мамы не улучшилось. О наличии договора дарения она и мама узнали в августе 2020 года, когда пришли к Басиной М.В. забирать таблетки, паспорт. Басина М.В. сказала, что дом принадлежит ей, и когда ей потребуется, надо будет его освободить. Завещание мамой отменено в 2020 году.

    Представитель ответчика Басиной М.В. – Пулькина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сделка совершена в письменном виде, прошла государственную регистрацию, на которую Талковская В.В. являлась лично. Сама Талковская В.В. сделку не оспаривает, на момент заключения спорного договора проживала в своей квартире, сама себя обслуживала. Ее поведение на момент совершения сделки не свидетельствовало о наличии отклонений в развитии. Диагноз <...> Талковская В.В. на учет поставлена не была, никакие исследования ей не проводились. Полагает, что Талковская В.В. понимала значение своих действий, могла руководить ими, осознавала содержание своих действий, о чем свидетельствуют оформленные ею в 2020 году доверенность и распоряжение об отмене завещания. Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку даже при признании сделки недействительной, истец не получит никакой выгоды.

    Ответчик Талковская В.В. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом принадлежал ей на праве собственности. Басина М.В. и Хисямодинова С.С. – ее дочери. Дом Басиной М.В. она не дарила, так как не хочет его никому отдавать. Кто подписал договор дарения, документы на регистрацию сделки в Росреестре не знает, если бы подписала она, она бы знала, что дом подарен. Подпись, проставленная в договоре дарения, похожа на ее подпись, но она по-разному расписывается. Желает, чтобы дом вернулся ей. Она понимает все, что происходит, имеет ряд заболеваний: плохое зрение, два раза была у психиатра.

    Ответчик Басина М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

            Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

            Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между Талковской В.В. (дарителем) и Басиной М.В. (одаряемым) заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Подгорная, д. 5.

            Государственная регистрация права собственности Басиной М.В. произведена 05.08.2016 за № 10-10/002-10-002/003/2016-974/2. Государственная регистрация проведена через многофункциональный центр, заявления о регистрации договора от 19.07.2016 оформлены всеми участниками сделки.

            Из амбулаторной карты Талковской В.В. и акта № 782 освидетельствования в МСЭК следует, что Талковская В.В. имеет <...>

            Талковской В.В. установлена <...>

            На учетах у врачей нарколога, психиатра Талковская В.В. не состоит (справка ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» от 17.12.2020 № 12477, ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» от 19.01.2021 № 286, ответ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 19.01.2021 № 380); недееспособной либо ограниченно дееспособной Талковская В.В. не признавалась (ответ Администрации Сегежского муниципального района от 17.12.2020 № 11-14204).

            По ходатайству стороны истца по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

            Из выводов судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», изложенных в заключении № 252/0321 от 18.03-30.03.2021, следует, что на момент заключения договора дарения 18.07.2016 Талковская В.В. <...>; на момент составления договора дарения 18.07.2016 Талковская В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

            У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с пояснениями ответчика Талковской В.В., медицинской документацией на ее имя. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение экспертов № 252/0321 от 18.03-30.03.2021 допустимым и достоверным доказательством.

            В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недействительность оспариваемого договора должна доказывать сторона истца.

            В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

            Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из содержания оспариваемого договора дарения, порядка его составления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку в момент заключения оспариваемого договора Талковская В.В. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено как медицинской документацией на имя Талковской В.В., изложенной в настоящем решении, так и заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» № 252/0321 от 18.03-30.03.2021.

            Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных доказательств в обоснование доводов искового заявления. Диагноз <...> на который ссылается истец, ни представленной суду медицинской документацией, ни заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» № 252/0321 от 18.03-30.03.2021 не подтвержден. При этом истцом не высказано никаких возражений относительно выводов экспертов, отраженных в заключении № 252/0321 от 18.03-30.03.2021, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

            Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Хисямодиновой С.С. не имеется, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        решил:

        в удовлетворении исковых требований Хисямодиновой С.С. к Басиной М.В., Талковской В.В. о признании сделки недействительной отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Тугорева

                Мотивированное решение составлено 22.04.2021