Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2012 ~ М-1641/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 24 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Макаровой Н.Г., Токмаковой Н.Н., Ком О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Макаровой Н.Г., Токмаковой Н.Н., Ком О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Макарова Н.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 16 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Токмаковой Н.Н., Ком О.К. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7), представив заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор (л.д. 56).

Ответчики Макарова Н.Г., Токмакова Н.Н., Ком О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.51), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.46). Опрошенные по судебному поручению Идринским районным судом ответчики Макарова Н.Г., Токмакова Н.Н. исковые требования не оспорили, пояснив, что действительно Макарова Н.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 16 годовых; допустила просрочку платежей в связи с ухудшением состояния здоровья и расходами на операцию, долг ответчик Макарова Н.Г. намерена погасить; условия поручительства ответчику Токмаковой Н.Н. известны (л.д.46).

Также опрошенный по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ком О.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он действительно является поручителем обязательств ответчика Макаровой Н.Г. по вышеуказанному кредитному договору, однако какого-либо вознаграждения за данное им поручительство он не получал, считает, что задолженность должна погашать заемщик – ответчик Макарова Н.Г. (л.д.46).

Выслушав представителя истца Сергеева М.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Макаровой Н.Г. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры.

Обязательства по предоставлению кредита Макаровой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.5-2.7 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Макаровой Н.Г. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - с октября 2011 года по апрель 2012 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей (л.д.22-23); с учетом погашения задолженности в апреле, мае и июне 2012 года её сумма составляет <данные изъяты> рублей основного долга (л.д.57-58).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Макаровой Н.Г. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п..4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора Токмакова Н.Н., Ком О.К. поручились за исполнение Макаровой Н.Г. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12,14).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Макаровой Н.Г. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Макаровой Н.Г., Токмаковой Н.Н., Ком О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Макаровой Н.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, Токмаковой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ком О.К., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 77 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 31 копейка возврат государственной пошлины солидарно.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Макаровой Н.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова