Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2013 ~ М-2596/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты> действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, третьему лицу <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к <данные изъяты>. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <данные изъяты>. между ООО «<данные изъяты> был заключен договор комбинированного страхования <данные изъяты> по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты>. страховщик осуществил страховую выплату <данные изъяты>. по факту страхового случая – ДТП, произошедшего <данные изъяты> участием автомашины <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Кроме того, решением <данные изъяты>. с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по указанному страховому случаю взыскана сумма в размере <данные изъяты>» полностью исполнило решение суда, перечислив на счет <данные изъяты> взысканную сумму.

Общая сумма, полученная <данные изъяты> по вышеуказанному страховому случаю составила <данные изъяты>

Вместе с тем, после страховой выплаты в полном объеме в размере 898 300 руб. 11 коп. был выявлен факт незаконности и необоснованности получения <данные изъяты>. данных денежных средств. В связи с возникшими у страховщика сомнениями относительно факта существования страхового случая, ООО «<данные изъяты>» был сделан запрос в Следственный Комитет РФ по Самарской области. Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Самарской области предоставлена детализация вызовов телефона, принадлежащего <данные изъяты>., номер которого указан лично <данные изъяты> при составлении справки о ДТП в момент вышеназванного ДТП. Исходя из детализации <данные изъяты>. в течение всего дня <данные изъяты> совершала звонки по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты>. Следственным Комитетом РФ по Самарской области была произведена выемка документов, на основании которых осуществлялась выплата по факту ДТП, имевшему место <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> незаконно и необоснованно получила страховую выплату, причинив тем самым истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> в судебные заседания <данные изъяты> не явилась, извещалась о днях судебных заседаний надлежащим образом (л.д.112,116), однако причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика <данные изъяты> возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 222 ГПК РФ отсутствуют основания к оставлению данного иска без рассмотрения.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, поскольку истец ссылаясь на получение <данные изъяты> неосновательного обогащения в результате мошеннических действий, не учел того, что обстоятельства ДТП, произошедшего <данные изъяты> с участием автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>., т.е. обстоятельства наступления страхового случая и размер страхового возмещения по нему установлены вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Советского районного суда. Указанное решение в настоящий момент исполнено страховой компанией в полном объеме. Отсутствуют сведения, что по событию вышеназванного ДТП в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Как следует из ответа следователя <данные изъяты> уголовное дело по факту хищения денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, в которых принимала участие также и автомашина <данные изъяты> возбуждено в отношении <данные изъяты> составе организованной группы. Указанное уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного следствия, <данные изъяты>. не является лицом, привлеченным в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу. Учитывая, что виновность в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, отсутствуют основания полагать, что <данные изъяты> действовала недобросовестно, вследствие чего неосновательно обогатилась на сумму страхового возмещения.

Третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

<данные изъяты> вынесено решение по делу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда г. <данные изъяты>. данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.56-62).

Указанным решением суда (л.д.56-59) установлено, что <данные изъяты>» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, предметом которого является принадлежащая <данные изъяты>. на праве собственности автомашина <данные изъяты>. наступил страховой случай – произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>» признало случай <данные изъяты> выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (платежные поручения л.д. 19,21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением суда в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма - <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа от <данные изъяты> (л.д.29-32) ООО «<данные изъяты>. взысканную сумму в размере 446 065 руб. 32 коп. (л.д.33-36).

Заявляя исковые требования к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, <данные изъяты>» ссылается на п. 4 ст. 1103 ГК РФ, которым установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что недобросовестность поведения <данные изъяты> в заявлении ею убытков, полученных не в результате страхового случая, произошедшего <данные изъяты>., ссылаясь при этом: 1) на факт возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты> и других лиц по фактам оформления подложных документов о ДТП, на основании которых впоследствии незаконно получены страховые выплаты, 2) на производство выемки в <данные изъяты> документов, на основании которых осуществлялась выплата по факту ДТП с участием автомашины <данные изъяты> 3) на представленную следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Самарской области детализацию вызовов телефона, принадлежащего <данные изъяты> номер которого указан ею лично в справке о ДТП, исходя из которой <данные изъяты>. в течение всего дня <данные изъяты> совершала звонки по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из ответа следователя СУ СК РФ по <данные изъяты> в настоящее время СУ СК РФ по Самарской области осуществляется предварительное следствие по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, который совместно с неустановленными лицами в период с октября 2011г. по февраль 2013г. оформлял подложные документы о ДТП с участием автомашин, приобретенных обвиняемым и зарегистрированных на его знакомых. <данные изъяты>. оформлены документы о ДТП между автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>. Обстоятельства оформления по указанному ДТП устанавливаются в ходе расследования уголовного дела, которое до настоящее времени в суд не направлено (д.л. 75-76).

Следователем к вышеназванному ответу приложены постановления о признании потерпевшим и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим по обстоятельствам оформления подложных документов о ДТП, имевших место <данные изъяты>.

По обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты>» потерпевшим не признано. В отношении <данные изъяты>. уголовное дело не возбуждалось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, недобросовестность поведения <данные изъяты> может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства причинения ущерба истцу и его размер подлежат доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления, в данном случае мошенничества – хищения денежных средств страховой компании путем оформления подложных документов о ДТП.

Таким образом, в судебном заседании не доказана недобросовестность поведения <данные изъяты>, а именно: имели ли место преступные действия и совершены ли они <данные изъяты>., имеется ли причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2013 года.

Судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 сентября 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>, третьему лицу <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2013 года.

Судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ