Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2014 от 10.02.2014

Дело №2-689/14

Р Е Ш Е Н И Е заочное

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 27 февраля 2014 г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукурова АФ к ООО «СК «КомплексСтрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Шукуров АФ обратился в суд с иском к ООО «СК «КомплексСтрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ответчиком трудовой договора на предмет работы у ответчика вахтовым способом в качестве газо-элетросварщика, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Трудовые отношения истца и ответчика продолжались в течении периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которых истец работал на строительстве <данные изъяты>. В свою очередь ответчик выплату заработной платы истцу за указанный период не производил и на сегодняшний образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> руб, и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб и расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «КомплексСтрой» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В следствии чего суд в порядке ст.167 ГПК РФ признав неявку ответчика неуважительной полагает возможным произвести рассмотрение дела в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца и его представителя поддерживающих иск, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами»

В соответствии со ст.140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.»

Наличие ранее существовавших между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается в судебном заседании копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д№), копией трудовой книжки истца, содержащей запись о приеме на работу (л.д.№) гарантийным письмом ООО «СК «КомплексСтрой» (л.д.№), объяснениями истца и свидетеля ФИО8

Как указывается в трудовом договоре заключенном истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.№) истец был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику на должность газо-элетросварщика, для работы вахтовым методом на строительстве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. о чем представлен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГг. (№ )

Как следует из объяснения истца за отработанный период времени заработная плата ему не выплачивалась. Доказательств обратного на запросы суда ответчику не представлено.

Из объяснений истца подтвержденных показаниями свидетеля Клименко С.И. истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. и отработал до ДД.ММ.ГГГГг., после чего в связи возникшим заболеванием уехал с места работы, кроме того в период работы истец <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ не работал из за открывшегося хронического заболевания. В тоже время вахтовый метод работы истца представлял собой ежедневную работу истца без выходных за указанный период. Табелей учета рабочего времени ответчик суду не представил и суд вынужден исходить из данных добытых в судебном заседании доказательств.

Таким образом при начислении задолженности по заработной плате суду исходит из того, что истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без двух дней когда истец болел, то есть <данные изъяты> дней. Условия договора предусматривали срок начала течения договора с момента, когда истец приступил к исполнению обязанностей, то есть ДД.ММ.ГГГГ

При окладе <данные изъяты> и среднем значении дней в <данные изъяты> дней средний ежедневный заработок истца составляет <данные изъяты>

Задолженность по заработку всего <данные изъяты>

Представленное истцом гарантийное письмо ответчика при отсутствии табеля рабочего времени дает сведения о не подтвержденных ответчиком суммах задолженности. В этой связи ввиду явной несоразмерности указанной задолженности установленному сторонами по договору окладу истца суд указанные ответчиком данные о задолженности считает необоснованными.

В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»

Поскольку суд усматривает нарушение трудовых прав истца действиями ответчика и в связи с чем находит основание для компенсации истцу нравственных страданий, вызванных данными нарушениями, путем взыскания компенсации морального вреда. Однако определяя сумму компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости и полагает требования истца завышенными и ограничивает размер взыскания суммой <данные изъяты> руб. При этом следует отметить что суд не установил доказанным, что в следствии указанных нарушений у истца нарушалось здоровье или он нуждался в стационарном лечении, которое не мог реализовать в связи с действиями ответчика. Представленная истцом медицинская справка касается возникшего у истца заболевания несвязанного с действиями ответчика по времени.

Разрешая вопросы о возмещении судебных издержек суд исходит из того, что в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежит взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании расходов на представителя то предъявленные требования истца о взыскании <данные изъяты> руб уплаченные представителя согласно договора и расписки (л.д.<данные изъяты>) подлежат в соответствии со ст.1000 ГПК РФ частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. В настоящем случае следует исходить из разумности и обоснованности оплаты данного представителя по столь высоким тарифам. Как следует из добытых в ходе судебного следствия данных, указанный представитель не является адвокатом и в этой связи расходы на его участие не подлежат сопоставлению с расценками на услуги адвокатов. Представитель смог доказать только участие его в составлении иска и в настоящем судебном заседании занявшем менее часа рабочего времени. Оценив сложность данного дела и отсутствие участия представителя в сборе доказательств по делу, а так же необходимость проезда к месту рассмотрения дела из района Волгоградской области суд пришел к выводу о том, что разумная стоимость подлежащих возмещению оплаченных услуг не может превышать <данные изъяты>.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования Шукурова АФ к ООО «СК «КомплексСтрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СК «КомплексСтрой» в пользу Шукурова АФ задолженность по выплате заработной плате в размере <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные издержки состоящие из расходов в сумме <данные изъяты> руб по оплате представителя, суммы <данные изъяты> руб расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части исковые требования Шукурова АФ к ООО «СК «КомплексСтрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения..

Взыскать с ООО «СК «КомплексСтрой» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 28.02.2014г.

Судья: