Решение по делу № 2-1673/2018 ~ М-853/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гламаздину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гламаздину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 267616, 43руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 876 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 206 000 руб. сроком погашения до Дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на Дата у него образовалась задолженность в размере 267616, 43 руб., из которой основной долг – 155263, 13 руб., сумма срочных процентов – 6925, 16 руб., сумма просроченных процентов – 75413, 91 руб., пени на просроченные проценты – 30014, 23 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гламаздин А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, поскольку расценивает длительный отказ истца от обращения в суд как намеренное бездействие и непринятие разумных мер к уменьшению размера убытков. Кроме того, считает размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Банк) и Гламаздин А.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 206 000 руб.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, Дата (п. 2. кредитного договора).

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 22% годовых в соответствии с действующим графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

В свою очередь заемщик Гламаздин А.Н. допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен в Дата.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Дата банк подготовил на имя Гламаздина А.Н. требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору в размере 243914, 70 руб., однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Дата мировым судьей судебного участка ... выдан судебный приказ о взыскании с Гламаздина А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 243914, 70 руб., госпошлины в размере 2820 руб.

Дата судебный приказ отменен.

По представленному истцом расчету сумма задолженности Гламаздина А.Н. по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата составляет 267616, 43 руб., из которой основной долг – 155263, 13 руб., сумма срочных процентов – 6925, 16 руб., сумма просроченных процентов – 75413, 91 руб., пени на просроченные проценты – 30014, 23 руб.

Ответчиком возражений по расчету задолженности в части основного долга и процентов, доказательств его необоснованности суду не представлено. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными, в связи с чем с Гламаздина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию основной долг (155263, 13 руб.) и проценты (82339, 07 руб.).

Вместе с тем, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 30014, 23 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с Дата, однако взыскатель до Дата никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов (22% годовых), размера неустойки (до 89 дней в размере 20 % от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня в размере 0,1 % в день), компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму 5 876 руб. (по платежному поручению № от Дата в размере 2820 руб., по платежному поручению № от Дата – 3056 руб.), которая подлежит взысканию с Гламаздина А.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гламаздина Александра Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 247602, 20 руб. (по состоянию на Дата), из которых 155263, 13 руб. – сумма основного долга; 82339, 07 руб. – сумма процентов; 10 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Гламаздина Александра Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова