Приговор по делу № 1-335/2018 от 12.09.2018

Дело № 1-335/2018    

Поступило в суд 12.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Клёк Т.В.

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.

Защитника – адвоката Игнатьевой А.Б. представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 02719

Подсудимого Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОКОЛОВА А.А., ...

мера пресечения избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд        

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

05.05.2018 около 20 часов 00 минут Соколов А.А. пришел в ... расположенную в ..., принадлежащую его знакомому М.Е.А., который ранее передал Соколову А.А. ключи от данной квартиры, с целью присмотреть за сохранностью его жилища на период его отсутствия, и обнаружил в ней посторонних лиц, ранее незнакомых ему К.А.Ю. и В.Д.Ю., распивавших в квартире спиртные напитки. Соколов А.А. потребовал уйти из квартиры посторонних лиц, на что последние, действуя противоправно, ответили отказом, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения, в результате которых ссора переросла в драку, в ходе которой В.Д.Ю. замахнулся отверткой на Соколова А.А., однако последний выбил её из рук, после чего у Соколова А.А., в продолжение конфликта, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.Ю., реализуя который, Соколов А.А. нанес множественные (не менее трех) ударов руками в область головы, живота и тела К.А.Ю., причинив закрытую тупую травму живота в виде разрыва селезенки с явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой черепномозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с верхним левосторонним монопарезом, раны на голове (в правой затылочной области), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и ушибов мягких тканей лица слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Соколов А.А. в суде вину в совершении преступления признал частично, указав, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от его действия, но причинен был в процесс самозащиты от нападения и по обстоятельствам показал, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что его друг М.Е.А., отбывает наказание в местах лишения свободы, он присматривает за его квартирой ... в ... в ..., по его просьбе. Примерно два месяца назад в ... произошло расселение, жильцы съехали. Через месяц он пришел проведать квартиру и увидел, что входная дверь открыта, замок сломан, вещи раскиданы, мебель переломана, повсюду лежали пустые бутылки из-под спиртного, отсутствовал кран, он починил замок и ушел. Через неделю возвращался в данную квартиру, и опять все повторялось, дверь открыта, вещи раскиданы, смеситель на кухне пропал, отсутствовала ванна.

05.05.2018 около 20 часов 00 минут он поехал проведать ... в ..., зашел в подъезд, увидел, что входная дверь в квартиру закрыта, он услышал какие-то голоса из-за двери, он постучался, голоса стихли, но дверь никто ему не открыл, тогда он вышел на улицу и через открытое окно на кухне проник в квартиру, он зашел в комнату и увидел, сидящих на матрасах двух ранее ему незнакомых мужчин, в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал от них забрать свои вещи и покинуть квартиру, на что мужчина (В.Д.Ю.), сидящий с левой стороны на матрасе резко встал, и он увидел в руке у него отвертку, тогда он оттолкнул его своей левой ногой от себя, отчего мужчина присел на свой матрас. В этот момент второй мужчина (К.А.Ю.) тоже кинулся на него, тогда он нанес ему один удар своей правой рукой в область ребер, он также присел на свой матрас. После чего на него снова накинулся первый мужчина с отверткой в руке. Он схватил его за руку, чтобы выбить отвертку, потом отвертка упала на пол. Он уронил первого мужчину на пол и ударил его своей ногой в область головы. В этот момент второй мужчина (К.А.Ю.) снова встал и пытался ударить его, но он увернулся и нанес удары в лицо и в область живота. Он так же, как и первого мужчину, положил второго мужчину на пол. Первый мужчина сидел на своем матрасе, и у него текла кровь из носа. Он потребовал от них навести порядок за собой в квартире и удалиться из помещения. Второй мужчина ответил, что они приберут за собой и уйдут. В ходе конфликта ему телесные повреждения не наносились.После чего он уехал домой и рассказал о произошедшем супруге. 06.05.2018 около 08 часов 00 минут он пришел на работу и узнал от своих коллег, которые живут в ... в ..., о том, что в ... приезжали сотрудники полиции, тогда он решил сам прийти в отдел полиции. В отделе полиции ... «...» Управления МВД России по г.Новосибирску он собственноручно написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, явку писал без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает в том, что 05.05.2018 в вечернее время находясь в ..., нанес телесные повреждения К.А.Ю., причинив тем самым ему тяжкий вред здоровья. (Т.1 л.д.57-58,64)

Так же подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее данные им показания полностью подтверждает, хочет дополнить, что 05.05.2018, проникнув через окно в ... через окно, увидел там двоих ранее ему незнакомых мужчин, сделав им замечание, один из них напал на него с отверткой (В.Д.Ю.). Так же хочет добавить, что он мог сразу же уйти из квартиры и не наносить мужчинам удары, но он этого не сделал, так как не потерпел того, что в квартире находятся посторонние мужчины и не хотел оставить без внимания то, что на него напал мужчина с отверткой. Мужчине, который напал на него с отверткой он нанес один удар ногой по голове, а второму мужчине он наносил удары только руками, кулаком в область ребер, головы, лица.(Т.1 л.д.239-240)

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, явившихся в судебное заседание, огласив показания не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Соколова А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что 05.05.2018 в вечернее время, он встретился со своим знакомым В.Д.Ю., они зашли в подъезд ..., в ..., которая находилась в этом же доме, чья эта квартира он у В.Д.Ю. не спрашивал и как они попали в данную квартиру, он не помнит. Зайдя в данную квартиру, они с В.Д.Ю. расположились на полу, на матрасах, мебели в квартире было мало. С собой они принесли водку, стали распивать, в это время, через окно проник в квартиру мужчина, ранее ему незнакомый. У В.Д.Ю. с данным мужчиной возник конфликт, по какой причине возник конфликт, он не помнит, в ходе конфликта мужчина нанес В.Д.Ю. удар по голове, от удара В.Д.Ю. упал, возможно, он потерял сознание, В.Д.Ю. не вставал. Затем мужчина стал наносить удары ему, точное количество ударов он не помнит, но ударов было не менее трех, наносил он ему удары руками по голове, по животу, по лицу. После нанесенных ему ударов он почувствовал себя плохо. Он помнит, что в данной квартире находилась отвертка. Он с отверткой на мужчину не нападал. Возможно, что В.Д.Ю. мог напасть на мужчину с отверткой, может быть поэтому мужчина и начал наносить В.Д.Ю. удары и стал вести себя агрессивно, а затем избивать его. Он удары мужчине не наносил, он был пьян, не мог дать ему отпор. С данным мужчиной в отделе полиции была проведена очная ставка, именно этот мужчина наносил ему удары 05.05.2018 в .... (л.д.232-234)

Показаниями свидетеля В.Д.Ю., данными на предварительном следствий, из которых следует, что 05.05.2018 года около 17 часов 00 минут он со своим другом К.А.Ю. употребляли спиртные напитки на улице в Дзержинском районе г. Новосибирска, затем на улице похолодало, они решили продолжить беседу и распитие спиртного в помещении. Ранее примерно неделю назад он оказался во втором подъезде ... в ... и когда он сидел на лестничной площадке соседка со второго этажа, как она представилась по имени Л., предложила ему зайти в ... переночевать там. Дверь в вышеуказанную квартиру была открыта, он зашел туда и переночевал там. О том, знал ли К.А.Ю. о данной квартире пояснить не может. Они с К.А.Ю. пришли в ....... по ..., зашли в комнату, поели, выпили спиртного и уснули. 05.05.2018 в вечернее время, точно назвать не может, он проснулся от удара в область ребер, он открыл глаза и увидел перед собой ранее ему незнакомого мужчину в темной куртке, он подставил свою руку к голове, чтобы защититься и получил еще один удар по лицу, после этого он не помнит, что происходило, он потерял сознание, очнулся уже в больнице. О том, что происходило в ... по ... в ... после нанесенных ему ударов рассказать ничего не может, так как находился в бессознательном состоянии. Настаивает на том, что он незнакомому мужчине никакие телесные повреждения не наносил. (Т.1 л.д.41)

Свидетель Ж.М.В. в суде показал что 05.05.2018 он нес службу по охране общественного порядка на территории Дзержинского района города Новосибирска на авто патруле, находясь по ..., у входа ..., они встретили двух мужчин, которые были избиты. Они их остановили, мужчины сказали, что их избили. Стали рассказывать различные версии того, где и как их избили. Они назвали свои данные: К.А.Ю. и В.Д.Ю. У В.Д.Ю. были в крови губы и сломан один палец, у К.А.Ю. была кровь на лице, и он жаловался на сильные боли в спине, он присел на корточки, не мог стоять. Он вызвал им скорую помощь. Скорая приехала и увезла вышеуказанных в ГКБ .... Они приехали в отдел полиции ... «...» и в дежурной части узнали, что поступило сообщение из больницы о причинении тяжкого вреда здоровью К.А.Ю. После чего они отправились по адресу: ..., чтобы найти второго гражданина В.Д.Ю., он был ими обнаружен в ..., у него был наложен гипс на руку, после чего вместе пришли в ..., в ..., там он нам показал место, где их били. Он им пояснил, что данная квартира не заселенная, дверь на ключ не закрывается, и они с К.А.Ю. распивали в этой квартире спиртные напитки и там же уснули и неизвестный мужчина пришел и начал их избивать. Когда они пришли в ... по ул. ... которую указал В.Д.Ю., как место совершения преступления, в квартире была обнаружена кровь. При обходе прилегающей территории у ... ... по ул. ... никаких следов крови обнаружено не было После чего они передали В.Д.Ю. в дежурную часть отдела полиции ... «...» для дальнейшего разбирательства. (Т.1 л.д.124-125)

Свидетель С.Т.С. суду пояснила, что подсудимый ее муж, проживаю совместно с двумя малолетними детьми, один из которых совместный. У супруга есть друг М.Е.А., который попросил присмотреть за квартирой ... ..., пока он сам отбывает наказание в местах лишения свободы. Супруг ей рассказал, что примерно два раза в месяц, когда он приезжал посмотреть квартиру, находил в ней незнакомых мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, без определенного места жительства. Он их выгонял и закрывал квартиру. Со слов мужа она знает, что 05 мая 2018 года около 20 часов 00 минут он поехал снова проверить квартиру и когда он зашел внутрь и увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, потребовал забрать уйти из квартиры, на что один из мужчин кинулся в сторону ее супруга и в руках у него была отвертка, он пытался обороняться, второй мужчина тоже начала на него нападать, супруг начал в ответ наносить им удары, сколько ударов он нанес, он ей не пояснил, супруг уворачивался от отвертки, кому он мог нанести удары, он не сказал. После чего, со слов мужа, мужчины успокоились, и он ушел из квартиры. Она видела у мужа на руке ссадину, никаких других телесных повреждений не было. Так же был оторван рукав от куртки. Мужа может охарактеризовать только положительно, он работает, содержит ее и двоих малолетних детей, не употребляет алкоголь и наркотики.

Показаниями свидетеля М.Е.А. на предварительном следствии, из которых следует, что с ноября 2017 года находится в ФКУ ... ..., где отбывает наказание. Ранее он проживал в доме по ... в .... В соседнем ... проживал Соколов А.А. и он находясь в местах лишения свободы попросил передать ключи от квартиры Соколову А.А., чтобы он присматривал за квартирой. В тот момент, дом был жилой, квартира закрывалась на ключ, он никому не разрешал в нее входить, кроме Соколова А.А. и своего отчима. В каком сейчас состоянии находится его квартира, он не знает, так как находится в местах лишения свободы. Ключей у отчима от квартиры не было, так как он передал их Соколову А.А. На данный момент ... принадлежит ему, по истечении отбытия срока его наказания он планирует обратится в администрацию для получения квартиры. (л.д.204-205)

Вина подсудимого Соколова А.А.в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ... к сотрудникам патрульно-постовой службы обратились двое в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что их избили. Представились, как: К.А.Ю., В.Д.Ю., были госпитализированы в больницу.(Т.1 л.д.13);

-Сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в медицинское учреждение К.А.Ю. в ГКБ ... ... с диагнозом: «разрыв селезенки, тупая травма живота».(Т.1л.д.34 );

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого осмотрен приемный покой ГКБ ..., изъяты вещи потерпевшего К.А.Ю., а именно две рубашки, брюки джинсовые, туфли мужские, упакованные в полиэтиленовый пакет. (Т.1,л.д.19-20):

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого осмотрена ..., в ходе в комнате, расположенной справа от входа, с пола изъято вещество бурого цвета на марлевую салфетку, упакованную в бумажный конверт. (Т.1 л.д. 23-24);

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ..., в ходе которого изъяты: следы рук, фрагмент газеты с пятнами бурого цвета, с дивана из комнаты ... изъята отвертка крестовая с рукоятью желто-черного цвета. (Т.1 л.д.27-28)

-Протоколом явки с повинной Соколова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что от его знакомого М.Е.А., который в настоящее время находится в местах лишения свободы поступила просьба присмотреть за его квартирой, которая находится по адресу: .... Периодически он приходил проверять сохранность квартиры. 05.05.2018 около 20 часов он пришел проверить квартиру, там находилось двое ранее ему незнакомых мужчин. Он попросил их уйти, но они в агрессивной форме отказались это сделать, один из них встал перед ним и он увидел в его руке желто-черную отвертку, он решил, что мужчина хочет использовать ее против него, он начал движение в его сторону, он воспринял угрозу и ногой его оттолкнул его, после чего второй с кулаками побежал на него, он увернулся, ударив его рукой. Он пытался отобрать у него отвертку, путем залома руки, мужчины неоднократно нападали на него. Он уворачивался от их ударов и наносил им в ответ удары, сколько и кому он нанес ударов, он не помнит. (Т.1 л.д.33)

-Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у К.А.Ю. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая согласно п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытая черепномозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с верхним левосторонним монопарезом, раны на голове (в правой затылочной области), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга при данном виде черепно-мозговой травмы, поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

-ушибы мягких тканей лица слева (отек мягких тканей, подкожные гематомы в области лица слева – точное их количество и локализация, за исключением в области левой орбиты, не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от воздействий (трех и более) твердых тупых предметов, в срок возможно 05.05.2018 (что подтверждается данными медицинских документов).

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Положение пострадавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесения могло меняться. (Т.1 л.д.110-113)

-Протоколом предъявления лица для опознания от 06.05.2018г., в ходе которого в присутствии двух понятых, свидетель В.Д.Ю. опознал Соколова А.А.по росту, короткой стрижке, по лицу, черной куртке, спортивной кофте синего цвета со светлой полосой. Пояснил, что видел он данного мужчину в ....... по ..., который нанес ему несколько ударов в область головы и тела.(Т.1л.д.42-43)

-Протоколом очной ставки между потерпевшим К.А.Ю. и обвиняемым Соколовым А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколов А.А. пояснил, что действительно нанес телесные повреждения К.А.Ю., при этом В.Д.Ю., находившийся с К.А.Ю., после его замечания пошел на него с отверткой, а потерпевший стал за него заступаться, после чего он стал обоим наносить удары, они сопротивления не оказывали. К.А.Ю. показал, что данного мужчину не знает, не помнит, видел ли он его ранее, 05.05.2018 возможно из-за полученного удара, не помнит бил ли его данный мужчину по адресу: .... (л.д. 124-125)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании их вещественными доказательствами, в ходе которых осмотрены: кроссовки спортивные черного цвета, спортивные брюки синего цвета, спортивная кофта сине-белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, рубашка мужская синего цвета с длинным рукавом, рубашка мужская с длинным рукавом серого цвета, куртка мужская черного цвета, туфли мужские черного цвета, образцы крови и слюны Соколова А.А. в бумажном конверте, вещество бурого цвета в бумажном конверте, фрагмент газеты с пятнами бурого цвета в бумажном конверте, образцы крови К.А.Ю. в бумажном конверте, отвертка крестовая. (Т.1 л.д.130-132,139-140)

-Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве вещества, фрагменте газеты обнаружена кровь человека I группы, что исключает происхождение крови, как от потерпевшего К.А.Ю., так и от обвиняемого Соколова А.А.

На вещах, изъятых в помещении ГКБ ...: рубашке... (объект6), рубашке ... (объект 12), куртке (объект 21), правой туфле (объект 23), спортивных брюках (объект 30) и левой кроссовке (объект 36), изъятых в ходе выемки у Соколова А.А. найдена кровь человека II группы MN, что не исключает возможного происхождения крови от потерпевшего К.А.Ю. Происхождение крови от обвиняемого Соколова А.А. возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На вещах, изъятых в помещении ГКБ ...: рубашке ... (объекты 5,7), рубашке ... (объекты 8-11), джинсовых брюках (объекты 13,14,16), куртке (объекты 17-20,22), левой туфле; спортивных брюках (объекты 25-29) и обеих кроссовках (объекты 31-35), изъятых в ходе выемки у Соколова А.А., найдена кровь человека II группы. При исследовании пятен (объекты 11,16,24,26,28,31,34) по системе MNSs антигены M,N не выявлены. Следовательно, не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах, как от потерпевшего К.А.Ю., так и от обвиняемого Соколова А.А., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы ABО.

На джинсовых брюках (объект 15), изъятых в помещении ГКБ ... обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических факторов крови антигены А,В,Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным.

На спортивной кофте, изъятой в ходе выемки у Соколова А.А.: в остальных пятнах на рубашках «1,2, джинсовых брюках, двух туфлях и куртке, изъятых в помещении ГКБ ... кровь не обнаружена.(Т.1 л.д.94-100)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого Соколова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.Ю. подтверждается показания потерпевшего К.А.Ю. о том, что именно Соколов А.А. наносил ему удары, от которых наступил тяжкий вред его здоровью, в момент нанесения ему ударов Соколовым А.А. в квартире находился его знакомый В.Д.Ю., с которым они в последующем обратились после случившегося к сотрудникам полиции и по состоянию здоровья он был госпитализирован;

Судом так же были оглашены показания потерпевшего К.А.Ю. о том, что 05.05.2018 примерно около 12 часов дня, он пришел в гости к своему знакомому по имени В.Д.Ю., который на тот момент проживал по адресу: ..., употребляли спиртное. В какой-то момент, он решил прилечь. В этот время в квартиру зашел ранее ему незнакомый молодой человек. Он помнит, что у молодого человека с В.Д.Ю. произошел какой-то конфликт. В связи с чем, чтобы не мешать им, он решил пойти домой. Ссора между незнакомым ему молодым человеком и В.Д.Ю. продолжалась недолго, после чего молодой человек ушел. После этого он помнит, что они с В.Д.Ю. вышли на улицу, и увидели, как на них идет толпа ранее незнакомых ему людей, из них был и вышеуказанный молодой человек. Что происходило дальше, он не помнит, так как в какой-то момент, почувствовал удар в голову, от которого потерял сознание. 19.05.2018 он встречался с В.Д.Ю., тот рассказал ему о том, что ему сначала нанесли телесные повреждения дома, после чего на улице. Однако он не помнит, чтобы его кто-то дома бил. Кто причинил ему телесные повреждения, он не знает(л.д.83-84).

По данным показаниям, потерпевший, еще в стадии предварительного расследования, пояснил, что они не соответствуют обстоятельствам и были даны им только из нежелания привлекать кого-либо к уголовной ответственности, в связи с чем суд не кладет указанные показания в основу приговора, поскольку они в части обстоятельств совершения преступления не соответствуют установленным судом. При этом суд, так же полагает, что показания свидетеля В.Д.Ю. являются достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно где он указывал, что 05.05.2018 когда он и К.А.Ю. находились в ..., где употреблял спиртное, пришел незнакомый мужчина, который нанес ему удары по туловищу и лицу, от которых он потерял сознание. В последующем опознал его в полиции.

Показания указанного свидетеля в той части он Соколову А.А. ничем не угрожал, отвертки в руках у него не было, он не пытался нанести ей удар, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат как пояснениям потерпевшего, не отрицавшего таких событий, так показаниям Соколова А.А., который в этой части, с момента добровольно сообщения о совершенном преступлении указывал на эти обстоятельства. При этом, суд принимает во внимание, что одновременно, в одно и тоже время Соколов написал явку с повинной, проводился повторный осмотр места происшествия сотрудниками полиции, в ходе которого действительно в квартире была изъята отвертка, описанная Соколовым А.А., при этом суд принимает во внимание и те обстоятельства, указанные свидетелем Ж.М.В., сотрудником полиции о том, что 05.05.2018 при проверке адреса по ... к нему обратились двое мужчин, оба внешне имели телесные повреждения. При этом мужчины первоначально высказывали различные версии получения ими телесных повреждений, и только в последующем пояснившие, что их избил мужчина в ... за то, что они находились в данной квартире, проверив данную квартиру, обнаружили в ней кровь, в связи с чем все данные были переданы в дежурную часть, К.А.Ю. был госпитализирован.

Показания указанных лиц, суд находит правдивыми, достоверными, согласующимися как между собой, в той части, как указал, суд, поскольку не имеют каких-либо существенных противоречий, так и с письменными материалами дела, в частности, рапортом сотрудника полиции об обращении 05.05.2018 К.А.Ю. и В.Д.Ю. об избиении их неизвестным лицом по ..., сообщением из больницы в отношении К.А.Ю., поступившего с диагнозом: разрыв селезенки, тупая травма живота; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята из комнаты ... отвертка; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого установлено наличие телесных повреждений у К.А.Ю., оценённых как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта о групповой принадлежности крови Соколова А.А. и К.А.Ю., а также об обнаружении на одежде, изъятой у К.А.Ю. и левой кроссовки, изъятой у Соколова А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет К.А.Ю., происхождение от Соколова А.А.возможно только в примеси, от одного Соколова-исключается, протоколом осмотра предметов и признанием их в качестве вещественных доказательств, в том числе отвертки, на которой ни каких следов, в том числе вещества бурого цвета, не обнаружено;

Оснований для оговора Соколова А.А. со стороны потерпевшего, указанных свидетелей судом не установлено, не приведено таких мотивов и самим подсудимым Соколовым А.А., существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Оценивая показания свидетеля С.Т.С., суд принимает во внимание, что очевидцем события она не являлась, и ее показания в части происшествия являются производными от пояснений ее мужа, в связи с чем не могут быть оценены судом как доказательства виновности или невинности подсудимого. Ее показания в части характеристики личности принимаются судом как допустимые и достоверные.

Доводы Соколова А.А. о том, что он защищался от нападения двоих лиц, в том числе один из которых( В.Д.Ю.) нападал на него с отверткой, а К.А.Ю. так же пытался нанести ему удары, от которых он уворачивался, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь и здоровье, и поэтому нанес несколько ударов К.А.Ю.кулаком в область лица и туловища, проверялись судом,однако являются необоснованными, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что в ходе ссоры В.Д.Ю. действительно замахнулся отверткой на Соколова А.А., однако последний выбил ее из рук, то есть нападение было окончено, но после этого Соколов А.А. нанес множественные удары К.А.Ю., который Соколову ничем не угрожал, телесных повреждений не наносил, и таким образом в момент нанесения Соколовым А.А. К.А.Ю. ударов какой-либо опасности для его жизни и здоровья не существовало, тем самым он не находился в состоянии необходимой обороны.

Об умысле подсудимого Соколова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Ю. свидетельствует мотив совершения преступления, а именно личная неприязнь, возникшая из-за поведения потерпевшего и свидетеля, характер его действий – нанесение множественных ударов руками и ногами в область туловища, головы, живота, т.е. в места расположения жизненно - важных органов.

Таким образом, судом установлено, что в период времени 05.05.2018, находясь в ... Соколов А.А. на почве личных неприязненных отношений нанес К.А.Ю. множественные удары в область головы и по различным частям тела К.А.Ю., тем самым причинив последнему телесные повреждения, которые оценены как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Действия подсудимого Соколова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении подсудимого Соколова А.А. в стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза 21.05.2018г. ... согласно заключению которой Соколов А.А. ... ( Т.1 л.д.200-201)

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Соколовым А.А. в состоянии вменяемости.

При назначении наказания Соколову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Соколова А.А., который по месту жительства участковым инспектором ОП ... « ...» УМВД России по НСО характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.189), согласно справке из наркологического диспансера, на учете не состоит (Т.1 л.д.195), согласно сведений ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.191,193), ранее судим (Т.1 л.д.150), по месту работы характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной (Т.1 л.д.33), состояние здоровья подсудимого, ... наличие совместного с супругой малолетнего ребенка Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и малолетнего ребенка супруги- Р.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же тот факт, что супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, мнение потерпевшего на предварительном следствии, указавшего, что не желает привлекать Соколова к уголовной ответственности.

Так же суд полагает необходимым учесть как смягчающее наказание обстоятельства о противоправном поведении потерпевшего и свидетеля, явившегося поводом для преступления, поскольку суд установил, что драку спровоцировали потерпевший и свидетель, которые ответили отказом уйти из квартиры, в которой они находились помимо воли владельца –Милютина и чьи интересы представлял Соколов А.А..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд исходит из следующего. Согласно приговору от 18.12.2014 Соколов А.А. осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Сумма ущерба установлена судом в размере 3890 рублей. В соответствии с примечанием п.2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей (в редакции ФЗ №323 от 03.07.2016). Учитывая требования ст.10 УК РФ, суд считает, что квалификация деяния Соколова по данному приговору может быть учтена судом только как по ч.1 ст.158 УК РФ, которая относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, не может быть учтена, при признании рецидива.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, так как данное преступление является умышленным преступлением против жизни и здоровья, отнесенное законодателем к категории тяжких, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить Соколову А.А. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления и перевоспитания подсудимой. Однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, уд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, возложив обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемому Соколову А.А. требований ст. 64 УК РФ в части назначения другого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,62 ч.1 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Исковые требования потерпевшим не заявлялись.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов НСО на предварительном следствии в защиту Соколова А.А. составили 3960 руб., оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем указанная сумма в порядке ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Соколова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3(три) года 6(шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Соколова А.А. обязанности после вступления приговора в законную силу:

-не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Соколову А.А. по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Соколова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 3.960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции ... «...» Управления МВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.141-142) по вступлению приговора в законную силу:

-кроссовки спортивные черного цвета, спортивные брюки синего цвета, спортивная кофта сине-белого цвета, изъятые в ходе проведения выемки у подсудимого Соколова А.А –вернуть по принадлежности Соколову А.А.

-джинсовые брюки синего цвета, рубашку мужскую синего цвета с длинным рукавом, рубашка мужскую с длинным рукавом серого цвета, куртку мужскую черного цвета, туфли мужские черного цвета, изъятые в ходе осмотра палаты в ГКБ ... у потерпевшего К.А.Ю.- вернуть по принадлежности К.А.Ю.

-образцы крови и слюны Соколова А.А. в бумажном конверте, вещество бурого цвета в бумажном конверте, фрагмент газеты с пятнами бурого цвета в бумажном конверте, и образцы крови К.А.Ю. в бумажном конверте, отвертку крестовую – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и(или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина