Решение по делу № 11-71/2018 от 06.04.2018

Мировой судья судебного участка № 5                     

Пермского судебного района Пермского края

Симкин А.С.                        

дело № 11-71/2018                                     копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Ибрагимовой Р.А., представителя истца Ибрагимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах истца Ибрагимовой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в доход Пермского муниципального района Пермского края государственную пошлину, в размере 700 руб.».

Заслушав объяснения истца Ибрагимовой Р.А., представителя истца Ибрагимова Р.М., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующее в интересах истца Ибрагимовой Р.А., обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района с иском к Акционерному Обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между Ибрагимовой Р.А. и ООО «СК СпецМонтажСтрой» заключён Договор цессии, согласно которому истец приобретает право требования от Застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства, состоящего из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права составляла <данные изъяты> рублей. Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства застройщиком перед участниками долевого участия по передаче объекта строительства исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы обратились в суд с настоящим иском, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере 35 732,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ибрагимова Р.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Истец Ибрагимова Р.А. и ее представитель Ибрагимов Р.М., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия представителя.

Ответчик АО «СтройПанельКомплект» в судебное заседание представителя не направил, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК СпецМонтажСтрой» и ОАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 9-23), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> (1 этап, позиция 2), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). В числе объектов долевого строительства значится однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., площадью балкона, лоджии <данные изъяты> кв.м.

Договором определен срок передачи квартиры дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ).

Факт исполнения обязательств ООО «СК СпецМонтажСтрой» по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СпецМонтажСтрой» по договору цессии уступило Ибрагимовой ФИО9 и ФИО1 право требования по договору долевого участия в строительстве № В 26-СМС в общую совместную собственность <адрес> строящемся многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, <адрес> (1 этап, позиция 2) (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № В 26-СМС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а ФИО2, ФИО1 приняли <адрес> сельского поселения <адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ от Ибрагимовой Р.А. ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, к претензии приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 27-28).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 48, 49).

Принимая решение и частично удовлетворяя требования истца, со ссылками на положения гражданского законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подробно приведены в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства – на 32 дня, в связи с чем у ОАО «СтройПанельКомплект» возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Расчет неустойки мировой судья произвел исходя из цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей за 31 день (в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выплаченной ответчиком истцу частично суммы неустойки и с применением положений ст. 333 ГК РФ. Также мировой судья с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф. Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Ибрагимовой Р.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, правильно указав на неверность расчета неустойки, представленного истцом, привел арифметически верный расчет, с которым апелляционная инстанция соглашается, поскольку он произведен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному применению положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая неустойку по ходатайству ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, соразмерил сумму заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее размер. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам истца, размер неустойки, определенный судом первой инстанции отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, непродолжительный период просрочки (32 дня), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную Определении от 21.12.2000 № 263-О, вывод мирового судьи о необходимости уменьшения размера неустойки не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ. Доводы, изложенные в жалобе, указанные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Иных доводов, направленных на отмену либо изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах истца Ибрагимовой ФИО10, к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № мирового судьи

судебного участка № Пермского судебного района <адрес>