Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2021 от 12.01.2021

Дело № ****** 66MS0№ ******-06 Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.03.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Современные технологии», ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен заказ № ****** на сайте ООО «Современные технологии», приобретены авиабилеты № ******, № ****** на рейс U6-2841 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Симферополь и обратно ДД.ММ.ГГГГ на рейс U6-526 по маршруту Симферополь – Москва для себя и дочери ФИО3 Авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу. Истцом оплачено 18805 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было вынесено постановление № ******, обязывающее дочь истца соблюдать самоизоляцию в течение 14 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» по электронной почте с просьбой осуществить обмен авиабилетов на более поздние даты с приложением постановления Роспотребнадзора № ******. Авиакомпанией было предложено произвести обмен с доплатой в размере 20635 руб. В связи с существенно изменившимися обстоятельствами ФИО1 была вынуждена отказаться от услуги авиаперевозки. ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ООО «Современные технологии» претензия с просьбой вернуть денежные средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена почтой претензия ответчику ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» с требованием о возврате денежных средств. Ссылаясь на нарушения прав ФИО1 как потребителя, просили взыскать стоимость авиабилетов в размере 18805 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

Из отзыва ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (л.д. 88-89) следует, что авиакомпанией проведена служебная проверка, по результатам которой установлено выполнение рейса U6-2841/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Симферополь в соответствии со штатным расписанием, рейс U6-526/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь – Москва был отменен на фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановке в мире. Письменная претензия истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления заявления рассмотреть его. ДД.ММ.ГГГГ претензия была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ пассажиру возвращены денежные средства в размере 18805 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

ООО «Современные технологии» направило в суд возражения, указав, что общество является компанией, уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии от клиентов в адрес Ecos Group B.V. ( Kupibilet), что содержится в Соглашении (оферте), размещенной на сайте в сети Интернет. Какие-либо договорные отношения с истцом отсутствуют. Истец ошибочно указал общество в качестве ответчика.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и авиакомпанией был заключен договор воздушной перевозки на рейсы U6-2841/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Симферополь и U6-526/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь – Москва, номера билетов № ******, № ******, пассажиры: ФИО1 (1988 года рождения), ФИО7 Виктория (2014 года рождения), стоимость билетов составила 18805 руб. (л.д. 4).

Также судом установлено, что выполнение рейса U6-2841/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Симферополь в соответствии со штатным расписанием, рейс U6-526/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь – Москва был отменен в связи со сложной эпидемиологической обстановке в мире.

Принимая во внимание, что ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» денежные средства в размере 18805 руб. возвращены ФИО1 на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда сторона истца ссылается на вынужденный отказ от договора воздушной перевозки в связи с наличием постановлением Роспотребнадзора <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 как законному представителю несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 9-10).

Согласно п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

отмены или задержки рейса, указанного в билете;

изменения перевозчиком маршрута перевозки;

выполнения рейса не по расписанию;

несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика;

непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Наличие постановления Роспотребнадзора <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдать самоизоляцию в течение 14 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует о вынужденности отказа от договора.

Однако материалы дела не содержат сведений о доведении до авиаперевозчика о вынужденности отказа от авиаперелета на рейс U6-2841/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Симферополь до начала рейса.

Из предоставленной самой стороной истца электронной переписки (л.д. 11-30) следует, что истцом осуществлялась переписка с представителем ООО «Современные технологии» (KUPIBILET.RU), то есть не с авиаперевозчиком. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец выражает согласие на изменение вылета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ (в день вылета) также обращается с просьбой о переносе вылета на неделю (л.д. 30).

Таким образом, в деле не имеется отказа истца от авиаперевозки на рейс U6-2841/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Симферополь до совершения рейса. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Ecos Group B.V. ФИО5 (л.д. 31) не свидетельствует об извещении авиаперевозчика о вынужденном отказе от договора.

Претензия направлена истцом в адрес ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае срок рассмотрения претензии перевозчиком, предусмотрен специальной нормой - статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что авиакомпания своевременно, в установленный Законом срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) разрешила претензию истца, возвратив денежные средства за авиаперелет в полном объеме, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя не были нарушены, поэтому оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Оснований для привлечения к ответственности ООО «Современные технологии» суд не находит, поскольку каких-либо правоотношений между ФИО1 и данным ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина